РЕШЕНИЕ
9 февраля 2026 г. г. Назарово
Судья Назаровского городского Красноярского края Фроленко Л.Н. , с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гальмук Г.К. , потерпевшей Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении:
Стрельникова Ю.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, не работающего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 17.10.2025 Стрельников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за то, что 24.07.2025 в 21 час 10 минут он, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - при движении задним ходом автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, а затем оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 правил Дорожного движения РФ.
Стрельников Ю.А. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу мотивирует следующим:
- суд, сослался на показания свидетеля С. ., однако данное доказательство получено с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2025 отсутствует подпись свидетеля о том, что ей разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, следовательно, данный свидетель не предупреждалась об ответственности за заведомо ложные показания, отсутствие в протоколе подписи свидетеля является нарушением при составлении протокола, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению;
- постановление суда основано только на показаниях потерпевшего и свидетеля, иных доказательств столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем Mazda Axela, государственный регистрационный знак № в материалах дела не содержится, на его автомобиле отсутствуют следы взаимодействия с посторонним объектом в предполагаемых местах соприкосновения транспортных средств;
- судьей отклонено ходатайство Стрельникова Ю.А. об отложении судебного заседания и о вызове в суд свидетеля С.
- им было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы автомобилей, так как характер и степень повреждений автомобиля Mazda Axela позволяет усомниться в возможности столкновения с его автомобилем, но определением судьи от 16.10.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, отказ мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не выявлено вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания. Считает данный отказ незаконным, так как у судьи отсутствуют специальные познания в области исследования следов в результате ДТП, тогда как экспертиза разрешила бы основной вопрос: характер повреждений автомобиля Mazda Axela соответствует повреждениям, которые могли быть при столкновении с его автомобилем?;
- в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, видеосъмка с места события транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, на которых бы были зафиксированы повреждения указанного транспортного средства;
- в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении почтой или иной связью для вручения Стрельникову Ю.А., в протоколе подпись в его получении не Стрельникова Ю.А., Стрельников Ю.А. расписался за ознакомление с протоколом;
- в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения и отсутствует протокол осмотра транспортного средства. Инспектор ДПС не произвёл совместный осмотр автомобилей на совпадение повреждений, тогда как осмотр автомобилей необходим для подтверждения наличия повреждений на обоих автомобилях, для разрешения вопроса: совпадают ли повреждения на обоих автомобилях;
- составленная инспектором ДПС 24.07.2025 схема ДТП не свидетельствует о доказанности нарушения, допущенного Стрельниковым Ю.А., а иллюстрирует лишь местонахождение участка дороги и расположение автомобилей, является дополнением к объяснению сотрудника полиции, составившего протокол, схема ДТП составлена только с участием потерпевшей Л. ., без участия понятых, тогда как должна быть составлена с участием понятых либо с применением видеозаписи. Видеозапись также отсутствует. Схема ДТП не является допустимым доказательством и не свидетельствует о наличии в действиях Стрельникова Ю.А. состава административного правонарушения, был нарушен порядок составления процессуального документа, а именно п. 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований РФ о безопасности дорожного движения»;
- рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Назаровский» Г. . сам по себе не является доказательством вины Стрельникова Ю.А.;
- Стрельниковым Ю.А. заявлено ходатайство о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судьей отказано, так как КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания, тогда как Верховный суд в постановлении от 24.03.2005 № разъясняет, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения протокола не исключается. Протокол судебного заседания является единственным документом, отражающим весь ход судебного заседания, ходатайства участников процесса, процесс исследования доказательств, таким образом были нарушены права Стрельникова Ю.А. на принесение замечаний на протокол судебного заседания;
- в материалах дела не достаточно допустимых и относимых доказательств для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он представил в суд заявление о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
- у Стрельникова Ю.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, тогда как с субъективной стороны состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Стрельников Ю.А. не осознавал, что совершил столкновение с другим транспортным средством, следовательно, имеются основания на переквалификацию его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
- для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлению подлежали следующие обстоятельства: наличие факта ДТП независимо от его характера и последствий, участие в данном ДТП лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт оставления лицом места ДТП, умысел на оставление мета ДТП доказывается сотрудниками ГИБДД, однако перечисленные требования, судьей выполнены не были. Доказательств виновности Стрельникова Ю.А. в причинении автомобилю Mazda Axela повреждений нет. Отсутствуют протоколы осмотра автомобилей на наличие повреждений и причинно-следственной связи этих повреждений. К осмотру не привлекался эксперт- трассолог. Он (Стрельников) осмотрел автомобиль потерпевшей и у него есть сомнения, что повреждения причинены его автомобилем, так как потерпевшая в судебном заседании указала, что слетели клипсы, а сотрудник полиции указал, что поврежден передний бампер. Задний бампер его автомобиля расположен ниже, в связи с чем при вероятном контакте повреждения были бы другие. Допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу. не доказано само событие ДТП с его участием. Не доказана вина в форме умысла на оставление им места ДТП. Он не мог знать, что произошло ДТП, так как не почувствовал соприкосновение с другим автомобилем, то есть он не скрывался с места ДТП умышленно. Доказательств обратного не представлено. Состав правонарушения таким образом отсутствует.
В судебное заседание Стрельников Ю.А. не явился, извещен, о причинах неявки не известил, об отложении не просил, направил своего защитника Гальмук Г.К., которая не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие Стрельникова Ю.А.
Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стрельникова Ю.А.
Защитник Гальмук Г.К. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, ссылалась также на существенные процессуальные нарушения (отсутствие осмотра автомобилей, отсутствие фотофиксации, отказ мирового судьи в вызове свидетеля, в назначении экспертизы, не выяснялся механизм ДТП, не принятие мировым судьей мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела), отсутствие доказательств виновности Стрельникова Ю.А. и отсутствие состава правонарушения. Ссылалась также на то, что свидетель С. не могла видеть взаимодействие автомобилей, так как около дома растут кусты, закрывающие обзор того места, где разворачивался Стрельников Ю.А. Также ссылалась на то, что автомобиль является единственным источником дохода Стрельникова Ю.А. Обратила внимание на то, что несмотря на непризнание вины, она и ее доверитель согласны на переквалификацию на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Было соприкосновение, не ДТП. Крепление бампера к деталям автомобиля не относится, что также говорит об отсутствии ДТП.
Защитник представила письменные ходатайства Стрельникова Ю.А.: о вызове свидетеля Стукаловой М.В., о вызове сотрудников полиции (инспекторов У. Б. и Г. ., инспектора, составившего справку о повреждениях), о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, о назначении транспортно-трассологической экспертизы, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; письменное объяснение Стрельникова Ю.А., в котором он повторяет доводы жалобы, также ссылается на существенные процессуальные нарушения: отсутствие на схеме ДТП места столкновения автомобилей; показания сотрудников полиции носят предположительный характер, отсутствие протокола осмотра места совершения правонарушения, не указано, что именно повреждено на бампере потерпевшей, не определены повреждения на его автомобиле, автомобили не осмотрены с участием обеих сторон, сотрудники полиции не ознакомили его со схемой ДТП, он со схемой не согласен, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения и сам факт ДТП, мировой судья отказал в вызове свидетеля, в проведении трассологической экспертизы, факт ДТП не доказан), состав правонарушения в его действиях отсутствует. Мировой судья не выяснил, был ли факт ДТП, участвовал ли он в нем, его умысел на оставление места ДТП. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Также защитник представила ходатайство Стрельникова Ю.А. об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 24.07.2025 около 21 часа она находилась дома, увидела пропущенный звонок от соседки С. , перезвонила ей, та сказала, что в ее автомобиль въехали. Она вышла на улицу и увидела, что у ее автомобиля Mazda Axela, гос.номер № оторвана одна сторона бампера, сломана клипса, на которой держалась эта часть бампера, на бампере есть потертости, которых раньше не было. Соседка показала ей фотографию и рассказала, что водитель автомобиля Форд Мандео разворачивался у них во дворе и придвижении задним ходом въехал в ее автомобиль так, что ее автомобиль пошатнулся. Тогда водитель Форд Мандео перестал разворачиваться и начал выезжать со двора задним ходом. С. успела сфотографировать этот автомобиль, было видно его №. С. рассказала, что она пыталась остановить водителя, сказала ему, куда он уезжает, он въехал в автомобиль. Водитель ее услышал, и уехал. Она (Л. ) вызвала сотрудников полиции, автомобиль свой не перемещала, никуда на нем не ездила, они приехали часа через полтора, зафиксировали повреждения, взяли объяснения с нее и со С. , составили при ней схему, она с ней ознакомилась и подписала ее. В результате данного ДТП ей причинен ущерб материальный, в страховой компании по ОСАГО ущерб оценили в 32 000 рублей. В ДТП ее автомобиль участвует впервые.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Б. пояснил, что оперативный дежурный направил экипаж в составе него и инспектора Б. . на ул. Чехова г. Назарово по сообщению Л. о ДТП. Они приехали, взяли объяснение с Л. и со свидетеля, та пояснила, что запомнила цифры номера автомобиля и описала автомобиль, который при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль Л. и покинул место ДТП, также они осмотрели и сфотографировали автомобиль, он видел, что был поврежден бампер, сфотографировали место ДТП, составили схему, справку о повреждениях автомобиля потерпевшей, в ней отразили видимые внешние повреждения. Второй участник на месте ДТП отсутствовал. Перед взятием объяснения свидетеля и потерпевшую он предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Стрельникова Ю.А. как второго участника ДТП они установили, насколько он помнит, по номеру и по описанию автомобиля, которые им назвала свидетель. 13.08.2025 они обнаружили автомобиль Стрельникова стоящим около дома, в котором живет Стрельников, они осмотрели автомобиль, на заднем бампере его были характерные повреждения, указывающие на участие в подобном ДТП. Он позвонил, Стрельников вышел к ним. Он не помнит, чтобы они составляли акт осмотра автомобиля Стрельникова.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Б. пояснил, что он и инспектор ДПС Б. , находясь на дежурстве, по сообщению из дежурной части о ДТП выехали на место ДТП. Там Л. им пояснила, что темный или черный автомобиль совершил наезд на ее автомобиль и скрылся. Они оформили ДТП: допросили свидетеля, потерпевшую, составили схему ДТП, справку о ДТП, о повреждениях, составили рапорт. Б. сфотографировал место ДТП, автомобиль Л. . Сделанная ими фотография имеется в материалах дела. Других фотографий они не делали, видеофиксацию не применяли. На автомобиле Л. был поврежден передний бампер, бампер сошел с клипс.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС У. пояснил, что ДТП оформляли инспекторы Б. и Б. , потом 13.08.2025 они нашли оставивший место ДТП автомобиль на основании объяснений (описания) С. и Л. , на заднем бампере этого автомобиля были повреждения, установили водителя данного автомобиля (собственника) - им был Стрельников Ю.А., он был дома, доставили его в отдел, он составил протокол об административном правонарушении, Стрельников Ю.А. был ознакомлен с собранным материалом, дал объяснение, подписал протокол об административном правонарушении.
Свидетель С. в суд неоднократно вызывалась, не явилась, о причинах не известила, в судебном заседании 09.02.2026 защитник не возражала окончить рассмотрение жалобы без допроса указанного свидетеля. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в материалах дела есть письменное объяснение С. ., судья считает возможным окончить рассмотрение жалобы в отсутствие данного свидетеля.
Выслушав защитника С. ., потерпевшую, указанных выше свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2025 в 21 час 10 минут на ул. <адрес> Стрельников Ю.А., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - при движении задним ходом автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л. в результате чего данный автомобиль получил повреждения (был поврежден его передний бампер) а затем оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 правил Дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы и защитника, подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.08.2025 (л.д. 1);
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» о том, что 24.07.2025 в 21 час 27 минут поступило сообщение от Л. . о том, что неустановленный автомобиль совершил наезд на припаркованный напротив 3 <адрес> автомобиль Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП (л.д. 2);
- письменным объяснением С. ., согласно которому 24.07.2025 в 21 час 20 минут она находилась возле первого подъезда <адрес> и видела как автомобиль Ford черного цвета, государственный регистрационный знак № осуществлял разворот около подъезда <адрес> и при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, после чего поехал в сторону подъезда № <адрес>. Она его остановила и спросила, куда он скрывается с места ДТП, на что водитель ответил, что у автомобиля Mazda Axela отсутствуют повреждения (л.д. 3);
- письменным объяснением Л. ., согласно которым 24.07.2025 в 21 час 05 минут она на своем автомобиле Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, приехала по адресу: <адрес>Б, припарковала автомобиль на парковочной площадке, включила сигнализацию и ушла домой. Позже ей позвонила соседка С. . и пояснила, что 24.07.2025 в 21 час 10 минут в районе <адрес> на её (Л. .) автомобиль Mazda Axela совершил наезд автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, после чего с мест ДТП скрылся. Она (Л. .) вышла из подъезда и увидела повреждения на переднем бампере своего автомобиля, позвонила в полицию и сообщила о случившемся, ей причинён материальный ущерб (л.д. 4);
- схемой, на которой отражено место ДТП, расположение автомобиля Mazda Axela, место наезда на данный автомобиль, схема составлена в присутствии Л. ., со схемой ознакомлена (л.д. 5);
- письменным объяснением Стрельникова Ю.А. от 13.08.2025, согласно которому, 24.07.2025 в 21 час 10 минут он на своём автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, подвез своего друга к <адрес>, высадив друга, он начал движение задним ходом, чтобы развернуться, но развернуться не получилось, так как не было места для разворота, и он продолжил движение задним ходом со двора (л.д. 6);
- справкой о ДТП, согласно которой автомобиль MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера (л.д. 7);
- рапортом инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Г. . от 13.08.2025, согласно которому в ходе работы по неочевидному ДТП по ориентировке в отдел полиции был доставлен Стрельников Ю.А., который, со слов очевидцев, является виновником ДТП (при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль). В телефонном режиме очевидцу ДТП было направлено фото предполагаемого виновника, в котором она его опознала и подтвердила, что именно этот водитель, отъезжая от дома по <адрес> задним ходом, допустил наезд на автомобиль Мазда. В результате наезда у автомобиля Мазда с клипс слетел передний бампер. Виновник на своём автомобиле продолжил движение и стал уезжать, она его остановила и сказала, что он совершил ДТП, после непродолжительного разговора водитель уехал с места ДТП, она запомнила его лицо и номер транспортного средства №, черный форд. О случившемся она сообщила хозяйке повреждённого автомобиля (л.д. 8);
- полученным по запросу судьи из Госавтоинспекции подлинником административного материала, исследованные копии материалов дела соответствуют этим подлинникам, также в данном подлиннике имеется рапорт инспектора Б. . от 24.07.2025, согласно которому 24.07.2025 в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>Б неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак № 124, после чего покинул место ДТП, в результате ДТП причинен материальный ущерб; и справка инспектора ДПС Б. . от 24.07.2025 о проделанной работе, в данной справке отражено в том числе, что очевидец ДТП ФИО11 пояснила, что видела сам момент ДТП, участник ДТП, который покинул место ДТП, это автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №она сфотографировала его), установлено, что видеонаблюдение на доме отсутствует; также в подлиннике имеется фотографическое изображение места наезда;
- объяснениями в судебном заседании потерпевшей Л.
- показаниями в судебном заседании свидетелей Б., Б., и У.
Данные доказательства судья расценивает как допустимые и относимые. Судья не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным объяснениям потерпевшей и свидетеля С. ., оснований для оговора ими Стрельникова Ю.А. судьей не установлено, они были предупреждены перед дачей объяснений и показаний об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, согласуются друг с другом и с материалами дела.
Из объяснения Стрельникова Ю.А. следует, что он в указанное время находился на месте ДТП и пытался совершить маневр разворота, в данной части его объяснение согласуется с объяснением очевидца ДТП С. . Очевидец ДТП С. . запомнила и назвала сотрудникам полиции марку и номер автомобиля, совершившего ДТП и покинувшего место ДТП, по этим описаниям автомобиль и его водитель были установлены впоследствии сотрудниками ДПС, водитель Стрельников Ю.А. признал, что во вменяемое время он находился на месте ДТП и совершал маневр разворота на автомобиле, который описала сотрудникам ДПС свидетель С. ., свидетель С. говорит о том, что наезд на автомобиль Л. Стрельников совершал, пытаясь выполнить маневр разворота. Из фотографии места ДТП видно, что на этом месте крайне ограничено свободное для разворота пространство.
Из показаний потерпевшей и свидетелей – сотрудников ДПС следует, что в результате данного ДТП автомобиль потерпевшей был поврежден (а именно поврежден бампер и его крепление), данный факт также отражен в составленной сотрудником ДПС справке о повреждениях, в связи с чем потерпевшей причинен материальный ущерб.
Из объяснения свидетеля С. . – очевидца ДТП следует, что водитель Стрельников Ю.А. сразу после того, как наехал на автомобиль потерпевшей, перестал разворачиваться и начал выезжать со двора задним ходом, она остановила его и обратила его внимание на то, что он наехал на автомобиль, но он пояснил, что автомобиль не поврежден и уехал. О данных обстоятельствах С. . последовательно рассказала потерпевшей Л. 24.07.2025, сотрудникам ДПС 24.07.2025 и 13.08.2025 инспектора Г. (рапорт от 13.08.2025).
Таким образом, вопреки доводам жалобы и защитника, указанными доказательствами подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт ДТП с участием автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельникова Ю.А. и стоящего на парковке автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю потерпевшей причинены повреждения, и вина Стрельникова Ю.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, наличие у него прямого умысла на оставление места ДТП, так как С. прямо указала ему на то, что он наехал на автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, судья на усматривает оснований полагать, что доказательства виновности Стрельникова получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований полагать, что они являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.
Потерпевшая и очевидец ДТП перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Они ознакомились со своими объяснениями и подписали их без замечаний. То обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля С. . в том, что ей разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о незаконности протокола или ее письменных объяснений, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, так как ей ранее, при взятии объяснения у нее 24.07.2025, были разъяснены ее права, обязанности и ответственность.
Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении Стрельникову Ю.А. вручена, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе. Схема с места ДТП составлялась в его отсутствие, в связи с чем в ней нет его подписи. Сведений о том, что Стрельников Ю.А. просил ознакомить его с материалами дела, а ему в этом было отказано, материалы дела не содержат, его права по ст. 25. 1 КоАП РФ при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ-25 ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что предлагали Стрельникову ознакомиться с материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованными доказательствами подтверждается виновность Стрельникова Ю.А. в совершении вменяемого ему преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Мировым судьей мотивировано определение об отказе в ходатайстве о проведении трассологической экспертизы. Судья при рассмотрении жалобы не находит оснований не согласиться с данным определением и также не усматривает оснований для назначения и проведения данной экспертизы, учитывая в том числе значительное время, которое прошло после события данного правонарушения, в течение которого автомобили эксплуатировались и могли быть подвергнуты ремонту, могли получить другие повреждения.
Вопреки доводам жалобы, свидетель С. вызывалась мировым судьей в судебное заседание, не явилась, ссылаясь на высокую температуру.
КоАП РФ не содержит требований об обязательном ведении протокола при рассмотрении дела судьей.
Фотография, которую сотрудники ДПС сделали на месте ДТП, к материалам дела приложена и исследована при рассмотрении жалобы. О наличии повреждений на автомобиле потерпевшей указывают сама потерпевшая и свидетели – сотрудники ДПС, которые его осматривали и отразили в справке о повреждениях. Оснований не доверять их показаниям судья не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса.
КоАП РФ не предусмотрено составление протокола осмотра места происшествия в других случаях, как и обязательного составления протокола осмотра автомобиля.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В настоящем деле таких оснований не имеется.
Исходя из изложенного, полагаю, что выводы мирового судьи о виновности Стрельникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть истолкованы в пользу этого лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.
Ссылка Стрельниковым Ю.А. при даче объяснения на то, что наездов на транспортные средства он не совершал, в ДТП не попадал, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем расценивается как способ защиты, направленный на избежание ответственности.
Наказание Стрельникову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и чрезмерно строгим не является. Решение о назначении наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мирового судьи мотивированно, административный арест является более строгим наказанием и согласно ч. 2. ст. 3.9 КоАП РФ назначается лишь в исключительных случаях. С учетом данных о личности Стрельникова Ю.А. оснований для применения наиболее строгого вида наказания не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья считает, что действия Стрельникова Ю.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Стрельникова Ю.А., для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что оснований для его отмены не имеется, нет оснований и для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 17.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стрельникова Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Стрельникова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Судья подпись Л.Н. Фроленко
Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Фроленко