РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. , с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Репина Д.Е. ) - адвоката Грачева В.Н.
второго участника ДТП - Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репина Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 07.11.2025 начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Юдиным А.П. в отношении
Репина Д.Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД Росси «Назаровский» Юдина А.П. от 07.11.2025 Репин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 03.11.2025 в 19 часов 10 минут в районе д. 31 по ул. Почтовая г. Назарово Красноярского края Репин Д.Е., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно не освободил проезжую часть, при этом создал препятствия другим транспортным средствам, чем нарушил п. 26.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Не согласившись с постановлением, Репин Д.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление от 07.11.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает следующим: 03.11.2025 в 1 9 часов 10 минут в районе д. 31 по ул. Почтовая в г. Назарово Красноярского края, он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП. Причиной ДТП послужило то, что водитель Р. , управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигаясь впереди него по дороге с односторонним движением, имеющим две полосы движения, с крайнего правого ряда стал осуществлять маневр разворота, что запрещено, т.к. дорога односторонняя, и произошло столкновение их автомобилей. Оба водителя не признали себя виновными в ДТП, в связи с чем потребовалось участие сотрудников Госавтоинспекции, при этом для установления вины необходимо было все оставить в положении на момент ДТП, в соответствии с п. 5.2 ПДД РФ. Оформление ДТП аварийным комиссаром недопустимо при оспаривании вины. С учетом ширины проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств 6,6 метров и расположения их автомобилей после ДТП, другие автомобили легко могли проезжать и автомобильных заторов не было. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, водители должны зафиксировать обстоятельства ДТП и освободить проезжую часть дороги – если они мешают движению других участников дорожного движения, что должно быть обусловлено тем, что движение на данном участке дороги, где произошло ДТП, интенсивное, и создает «пробку», ограничивая проезд другим участникам движения. В г. Назарово такой пункт не применим, т.к. интенсивное движение бывает с 8 до 9 и с 17 до 18 часов по центральным улицам. Таким образом, к административной ответственности он привлечен не законно.
В судебное заседание Репин Д.Е. не явился, извещен, ходатайств не направил, направил своего защитника Грачева В.Н., который пояснил, что он не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие Репина Д.Е.
Начальник Госавтоинспекции Мо МВД России «Назаровский» Юдин А.П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, извещен, ходатайств не направил.
Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Репина Д.Е. - адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, в ней изложенным, в дополнение указал на то, что на фотографии, снятой сотрудниками ДПС на месте ДТП, нет ни одного постороннего автомобиля, факт того, что автомобили на проезжей части мешали проезду других автомобилей, сотрудниками ДПС не доказан, нет ни одного объяснения от проезжавших мимо водителей. Кроме того, на фото и на схеме места ДТП видно, что по обе стороны проезжей части имеется обочина, по которой водители могли объезжать место ДТП, ПДД РФ разрешен выезд на обочину для объезда препятствия.
Второй участник ДТП Р. . в судебном заседании пояснил, что у него и Репина Д.Е. были разногласия в вопросе о том, кто нарушил правила дорожного движения, чьи неправомерные действия привели к ДТП, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована в то время, поэтому они вызвали сотрудников Госавтоинспекции. Свои автомобили они не убирали с места ДТП, другие автомобили их объезжали по обоим обочинам, и слева, и справа, на проезжей части места для проезда автомобилей не оставалось.
Выслушав защитника Грачева В.Н., Р. ., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее - Правила).
Пунктом 2.5 Правил определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2025 в 19 часов 10 минут в районе д. 31 по ул. Почтовая г. Назарово Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Репина Д.Е. и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р. А., после ДТП водители сообщили о нем в отдел полиции и дожидались сотрудников полиции на месте происшествия, оставив автомобили на проезжей части в том положении, в котором они оставались после ДТП, люди в ДТП не пострадали, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 Р. . застрахована на момент ДТП не была.
Сотрудники ДПС, прибыв на место, составили схему ДТП, отразили повреждения на автомобилях, сделали фото с места ДТП с изображением расположения автомобилей на проезжей части, а также на обоих водителей составили протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, 07.11.2025 в отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что они не выполнили обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участниками которого являлись, не освободили проезжую часть, при этом создали препятствие другим транспортным средствам, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:
- рапортами оперативных дежурных от 03.11.2025, согласно которым от Р. и от Репина Д.Е. поступили сообщения по телефону о произошедшем с их участием ДТП без пострадавших; рапортом инспектора ДПС Б. ., справкой о повреждениях на автомобилях; письменными объяснениями участников ДТП Репина Д.Е. и Р. . от 03.11.2025; протоколам об административном правонарушении от 03.11.2025; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2025; схемой места ДТП и фотографией с места ДТП, сделанной сотрудниками ДПС.
Из письменных объяснений участников ДТП, из доводов Репина Д.Е. в жалобе, из показаний в судебном заседании Р. . следует, что между водителями – участниками ДТП имеются разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из них полагает, что он действовал правомерно и ПДД РФ не нарушал, кроме того, ответственность водителя Р. застрахована не была. В связи с чем участие сотрудников полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии было обязательным. Оба водителя сотрудникам полиции сообщили о ДТП и дожидались их на месте ДТП.
Дорога по ул. Почтовая – это дорога на выезд из г. Назарово.
При этом из схемы ДТП и из фотографии с места ДТП следует, что автомобили Фольксваген Поло и ВАЗ 2105, стоящие на проезжей части, препятствовали движению по данной дороге другим транспортным средствам, т.к. с правой по ходу движения стороны проезжей части расстояние от края проезжей части до выступающей части автомобиля ВАЗ 21053 составляет 1,7 метра, с левой стороны по ходу движения проезду препятствует автомобиль Фольксваген Поло. Р. . пояснил, что места для проезда автомобилей по проезжей части не оставалось, попутные автомобили объезжали их по обочине справа и слева. По общему правилу, движение транспортных средств по обочине запрещено (п. 9.9 ПДД РФ). Дорога по ул. Почтовая расположена в частном секторе, обочина от прилегающей территории не отграничена, не обустроена, имеет неровности.
Учитывая изложенное, несмотря на то, что ширина проезжей части дороги указана в 6,6 метра, других автомобилей на схеме и на фото не отражено, в деле нет объяснений других водителей, что имелись препятствия для проезда по данной дороге, судья приходит к выводу, что наличие на проезжей части дороги после ДТП автомобилей Фольксваген Поло и ВАЗ 2105 создавало препятствие для движения других транспортных средств. В связи с чем Репин Д.Е., как участник ДТП, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ должен был, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, освободить проезжую часть дороги. Репин Д.Е. мер к этому не принимал. В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ обоснованно.
Доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Репина Д.Е.. состава административного правонарушения подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание Репину Д.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД Росси «Назаровский» капитана полиции Юдина А.П. от 07.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Репина Д.Е. , - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья подпись Л.Н. Фроленко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Л.Н. Фроленко