РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Назарово, ул. Арбузова, 112
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М., с участием защитника заявителя Соловьева Д.А. - адвоката Грачева В.Н., действующего на основании удостоверения и ордера № 707 от 13.11.2025, должностного лица - инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 30 октября 2025 года, вынесенное инспектором ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшиным А.Д. о привлечении Соловьева Дениса Александровича к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшина А.Д. № № от 30 октября 2025 года Соловьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 29.10.2025 в 23 часа 17 минут на 5 км. автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное Красноярского края он управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, во время движения был не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Соловьев Д.А. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вменяемое ему нарушение ничем не подтверждено, поскольку он всегда пристегивается ремнем безопасности. Указал, что обжалуемое постановление им получено только 12.11.2025, в связи с чем просит восстановить срок для его обжалования.
Заявитель Соловьев Д.А., будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Ранее участвуя в судебном заседании, Соловьев Д.А. поддержал доводы жалобы, указал, что действительно управлял автомобилем 29.10.2025, на 5 км. автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное отвлекся и съехал в кювет, автомобиль перевернулся. Ремнем безопасности был пристегнут. Выйдя на трассу, позвонил родителям и знакомым для оказания помощи, ждал их на другой стороне дороги. В это время увидел автомобиль ДПС, сотрудники пригласили его в служебный автомобиль. Имеющиеся в материалах дела его пояснения он не давал, их не подписывал, права ему не разъянялись.
Защитник Соловьева Д.А. - адвокат Грачев В.Н. также доводы жалобы поддержал, дополнив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Соловьев Д.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в судебном заседании должностным лицом представлено не было. Обжалуемое постановление вынесено только на основании письменных пояснений Соловьева Д.А., которые являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат его подписи и которые он не подтвердил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил изложенные в его рапорте сведения. Дополнил, что, получив сообщение из дежурной части о том, что в сторону с. Ильинка двигается автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, он вместе с инспектором ДПС Большаковым, двигаясь на патрульном автомобиле по дороге Назарово-Сахапта-Подсосное Красноярского края, заметили впереди на расстоянии до 1 км. фары автомобиля, модель и госномер не было видно, поскольку уже было темно, который резко свернул вправо. Подъехав к данному автомобилю примерно через минуту, он увидел, что тот опрокинулся на крышу. Внутри автомобиля, на его крыше, лежал Соловьев, на их стук он не отреагировал, со стороны казалось, что тот спит, ремнем безопасности не был пристегнут, они постучались еще раз, тот открыл дверь и выполз из автомобиля. При даче объяснений в патрульном автомобиле Соловьев указал, что при движении не был пристегнут ремнем безопасности, однако от подписи в объяснении, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отказался. При движении автомобиля визуально ему не было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Выводы о виновности Соловьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ им были сделаны на основании пояснений самого Соловьева, а также того факта, что находящийся в перевернутом автомобиле Соловьев лежал на крыше, ремнем безопасности пристегнут не был. При несении службы у него имелась нагрудная камера, как позже выяснилось, технически неисправная, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность представить с неё видеозапись.
Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копию обжалуемого постановления № № от 30 октября 2025 года Соловьев Д.А. получил 12.11.2025, с настоящей жалобой он обратился в Назаровский городской суд 13.11.2025, следовательно, установленный законом срок обжалования Соловьевым Д.А. не пропущен.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Положения п.2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшина А.Д. № № от 30 октября 2025 года Соловьев Д.А. 29.10.2025 в 23 часа 17 минут на 5 км. автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное Красноярского края управлял автомобилем HONDA SHUTTLE, №, оборудованным ремнями безопасности, во время движения был не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, вмененного Соловьеву Д.А., не нашло своего подтверждения.
Инспектор ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшин А.Д. в судебном заседании указал, что само управление Соловьевым Д.А. автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, он не видел, так как двигался в патрульном автомобиле на расстоянии около 1 км. от движущегося впереди автомобиля под управлением Соловьева Д.А. Поскольку было темно, сам автомобиль, его госномер он не видел, только светящиеся фары. Сделал вывод о том, что Соловьев Д.А. при движении не был пристегнут ремнем безопасности, так как после опрокидывания автомобиля, спустя одну минуту, когда он подошел к нему, Соловьев Д.А. лежал внутри автомобиля на крыше, без ремня безопасности. Кроме того, сам Соловьев подтвердил данный факт.
Также в представленных материалах имеется письменное объяснение Соловьева Д.А., отобранное инспектором ОДПС Коньшиным А.Д. 30.10.2025 в патрульном автомобиле на месте ДТП, в котором Соловьев Д.А. указывает, что двигался в спорный период времени и месте на автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, вместе с тем, указанное объяснение не содержит подписи последнего о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также отметки должностного лица в соответствующей графе, что Соловьев Д.А. от подписи отказался.
Видеозапись с патрульного автомобиля или видеорегистратора, которая могла бы объективно зафиксировать факт управления автомобилем Соловьевым Д.А. с не пристегнутым ремнем безопасности, а также разъяснение Соловьеву Д.А. его прав перед опросом и дачу им вышеуказанных пояснений, административным органом не представлена.
Сам Соловьев Д.А. в судебном заседании не подтвердил управление им автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, указав, что никаких объяснений сотрудникам ДПС не давал.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности использовать в качестве доказательств по делу вышеуказанных письменных объяснений Соловьева Д.А., поскольку они получены без соблюдения требований закона, при отсутствии доказательств предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Иных свидетелей нарушения, которые могли бы подтвердить наблюдение нарушения именно в динамике движения, не установлено. В автомобиле Соловьев Д.А. находился один. Доказательственная база ограничена субъективным визуальным наблюдением инспектора ОДПС, сделанным уже после того, как он подошел к автомобилю Соловьева Д.А., спустя около минуты после его остановки в результате ДТП (опрокидывания), что не исключает возможности Соловьевым Д.А. отстегнуть ремень безопасности сразу после ДТП.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, которые бы с достоверностью устанавливали событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении по своей сути является отражением позиции составившего его должностного лица, но не может служить самостоятельным и достаточным доказательством вины Соловьева Д.А.
Инспектор ОДПС не собрал доказательств, подтверждающих с достоверностью, что правонарушение было совершено именно в момент движения. Непредставление видеозаписи, отсутствие свидетелей, а также указание инспектора на то, что он зафиксировал правонарушение уже после остановки (опрокидывания) транспортного средства, приводит к выводу, что обстоятельства вменяемого Соловьеву Д.А. административного правонарушения не доказаны.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшина А.Д. № № от 30 октября 2025 года, которым Соловьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от 30 октября 2025 года, вынесенное инспектором ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Коньшиным А.Д. в отношении Соловьева Дениса Александровича по ст.12.6 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>