ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимой Сокольниковой Е.А., защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении
СОКОЛЬНИКОВОЙ Е.А., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сокольникова Е.А. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
В феврале 2025 года в неустановленные дату и время, Сокольникова Е.А., находясь около <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортными средствами, приобрела у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение ... на имя Сокольниковой Е.А., которое хранила при себе и использовала при вождении автомобиля.
27.08.2025 года, около 16 часов, у <адрес> сотрудниками ГИБДД Сокольникова Е.А. была остановлена за управлением автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... РУС, которая в нарушение ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», предоставила заведомо поддельное водительское удостоверение ... на имя Сокольниковой Е.А., предъявив его в качестве подлинного уполномоченному сотруднику ГИБДД МВД по РБ.
06.11.2025 Сокольниковой Е.А. в присутствии защитника-адвоката заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. ...).
Данное ходатайство удовлетворено (л.д. ...).
Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Сокольниковой Е.А. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Сокольникова Е.А. ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении дела поддержала, заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник подсудимой – адвокат Ишутин В.В. поддержал ходатайство своей подзащитной, не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Государственный обвинитель Водопьянов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом ходатайства подсудимой, категории совершенного преступления, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Подсудимой судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Сокольникова Е.А., обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:
- рапортом <данные изъяты> от ***, согласно которому *** по адресу: <адрес>, в 16 часов 30 минут, остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ... РУС, за управлением Сокольниковой Е.А., *** года рождения, которая предъявила водительское удостоверение серии ..., зарегистрированное в базе ФИС ГИБДД-М на ФИО1 *** г.р. Визуальный осмотр водительского удостоверения выявил отсутствие водяных знаков, несоответствие цветовой гаммы требованию МВД РФ от 27.04.2002 № 390. Фотография водительского удостоверения значительно отличается от предъявленного. По пояснениям Сокольниковой Е.А., данное водительское удостоверение ею приобретено за денежные средства (л.д. ...);
- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ***, в ходе которого у Сокольниковой Е.А. изъято водительское удостоверение серии ... на имя Сокольниковой Е.А. (л.д....);
- справкой об исследовании ... от *** (л.д. ...), заключением эксперта ... от *** (л.д. ...), согласно которым способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения серийный номер ... на имя Сокольниковой Е.А., *** года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений Российской Федерации. Реквизиты бланка водительского удостоверения (кроме овального элемента с буквами обозначение кода страны «RUS») изготовлены способом <данные изъяты>. Овальный элемент с буквенными обозначения кода страны «RUS» выполнен путем <данные изъяты>;
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии ... на имя Сокольниковой Е.А., *** г.р., (л.д. ...). Постановлением от *** данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. ...);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой Сокольниковой Е.А., защитника Ишутина В.В., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью; с применением технических средств просмотрена видеозапись, на которой Сокольникова Е.А. подтвердила что на данной видеозаписи она, видеозапись производилась в момент изъятия водительского удостоверения ... на ее имя (л.д. ...). Постановлением от *** диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. ...).
Перечисленные материалы дела согласуются с исследованными показаниями:
- свидетеля ФИО7 от ***, о том что он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. *** он находился на дежурстве с напарником старшим инспектором ДПС ФИО8 по <адрес>. Около 16 часов 30 минут возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ... РУС. Водитель автомобиля представилась как Сокольникова Е.А., *** г.р. В ходе проверки документов по базе ФИС ГИБДД-М был установлен факт того, что предоставленное водительское удостоверение на имя Сокольниковой принадлежало ФИО1 *** года рождения. Так же было установлено, что Сокольникова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>, она была лишена водительского удостоверения. После этого у Сокольниковой изъяли водительское удостоверение с применением видеозаписи. Данная гражданка пояснила, что водительское удостоверение она приобрела около МРЭО ГИБДД по <адрес> за <данные изъяты> рублей у незнакомого мужчины. Материал направили в ДЧ ОП ... УМВД России по <адрес>, так как в действиях Сокольниковой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 36-37).
Из оглашенных показаний, данных Сокольниковой Е.А. в ходе дознания *** в качестве подозреваемой, следует, что водительское удостоверение она получила в *** году на имя ФИО3, *** года рождения. Позже меняла фамилию. В *** году в состоянии алкогольного опьянения она управляла своим автомобилем и была задержана сотрудниками ГИБДД. В ходе административного судопроизводства ее лишили права управления транспортным средством сроком на полтора года. В *** года истек срок лишения права управления транспортным средством и она прибыла в МРЭО ГИБДД по <адрес>, для сдачи теоретической части экзамена, чтобы получить водительское удостоверение. Однако у нее не получилось сдать экзамен, она вышла на улицу из здания МРЭО ГИБДД. Там к ней подошел мужчина, <данные изъяты>, на вид около <данные изъяты> лет, ростом <данные изъяты> см., в темной куртке, представился именем ФИО25, спросил что случилось. Когда она рассказала про экзамен тот предложил ей помочь в получении водительского удостоверения. Она спросила сколько будет стоить его услуга, он сказал <данные изъяты> рублей. Данная сумма ее устроила, они договорились встретиться через 3 дня. По истечении трех дней она встретилась с ФИО25 около здания МРЭО ГИБДД, где передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными. ФИО25 ей передал водительское удостоверение на ее имя. Водительское удостоверение выглядело визуально оригинальным. Кроме этого, она зашла на свои <данные изъяты>, где действительно отображалась информация о наличии у нее водительского удостоверения. Она стала пользоваться этим водительским удостоверением. ***, около 16 часов, она возвращалась домой с работы, и по <адрес> ее остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы. Она передала водительское удостоверение и документы на машину. Сотрудник полиции пояснил, что проверит ее водительское удостоверение по базе данных и ушел в служебную автомашину. Спустя некоторое время он вернулся и попросил ее пройти в служебный автомобиль, где сказал, что ее водительское удостоверение поддельное, и изъял его. Вину в использовании заведомо поддельного документа она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. ...).
Данные показания подсудимая Сокольникова Е.А. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность Сокольниковой Е.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд считает, что обвинение, предъявленное Сокольниковой Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Исследование данных о личности Сокольниковой Е.А. показало, что она не судима (л.д. ...); согласно сведениям, представленным ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учете в данных диспансерах подсудимая не состоит (л.д. ...); по месту жительства УУП характеризуется положительно (л.д. ...); имеет сына – ФИО9, *** года рождения (л.д. ...). Со слов подсудимой, страдает <данные изъяты>, инвалидность ей не установлена.
Принимая во внимание сведения из ГБУЗ «РПНД», учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащей уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сокольниковой Е.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сокольниковой Е.А., суд учитывает полное признание ею вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительную характеристику от участкового уполномоченного по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения, в том числе момент возникновения умысла, место и время приобретения поддельного водительского удостоверения на право вождения автомобиля, в целях дальнейшего использования, органам дознания стали известны со слов подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Сокольниковой Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения ею новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Учитывая категорию совершенного Сокольниковой Е.А. преступления, оснований для применения данной нормы, не имеется.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ею преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сокольниковой Е.А. наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.
По убеждению суда принятое решение будет максимально соответствовать целям исправления осужденной.
Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Причин, по которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ Сокольниковой Е.А. не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Учитывая, что Сокольниковой Е.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сокольниковой Е.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Решая судьбу других вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2 791,50 рублей, а всего в сумме 21 589,50 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СОКОЛЬНИКОВУ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.
Возложить на осужденную обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Установить Сокольниковой Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после вступления приговора в законную силу, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сокольниковой Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: бумажный конверт с водительским удостоверением серии ... № ... на имя Сокольниковой И.А; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 21589, 50 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья п/п А.В. Ралков
Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006021-42