РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чуяс Т.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2026 (УИД 38RS0003-01-2025-002529-83) по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению *** от 21.01.2021, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажную цену в размере 80 % от установленной экспертизой рыночной стоимости.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что 21.01.2021 между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО2 заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 2 296 000 руб., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,6% годовых, срок пользования кредитом составляет 144 месяца с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заёмщику кредит в размере 2 296 000 руб., что подтверждается банковским ордером *** от 21.01.2021. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 21.01.2025 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 25.04.2025 в адрес должника направлено требование о возврате задолженности, однако, уведомление кредитора должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. С учетом уточнения исковых требований размер задолженности по состоянию на 29.07.2026 по кредитному договору *** составил: 1 616 872,89 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 414 557,85 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 55 827,04 руб. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 16 997,67 руб. - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представлено заявление и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление, указала, что факт заключения кредитного договора ответчиком оспаривается, равно как и получение денежных средств по договору, а так же наличие просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем, не согласна с требованием о взыскании неустоек, считает, что размер заявленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку применяемый истцом процент 21,9% годовых привел к несоразмерному росту штрафных санкций более чем в 110 раз. Заявленная истцом неустойка носит явно карательный характер, превышает возможные убытки банка и усугубляет тяжелое материальное положение заемщика. Ответчиком принимались меры к погашению долга, на протяжении 2025 года и 2026 года она вносила банку денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму более 300 000 руб., принимала меры к урегулированию спора, однако от банка ответных мер по урегулирования спора не последовало, что свидетельствует о нежелании содействовать восстановлению нарушенных прав, затягивании урегулирования спора с целью искусственного начисления максимальных штрафных санкций, что является злоупотреблением правом. Так же указала, что обращение взыскания на единственное жилье несоразмерно допущенному нарушению и приведет к нарушению прав ответчика и членов семьи. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов до минимально возможного размера, отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установленные ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Из положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5).
Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Как определено положениями ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 21.01.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2 296 000 руб. (п.1); срок предоставления кредитором денежных средств заемщику – до 27.02.2021, срок пользования кредитом составляет 144 месяца (п.2); процентная ставка – 8,6 % годовых (п. 4); периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетный платеж, дата платежа – 21числа каждого месяца; п. 13 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязанности по уплате основного долга и процентов в виде неустойки; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) в силу закона, предмет залога: квартира, адрес <адрес>.
Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи общей стоимостью 2 870 000 руб. (п.12).
В соответствии с условиями договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете *** (п. 18).
Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, ответчиком не оспорен, о чем прямо указано им в письменных возражениях на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику предоставлен кредит, в соответствии с условиями, определенными кредитным договором.
Из обоснования иска следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом начиная с 21.01.2025, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов заемщиком вносились не в полном объеме с нарушением сроков внесения платежей. Наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком признается, о чем так же прямо указано в письменных возражениях на исковое заявление.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязаннгсти по уплате кредита и процентов, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 29.07.2026 размер просроченной задолженности составляет 1 616 872,89 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 55 827,04 руб.
25.04.2025 в адрес должника направлено требование о возврате задолженности, однако, уведомление кредитора должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору *** от 21.01.2021, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 21.01.2021 в сумме 1 616 872,89 руб., процентов за пользование кредитом – 55 827,04 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено.
Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 414 557,85 руб., задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 16 997,67 руб. суд исходит из следующего.
Пунктом 13 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 4,25% годовых (п. 13.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме - из расчета 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Проверяя правильность расчета задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует вышеприведенным условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доводов о неправильности расчета ответчиком не заявлено.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по возврату кредитору суммы основного долга и уплате процентов, что в свою очередь также не оспаривается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом правомерным.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Банка неустойки за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустоек, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
В п. 75 данного Постановления указано при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения АО «Россельхозбанк» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд, с учетом заявления ответчика полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 100 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 4 000 рублей.
Кроме того, как следует из условий кредитного *** от 21.01.2021 и письменных материалов дела, обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по данному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 21.01.2021, сумма в размере 2 296 000 руб. выплачивается покупателем продавцам посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк».
Согласно п.15 договора купли-продажи квартиры от 21.01.2021 квартира, приобретаемая ФИО8 по договору, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю будет находиться в залоге у Банка, предоставившего покупателю кредит на покупку квартиры, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателем по кредитному договору.
Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 21.01.2021 стороны определили стоимость квартиры в размере 2 870 000 руб.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит достоверно установленным, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, считается находящейся в залоге у Банка в течение всего срока действия настоящего договора. При этом, залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения сторонами обязательств по договору кредитования.
Из материалов дела судом установлено, что допущенное должником ФИО2 нарушение обеспеченного ипотекой в силу закона обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, которое ответчиком не исполняется, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Кроме того, ответчик допускает систематическое нарушение сроков исполнения своих обязательств, на момент обращения истца в суд имеет место нарушение сроков внесения периодических платежей по договору более трех раз, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного договора. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, являющаяся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору *** от 21.01.2021, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2, подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что, в силу положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта от 28.11.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, по состоянию на 21.11.2025 составляет 4 595 000 руб.
Таким образом, залоговая стоимость предмета залога по кредитному договору *** от 21.01.2021 будет составлять 3 676 000 руб. (4 595 000 руб.х 80%).
Обсуждая довод ответчика о том, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика и членов ее семьи, приведет к нарушению прав их прав, суд данный довод отклоняет, при этом учитывает следующее.
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не нарушает права заемщика и членов ее семьи, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Судом установлена совокупность обстоятельств, при которых взыскание может быть обращено на предмет ипотеки, предусмотренная ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
Закон допускает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение прав пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № 563 от 20.06.2025 об оплате истцом государственной пошлины в размере 53 376 руб. за предъявление искового заявления к ФИО2 На проведение судебной оценочной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 22.07.2025.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 53 376 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, и на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 06.03.1987 года рождения, место рождения: с. Илир Братского района Иркутской области (ИНН ***), в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) задолженность по соглашению *** от 21.01.2021 в размере 1 752 199,93 руб., том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 616 872,89 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 100 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 55 827,04 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 4 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 376,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (ИНН 382305814416), 4-комнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 676 000,00 руб., составляющую 80% от установленной экспертизой рыночной стоимости квартиры.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Братский городской суд Иркутской области.
Судья Т.В. Чуяс
Мотивированное решение по делу составлено 02.10.2026.