Мировой судья судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области Девочкин К.Н.
РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года с. Нижняя Омка, Омская область
Судья Нижнеомского районного суда Омской области Митина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой Дарьи Эдуардовны – Хмелева Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, защитник Даниловой Д.Э. – Хмелев В.Н. подал жалобу, в которой полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Данилова Д.Э. категорически отрицает, что давала сотруднику ГАИ пояснения о том, что двигалась на автомобиле со стороны ул. Транспортная в с. Нижняя Омка в сторону ул. Кооперативная и не заметила запрещающего знака 3.1 и. Указанное также опровергается данными ГЛОНАСС-трекера StarLine, согласно данным которого автомобиль под управлением Даниловой Д.Э. 15.01.2026 вообще не выезжал на ул. Кооперативная в с. Нижняя Омка с ул. Транспортная. Это прямо указывает на недостоверность сведений, указанных должностным лицом и на указанных сведениях не может основываться вывод суда о виновности лица.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.Э. приехала в с. Нижняя Омка по адресу ул. Почтовая, д. 4 в 09-45 час. В 13-30 час. выехала от дома № 4по ул. Почтовая, повернула направо на ул. Трудовая, затем повернула налево на ул. Кооперативная и проследовала до дома № 10А по ул. Кооперативная, где находилась до 16-19 час. Далее выехала с территории, прилегающей к д.10А по ул. Кооперативная, повернула налево в сторону ул. Трудовая в сторону ул. Почтовая, где и была остановлена сотрудником ГАИ в 16-20 час.
При этом на пересечении ул. Трудовой и ул. Кооперативная в нарушение п. 5.6.8 действующего ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», следовательно, Данилова Д.Э. не была надлежащим образом уведомлена о том, что движение по дороге организовано исключительно в одну сторону. Также в нарушение приведенного ГОСТ на выезде с прилегающей территории от д. 10А по ул. Кооперативная отсутствует знак 5.7. «Выезд на дорогу с односторонним движением». При этом, мировой судья не верно применил не действующий ГОСТ 52289-2004 (п. 5.6.8), который предусматривал исключения, позволяющие не устанавливать знаки 5.7. и 5.7.2 на выездах с прилегающей территории.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ (п. 9 постановления от 25.06.2019 № 20), нарушение правил установки дорожных знаков, предусмотренных действующим ГОСТ, является основанием для признания отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Ненадлежащая организация дорожного движения со стороны уполномоченных органов не может быть вменена в вину гражданину.
Кроме того, Даниловой Д.Э. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51Конституции РФ, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Данный факт она отрицает.
Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании схемы организации дорожного движения и сведений об установке дорожных знаков, ссылаясь на то, что указанная информация представлена сотрудниками ГАИ в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае сомнения в виновности Даниловой Д.Э. являются существенными и неустранимыми, поскольку не было доказано, что она была надлежащим образом информирована о режиме одностороннего движения.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловой Д.Э. отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Данилова Д.Э. доводы жалобы подержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. Нижняя Омка около 09 часов, проехала на ул. Кооперативная, а затем на ул. Почтовая с ул. Кооперативная. В 13-13 снова поехала на ул. Кооперативная, д. 10А, где пробыла до 16-19 час., выехав со стоянки от д. 10А по ул. Кооперативная она повернула налево в сторону ул. Трудовая, где у д. 22 по ул. Трудовая была остановлена сотрудником ГАИ, который пояснил ей, что она двигалась по дороге с односторонним движением. На вопрос сотрудника ГАИ указала, что она приехала с ул. Кооперативной. С ул. Транспортной на ул. Кооперативная 15.01.2025 она не заезжала. Требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не нарушала. Не отрицает, что нарушила требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», который она не заметила при въезде на ул. Кооперативная со стороны ул. Трудовая. Ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Автомобилем ОМОДА она не управляет, так как он сдан в аренду.
Защитник Даниловой Д.Э. – Хмелев В.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что Данилова Д.Э. не нарушала требование знака 3.1 «Въезд запрещен», поскольку с ул. Транспортной на ул. Кооперативная не заезжала. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-19 час. Данилова Д.Э. двигалась по ул. Кооперативная по направлению к ул. Трудовая в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». При этом нарушение требований дорожного знака 5.5 ей не вменялось. Указал, что информация о передвижении транспортного средства зафиксированная Глонасс трекером в суд первой инстанции не была представлена, поскольку он не знал о том, что данное оборудование уставлено на автомобиле Даниловой Д.Э. Нарушения ПДД РФ, которые явились отягчающим обстоятельством при назначении Даниловой Д.Э. наказания, допущены иными лицами, поскольку автомобиль, на котором зафиксированы данные нарушения, находится в аренде у юридического лица, предоставляющего услуги по аренде транспортных средств. При этом указал, что штрафы по всем постановлениям оплачены досрочно. Данилова Д.Э. раскаялась в совершенном нарушении, осознала допущенное нарушение. Кроме того, работа Даниловой Д.Э. имеет разъездной характер и лишение ее права управления транспортными средствами лишит ее дохода. Просил учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеомскому району Калябин А.Е., в судебном заседании пояснил, что 15.01.2026 находясь на ул. Трудовая он увидел как с ул. Кооперативная, являющаяся дорогой с односторонним движением выехал автомобиль под управлением Даниловой Д.Э. При опросе водителя та пояснила, что ехала с ул. Кооперативная, знака дорога с односторонним движением не заметила. На ул. Кооперативная в с. Нижняя Омка организовано одностороннее движение, с одной стороны улицы установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», с другой стороны знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», какие-либо иные въезды на ул. Кооперативная отсутствуют. Поскольку лично он не видел, откуда Данилова Д.Э. заехала на ул. Кооперативная, то с ее слов понял, что она заехала с ул. Транспортная, в связи с чем ей было вменено нарушение дорожного знака п. 3.1. Данное нарушение на месте Данилова Д.Э. не отрицала, подписала протокол без замечаний. Настаивал на том, что при составлении административного материала Даниловой Д.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем также свидетельствует ее подпись в протоколе. При оформлении административного материала давление на Данилову Д.Э. он не оказывал. Разъяснил ей последствия привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд, выслушав Данилову Д.Э., защитника Хмелева В.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, пришел к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливается, в том числе на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. Данилова Д.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10А по ул. Кооперативная в с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Указанные обстоятельства и вина Даниловой Д.Э. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации дорожного движения - участков ул. Кооперативная с указанием схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленным видеоматериалом, объяснениями должностного лица - инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеомскому району, а также объяснениями самой Даниловой Д.Э., которая первоначально правонарушение не оспаривала.
Протокол составлен в присутствии Даниловой Д.Э. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе были разъяснены Даниловой Д.Э., что подтверждается ее подписью. Каких-либо замечаний, дополнений и исправлений в протоколе, не имеется. В строке объяснения лица Данилова Д.Э. указала: «Нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ». Копию протокола Данилова Д.Н. получила, что подтверждается ее подписью.
Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности Даниловой Д.Э. в нарушении требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» вызывают сомнения.
Так, на ул. Кооперативная в с. Нижняя Омка организовано одностороннее движение, с одной стороны улицы (при въезде с ул. Транспортная) установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», с другой стороны (при въезде с ул. Трудовая) знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Согласно ответу ООО «НПО «СтарЛайн» на запрос суда исходя из геолокации с установленного на автомобиле <данные изъяты> (VIN: №) комплекта автобезопасности, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство двигалось в с. Нижняя Омка: ул. Почтовая – ул. Кооперативная – ул. Трудовая.
Данилова Д.Э. не отрицает, что в 13-13 она выехала от д. 4 по ул. Почтовая, повернула на ул. Трудовая и далее на ул. Кооперативная к д. 10А, где находилась до 16-19 час. Затем, выехав со стоянки у д. 10А по ул. Кооперативная она повернула налево и продолжила движения по ул. Кооперативная в сторону ул. Трудовая, где и была остановлена сотрудником ГАИ. При этом указала, что в данном населенном пункте она была впервые, плохо ориентировалась.
Выезд транспортного средства под управлением Даниловой Д.Э. с ул. Кооперативная на ул. Трудовая зафиксирован на видеозаписи, произведенной сотрудником ГАИ.
Как отмечено выше при въезде на ул. Кооперативная со стороны ул. Трудовая установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который доступен для обозрения участников дорожного движения. Таким образом при въезде на ул. Кооперативная Данилова Д.Э. не могла его не видеть. Таким образом, двигаясь от д. 10А по ул. Кооперативная в сторону ул. Трудовая Данилова Д.Э. осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Таким образом, районный судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи достоверно установлено, что Данилова Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 16-21 час. в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ осуществила движение по ул. Кооперативная в сторону ул. Трудовая в с. Нижняя Омка во встречном для других транспортных средств направлении, находясь на дороге предназначенной для одностороннего движения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП.
Учитывая изложенное, следует внести изменения в обжалуемое постановление, квалифицировав нарушение Даниловой Д.Э. не требований знака 3.1 «Въезд запрещен», а требование дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», что не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.
Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.
Постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Даниловой Д.Э. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, доводы защитника в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.
Санкция части 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
При назначении Даниловой Д.Э. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из отягчающего административную ответственность основания, ранее совершенных Даниловой Д.Э. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения, в том числе факты привлечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>
Между, тем, в подтверждение нахождение транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при управлении которым в автоматическом режиме были зафиксированы нарушения ПДД РФ, которые явились основанием для привлечения собственника транспортного средства Даниловой Д.Э. в административной ответственности в том числе по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, представлен договор аренды указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Д.Э. и ООО «Автодом». При этом, административные правонарушения в отношении указанного транспортного средства совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, все наложенные на Данилову Д.Э., как на собственника транспортного средства штрафы оплачены досрочно.
Также указанные доводы защитника подтверждаются тем, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, которым управляя Данилова Д.Э., не имеется сведений о нарушении ПДД РФ.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Данных об исполнении Даниловой Д.Э. назначенного ей административного наказания в виде лишения специального права материалы настоящего дела не содержат.
Также защитник Даниловой Д.Э. указал, что она раскаялась в содеянном, признала вину в нарушении ею требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Кроме того, работа Даниловой Д.Э. имеет разъездной характер, и лишение права управления транспортным средством будет иметь для нее неблагоприятный характер.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного Даниловой Д.Э. административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 7500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 30.03.2026, вынесенное в отношении Даниловой Дарьи Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, изменить, указав на нарушение Даниловой Дарьей Эдуардовной требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» вместо дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; заменить назначенное Даниловой Дарье Эдуардовне административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд.
Судья Е.Е. Митина