АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Ластовской Н.А., помощник судьи ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Новикова В.В. – Морозова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Новикова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
Представитель истца Новикова В.В. – Морозов Д.Н., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, судом установлено, что истец использовал свой автомобиль не в личных семейных целях, а в коммерческих, основывая свои предположения только на тех фактах, что на момент осмотра т/с на нем имелись атрибутика и символика, использующаяся на автомобилях, эксплуатирующихся в такси, а также то, что данный автомобиль числится ФГИС «Такси». Однако данное утверждение суда не основывается на нормах права и опровергается как фактическими обстоятельствами, так и нормами права. К фактическим обстоятельствам относится: действительно на автомобиле Новикова В.В. имелась символика «Такси» и он был внесен в реестр ФГИС «Такси», так как Новиков В.В. планировал использовать его в качестве «Такси», однако после получения лицензии для использования в «такси» и оборудовании автомобиля для этих целей Новиков В.В. заболел, у него был инсульт и поэтому не стал использовать в качестве «Такси» и снять символику «Такси» также не мог, так как продолжает бороться с данным заболеванием и использовал до ДТП, во время ДТП и в настоящее время только для личных семейных целей. Кроме того сторона ответчика стороне истца свои возражения не представила, как то требует закон, при этом определение суда не содержит информации, что сторона ответчика оспаривает тот факт что Новиков В.В. использовал свой автомобиль не в личных целях, а в качестве «Такси», и в суд таких доказательств не представило, при том, что договор страхования автомобиля Новикова В.В. серия № заключен с условием использования автомобиля в личных целях, и до сих пор стороной ответчика расторгнут не был по вышеуказанным основаниям. На данные обстоятельства сторона истца ссылалась и в исковом заявлении. Однако суд данным фактам оценку не дал. К нарушениям требований закона можно отнести то, что суд ссылается на п. 2 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который и указывает, что суд должен достоверно установить цель использовании имущества, а не основываться на догадках и предположениях, при наличии доказательств обратного. Однако суд данные разъяснения неверно истолковал и применил. Судом также было грубо нарушены нормы процессуального права, так как суд, несмотря им вышеуказанные доводы истца, не верно определил подсудность суда, которому требуется передача дела, то есть не в суды общей юрисдикции, а арбитражный суд, так как суд установил экономический спор между юридическими лицами. Позиция истца также отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правила иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Между тем из вышеприведенного общего правила территориальной подсудности имеются исключения. В частности, согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд первой инстанции установил, что автомобиль Новикова В.В. числится в ФГИС «Такси» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно фотоматериалам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел опознавательные знаки такси.
В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из разъяснений в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истец, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано на то, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Вопреки доводам представителя истца о том, что Новиков В.В. использовал автомобиль до, в момент и после ДТП только для личных, семейных целей доказательств тому материалы дела не содержат и последним суду представлено не было. Напротив данные в судебном заседании мировому судьей пояснения самого Новикова В.В. свидетельствуют об обратном.
Довод частной жалобы о том сторона ответчика не оспаривала тот факт, что Новиков В.В. эксплуатировал свой автомобиль не в личных целях, а в качестве такси, и в суд таких доказательств не представило, при том, что договор страхования автомобиля Новикова В.В. серия № заключен с условием использования автомобиля в личных целях, и до сих пор расторгнут не был о незаконности принятого мировым судьей определения не свидетельствует.
Противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и довод о неверном определении мировым судьей подсудности дела при установлении экономического спора в силу следующего:
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в абз. 1 п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, гражданин может являться участником арбитражного процесса как сторона по делу исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данные о том, что на дату обращения с настоящим иском мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> Новиков В.В.являлся индивидуальным предпринимателем, отсутствуют. Как усматривается из материалов дела Новиков В.В. статуса индивидуального предпринимателя никогда не имел, а имеет статус самозанятого.
Исходя из приведенных законоположений в их взаимной связи самозанятые граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя, не могут быть участниками экономических отношений в том смысле, который закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации для определения подсудности дел арбитражным судам. Самозанятый гражданин в целях процессуального законодательства является физическим лицом.
При указанных обстоятельствах возникший спор по своему субъектному составу не относится к подсудности арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Как следует из указанного выше Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. В отсутствие доказательств такового оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Таким образом, выводы мирового судьи о применении положения ст. 28 ГПК РФ в данном случае соответствуют установленным обстоятельствам дела, гражданское дело по указанному иску обосновано передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, по месту нахождения филиала ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Несогласие с оценкой доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмены судебного постановления, допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения.
В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Новикова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 -335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Новиков В.В. – Морозова Д.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Шачнева
УИД 70MS0016-01-2026-000470-11