РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Назарово Красноярского края
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М., с участием заявителя Хайбулиной Н.А., её защитника – адвоката Грачева В.Н., заинтересованного лица Сигакова Ю.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хайбулиной Н.А. на определение инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. от 22.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайбулиной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. № 24ОК 651938 от 22 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайбулиной Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Частично согласившись с указанным определением, Хайбулина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, исключить из его описательной части ссылки на выезд Хайбулиной Н.А. на встречную полосу движения и движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, ссылаясь на то, что 19.12.2025 в 16 часов 30 минут в районе дома № 10 по ул. Арбузова в г. Назарово она управляла автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, осуществляла маневр опережения двигающегося впереди неё транспортного средства, по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, и допустила столкновение с остановившемся во встречном направлении для маневра поворот налево транспортным средством TOYOTA RAV 4, № под управлением Сигакова Ю.Ю. Полагает, что занос её транспортного средства обусловлен применением экстренного торможения во избежание столкновения. При этом размеры дороги в месте ДТП на момент осмотра зафиксированы не были, как и место столкновения транспортных средств.
В судебном заседании заявитель Хайбулина Н.А. и ее защитник адвокат Грачев В.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, указав, что прибывший на место ДТП аварийный комиссар, несмотря на заснеженное дорожное полотно и отсутствие дорожной разметки в месте ДТП, место столкновения транспортных средств не установил, замеры дороги не произвел, в связи с чем сделать однозначный вывод, кто из участников ДТП выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, кто виновен в ДТП, в настоящий момент невозможно.
Заинтересованное лицо Сигаков Ю.Ю. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда. Поддержал свои письменные объяснения, изложенные в извещении о ДТП, дополнительно пояснил, что середина дороги была заметена снегом, фактически из двух полос в одном направлении осталась лишь одна полоса, при этом, намереваясь повернуть налево, он занял середину дороги, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Хайбулиной Н.А. Выезжавший на место ДТП аварийный комиссар каких-либо измерений не производил, возможно потому, что Хайбулина Н.А. не оспаривала свою вину в ДТП.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ИАЗ ГАИ МО МВД России «Назаровский» Калинина А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Из материалов дела следует, что 19.12.2025 в 16 часов 30 минут на ул. Арбузова, д.10 в г. Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак А № под управлением Хайбулиной Н.А. и транспортного средства TOYOTA RAV 4 (Тойота рав 4) государственный регистрационный знак № регион под управлением Сигакова Ю.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции.
При заполнении извещения о ДТП, Хайбулина Н.А. указала, что она 19.12.2025 в 16 часов 30 минут она управляла автомобилем ВАЗ 21099 №, двигалась по ул. Арбузова со стороны ул. З. Космодемьянской в сторону ул. Болотная, в районе д. 10 по ул. Арбузова допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4 №, который, двигаясь во встречном направлении, остановился, намереваясь выполнить левый поворот на ул. 1-ая Коммунальная. Транспортное средство TOYOTA RAV 4 находилось на своей полосе.
Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП Сигакова Ю.Ю., он управлял транспортным средством TOYOTA RAV 4 №, двигался по ул. Арбузова со стороны ул. Болотная, перед перекрестком на ул. Коммунальная для осуществления левого поворота, остановил свое транспортное средство для пропуска двигающихся во встречном направлении автомобилей. Транспортное средство ВАЗ 21099 г/н А 134 УС 124, двигающийся во встречном направление, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил наезд на его транспортное средство.
Согласно заявлению Сигакова Ю.Ю. от 22.12.2025 на имя начальника МО МВД Росии «Назаровский», он просит вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.
Составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средства в результате ДТП, на фотоснимке с места ДТП зафиксировано место их столкновения. Дорожная обстановка в месте ДТП (ширина проезжей части, наличие разметки), точное расположение транспортных средств (с указанием замеров) во время и после аварии, не фиксировались.
Определением инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. № № от 22 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайбулиной Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель Хайбулина Н.А. выбрала несоответствующую дорожной обстановке и метеорологическим условиям скорость движения транспортного средства, в результате чего допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения и допустила столкновением с автомобилем TOYOTA RAV 4 (Тойота рав 4) № регион под управлением Сигакова Ю.Ю.
Таким образом, определение должностного лица содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности Хайбулиной Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемого определения.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
С учетом изложенного, суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части определения инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. № от 22 декабря 2025 года исключить указание на то, что водитель Хайбулина Н.А. при управлении транспортным средством выбрала несоответствующую дорожной обстановке и метеорологическим условиям скорость движения транспортного средства, в связи с чем допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. № 24 № от 22 декабря 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайбулиной Надежды Александровны на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Хайбулина Н.А. при управлении транспортным средством выбрала несоответствующую дорожной обстановке и метеорологическим условиям скорость движения транспортного средства, в связи с чем допустила занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>