№ 2-166/2026
УИД 24МS0105-01-2025-003479-11
Решение Именем Российской Федерации
20 октября 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Халиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Халиловой О.А. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), установил:
истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчику Халиловой О.А., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.04.2025 по 17.06.2025 включительно в размере 10 599,83 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 14 599,83 руб..
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02.03.2025 между клиентом Халиловой О.А. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик на себя взял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями договора являются размещенные на сайте банка условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление – анкета клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.06.2025 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 17.04.2025 по 17.06.2025, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.
Ответчиком Халиловой О.А. на заявленные исковые требования банка поданы в суд письменные возражения, согласно которым ответчик не заключала данный кредитный договор, он заключен другим лицом от её имени путем мошеннических действий, в связи с чем, в ОМВД России по Нижнеингашскому району 21.04.20255 возбуждено уголовное дело №.
Ответчик Халилова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ТБанк» в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 02.03.2025, а также обязать ответчика удалить из её кредитной истории запись о кредите, взятом по кредитному договору № № от 02.03.2025.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2025 г. ей стало известно, что на её имя неизвестными был оформлен кредитный договор № с ответчиком на сумму 10 290 руб.. В связи с этим 11.04.2025 она обратилась в ОМВД России по Нижнеингашскому району с заявлением о совершении мошеннических действий, в результате которых на её имя был оформлен кредитный договор. По её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с неё суммы кредита, а также процентов и штрафа, судебных расходов. С данными требованиями она не согласна. В ходе расследования уголовного дела по её заявлению было установлено, что при оформлении кредитного договора с ответчиком неизвестное ей лицо использовало данные её паспорта, а именно её фотографию. При этом кредитный договор был заключен от её имени в Московской области, где она никогда не была, а на денежные средства от кредитного договора в ООО «Петрович» была приобретена умная колонка «Алиса». Она сообщила в полиции, что фотография её паспорта, которая была предъявлена мошенником при дистанционном оформлении кредита, действительно делалась представителем ТБанка в г. Канск Красноярского края, когда она 19.06.2024 оформляла дебетовую карту данного банка в связи с необходимостью трудоустройства. Более она никому свои данные паспорта не передавала. Она никогда не заключала с ответчиком кредитных договором, и за получением кредита в АО «ТБанк» не обращалась, кредитный договор не подписывала, так как никакие уведомления от ответчика на номер телефона, которым она пользуется, о заключении кредитного договора, не приходили, что подтверждается, в том числе возбуждением уголовного дела по её заявлению и признании её потерпевшей.
На встречные исковые требования Халилова О.А. к АО «ТБанк» о признании договора недействительным, представителем ответчика АО «ТБанк» - Коршуновым К.О. (по доверенности) поданы письменные возражения, согласно которым, просят в удовлетворении заявленных требований Халиловой О.А. отказать, мотивировав тем, что 09.07.2024 ООО «Строительный торговый дом «Петрович» присоединился в договору в качестве потенциального продавца товаров/услуг. В рамках указанного договора ООО «Т-Покупки» осуществляют брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. Кроме того, ТПокупки также являются владельцем сервиса «Долями», позволяющим клиентам оплачивать покупки равными частями, а также в кредит, предоставляемыми Банками-участниками сервиса. В рамках предоставления сервиса «Долями» ООО «Т-Покупки» оказывает услуги по выполнению поручения клиентов-физических лиц на покупку товаров в интернет-магазинах, входящих в сеть партнеров сервиса «Долями». Сервис «Долями» - сервис для оплаты покупок частями, который позволяет клиентам купить товар сразу, а оплатить только ? от его общей суммы. Остальные ? доли стоимости товара клиент обязуется оплачивать равными частями по графику платежей каждые две недели. Работа сервиса урегулирована Рамочным договором поручения по приобретению и оплате товаров, работ и услуг ООО «Т-Покупки». Вместе с тем, клиент также может выбрать оплату продукта за счет кредитных средств, предоставленных банком. До подписания документов по кредитным договорам был осуществлен вход в сервис Долями. Для авторизации использовался код из СМС, направленный истцу на контактный номер телефона, указанный в банке, что подтверждается файлом с уведомлениями и лог-файлами. Затем для подписания кредитного договора № истцу было направлено смс-сообщение на контактный мобильный номер телефона, указанный в подписанном истцом ранее заявлении – анкете по договору № с банком №, которое содержало ключ электронной подписи №. По договору потребительского кредита № 02.03.2025 в 18:48 банк в соответствии с условиями договора потребительского кредита предоставило истцу денежные средства на расчетный счет договора потребительского кредита в размере 10 290 руб.. 2 марта 2025 г. в 18:48 банком были списаны денежные средства в соответствии с распоряжением истца, данным в заключенном договоре потребительского кредита, для оплаты товара Продавца ООО «Строительный торговый дом «Петрович». 3 марта 2025 г. Банком реестровым платежом были перечислены средства в счет оплаты товаров продавцу ООО «Строительный торговый дом «Петрович». Согласно условиям договоров, истец подтвердил, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны самостоятельно истцом без участия банка и до обращения в банк для получения потребительских кредитов. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг истцу необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг, то есть к ООО «Строительный торговый дом «Петрович». В заявлениях-анкетах истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного обслуживания физических лиц, размещенными в сети интернет. Оснований для признания заключенного между истцом и банком договора потребительского кредита недействительным отсутствуют, так как истец самостоятельно согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с банком и условия договора потребительского займа были предоставлены истцу. Действующее законодательство допускает заключение сделки в письменной форме с помощью ведения кода, в качестве подтверждения волеизъявления на совершение сделки. Истцу 02.03.2025 в 18:45 и в 18:46 поступало смс с кодом на контактный номер телефона. Истец верно ввел код на платформе брокера, тем самым подтвердив актуальность своих данных. При переходе на этап оформления займа, клиент заполнил форму подачи заявки с указанием следующих данных, необходимых для его идентификации: контактные данные (фамилия, имя, отчество), паспортные данные заявителя, а также уровень дохода. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений истца, подтвержденных с использованием средств идентификации и аутентификации истца, предусмотренных УКБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора потребительского кредита № между истцом и банком недействительным, а задолженности истца перед банком – отсутствующей. Денежные средства по договору потребительского кредита были направлены в адрес продавца в соответствии с волеизъявлением истца. Согласно действующему законодательству банк не имел права отменить оспариваемые истцом операции. Истец обратился в банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего Банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть банку сумму основного долга. В связи с чем, банк просит применить последствия признания сделки недействительной, обязать истца вернуть денежные средства, которые были изначально переведены именно на счет истца в рамках данной сделки. Кроме того, требования истца об обязании банка удалить кредитную историю истца из БКИ не подлежат удовлетворению, так как такие основания отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с банком договорам, основания для признания которых недействительными, отсутствуют.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства не согласны. С заявленными исковыми требованиями Халиловой О.А. не согласны, просят в их удовлетворении отказать, о чём предоставил суду письменный отзыв.
Ответчик Халилова О.А. (она же по встречному иску истец), в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – ООО «Строительный торговый дом «Петрович», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица – ООО «Т-Покупки» и третье лицо – Халилов Э.С.-оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили; относительно заявленных требований своё мнение не выразили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 июня 2024 г. между АО «ТБанк» и Халиловой О.А. был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная Халиловой О.А., тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 18.06.2024 при подписании документов на встрече с представителем банка Халиловой О.А. было подписано заявление – анкета, в которой был указан контактный номер телефона №.
02.03.2025 между АО «ТБанк» и Халиловой О.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита, на который была зачислены сумма кредита в размере 10 290 руб. в рамках заключенного между банком и Халиловой О.А. договора потребительского кредита №.
Для подписания кредитного договора № Халиловой О.А. было направлено СМС-сообщение на контактный мобильный номер телефона, указанный в подписанном ранее заявление-анкете по договору № с банком, которое содержало ключ электронной подписи.
В соответствии с условиями данного потребительского кредита, Халилова О.А. получила кредит на сумму 10 290 руб. под 0,011 % годовых, сроком на 3 месяца.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно; число каждого месяца для оплаты регулярного платежа – 16-е.; дата первого платежа – 16.04.2025. При этом, первый и второй ежемесячный платеж составлял 3 440 руб., последний платеж – 3 410,23 руб.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 %, который начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты на пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются.
Заключая данный договор Халилова О.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условия банка.
Из выписки задолженности по договору кредитной линии № Халиловой О.А., следует, что 02.03.2025 выдан кредит на сумму 10 290 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 02.03.2025, заключенный между Халиловой О.А. и АО «ТБанк», оформлен посредством сети интернет, при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.
В дальнейшем, 2 марта 2025 г. в 18 часов 48 минут банком были списаны денежные средства в соответствии с распоряжением Халиловой О.А., данным в заключенном договоре потребительского кредита, для оплаты товара продавца ООО «Строительный торговый дом «ПЕТРОВИЧ».
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что кредитный договор № от 02.03.2025, заключен между Халиловой О.А. и АО «ТБанк», в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанному кредитному договору АО «ТБанк» выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку обязательство выполнялось Халиловой О.А. ненадлежащим образом, платежи не вносились, банком 11.07.2025 в её адрес был направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности (которая по состоянию на 11.07.2025 составляла 10 599,83 руб.), а также с уведомлением о расторжении договора.
Данное требование Халиловой О.А. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Заявляя требование о недействительности кредитного договора № от 02.03.2025, заключенного между АО «ТБанк» и Халиловой О.А., последняя ссылается на то, что она стала жертвой мошеннических действий неизвестного ей лица; кредитных договоров с АО «ТБанк» она никогда не заключала и за получением кредита в данный банк не обращалась; кредитный договор не подписывала, так как никакие уведомления от ответчика на номер телефона, которым она пользуется, о заключении кредитного договора, не приходили, что подтверждается, в том числе возбуждением уголовного дела по её заявлению и признанием её потерпевшей. В связи с чем, считает указанный договор недействительным, поскольку данный договор ею не заключался, не подписывался и не соответствовал её действительной воле; к тому же не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность).
Рассматривая спор в указанной части, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.
Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Халиловой О.А. (истца по встречному исковому заявлению) о том, что кредитный договор недействительный, поскольку ею не заключался и не подписывался, что подтверждается обращением Халиловой О.А. в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела, суд признает не состоятельными, так как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих таковое.
Как установлено судом, Халиловой О.А. предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный Халиловой О.А.. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Воля Халиловой О.А. на заключение данного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, 02.03.2025 банком была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему банка и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита.
По мнению суда, Банк не располагал сведениями о том, что Халилова О.А. обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания – системы интернт. Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком Халиловой О.А., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, банк смог однозначно идентифицировать Халилову О.А. и исполнил все её поручения по распоряжению денежными средствами.
Также суд, принимает во внимание, что именно в распоряжении Халиловой О.А. находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана АО «ТБанк» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Обращение Халиловой О.А. по факту мошенничества в ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району и возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как незаключенной сделки.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.07.2025, задолженность Халиловой О.А. по кредитному договору № от 02.03.2025 составляет – 10 599,83 руб., из которых: основной долг – 10 290 руб., проценты – 0,23 руб., штраф – 309,60 руб.
Представленный АО «ТБанк» расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не возникло, контррасчет Халиловой О.А. суду представлен не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с Халиловой О.А. в пользу АО «ТБанк» задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению; встречные исковые требования Халиловой О.А. к АО «ТБанк» удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Халиловой О.А. в пользу истца АО «ТБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
заявленные исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679; ОГРН 1027739642281) с Халиловой О.А., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2025 за период с 17.04.2025 по 17.06.2025 в размере 10 599,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 000 руб., а всего: 14 599 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 83 копейки.
В удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях Халиловой О.А. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным)– отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 21.10.2026.