РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО7 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Защитником ФИО1 – ФИО3 на указанное постановление в суд подана жалоба, в которой просят отменить это постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает виновником аварии водителя автомобиля № с гос.номером № ФИО4, считает, что именно тот нарушил требования ПДД. Однако, сразу после столкновения водитель ФИО4 высказал несогласие со своей виновностью в данном ДТП, выразил несогласие с характером, перечнем и оценкой полученных повреждений. В связи с чем, о ДТП было сообщено в МО МВД России «Назаровский». Но никаких указаний от сотрудников полиции о том, что можно оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в другом месте, им не поступало, им было сообщено, что сотрудники выезжают на место ДТП. В связи с чем они и не оставили место ДТП. Они стали фиксировать, в том числе средствами фотосъемки и видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, все, что относилось к происшествию, повреждения транспортных средств. В это время подъехали сотрудники полиции, стали производить замеры и составлять схему ДТП. Исходя из требований закона, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. А у них возникли разногласия со вторым участником ДТП. Кроме того, автомобиль ФИО1 находился на обочине и никак не мог создавать препятствия для правонарушения, где зафиксировано расположение автомобилей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с этим дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала, указала, что в данной ситуации участники ДТП могли не убирать транспортные средства, т.к. между ними был спор по вине. Кроме того, в том месте был снежный накат, из-за которого и произошло столкновение. Все эти обстоятельства надо было зафиксировать на месте сотрудникам полиции. Никакого затора не было, участники ДТП никому не мешали.
Выслушав защитника, исследовав представленные с жалобой материалы, исследовав представленные суду из МО МВД России «Назаровский» материалы по факту ДТП (находятся в деле № по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), просмотрев представленные защитником фотоматериалы и видеоматериалы на диске, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №090, предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что заместителем начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем № с гос.номером № не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно, не освободил проезжую часть, при этом создал препятствие другим транспортным средствам, чем нарушил п.2.6.1 ПДД.
По этому поводу в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В материале по факту ДТП с участием автомобилей № с гос.номером № под управлением ФИО4 и «Лада Ларгус» с гос.номером № под управлением ФИО1 имеется схема места совершения ДТП, где отражены траектория движения автомобилей, место расположения автомобилей после столкновения; видно, что автомобили после столкновения находятся рядом с местом столкновения, которое расположено в районе <адрес>. Это же видно и на представленных суду фотографиях и видеозаписях с места ДТП, где отображено расположение автомобилей после ДТП.
При вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что каждый из участников ДТП не признавал свою вину в нарушении ПДД и в совершенном ДТП, т.е. не было учтено наличие разногласий между участниками ДТП ФИО1 и ФИО4, что исключает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и указывает на наличие законных оснований для оставления водителями транспортных средств на проезжей части.
На то, что у участников ДТП были разногласия, указали и допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции. Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 суду пояснил, что он вместе с сотрудником ФИО6 по сообщению из Дежурной части МО МВД России «Назаровский» выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в районе <адрес>, они оформляли это ДТП, в том числе делали замеры и составляли схему нарушения. У участников ДТП были между собой разногласия по виновности в столкновении. Автомобили участников ДТП перегородили проезжую часть в том месте, но на момент их прибытия затора на этом участке не было. Ему не известно, давали ли сотрудники ДЧ МО МВД России «Назаровский» по телефону какие-либо указания участникам ДТП, в том числе по поводу того, что необходимо убрать транспортные средства с дороги. В месте столкновения дорога имела снежные валы, снежный накат, колеи. По этому поводу был составлен соответствующий рапорт для передачи инспектору дорожного надзора.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6 подтвердил, что он выезжал для оформления указанного ДТП, на дороге был снежный накат, наличие которого является нарушением в содержании дорожного покрытия. По этому поводу был составлен рапорт, который был передан инспектору дорожного надзора. В момент их прибытия на данном участке никакого затора не было, не подъезжающие машины разворачивались и уезжали.
Суд считает, что представленные материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 препятствовал движению других транспортных средств. Исходя из расположения места ДТП, с учетом расположения <адрес>, наличия в том месте разветвленной системы кварталов, параллельных и перпендикулярных улиц, имелась возможность объехать место столкновения по другим параллельным улицам, на что также указал защитник, суд считает, что доводы стороны защиты заслуживают внимание, проезд для других автомобилей не был блокирован, других автомобилей на проезжей части в момент прибытия сотрудников полиции не имелось, что видно также на предоставленных фото и видеоматериалах. В деле нет данных, что после телефонного сообщения о случившемся сотрудники полиции давали какие-либо указания по освобождению проезжей части. Заслуживают внимание и доводы заявителя относительно дефектов дороги (снежные валы, колейность), которые надо было зафиксировать с участием сотрудников ДПС; указанные снежные валы, которые сужали ширину проезжей части, а также колеи, видно на представленных суду фотографиях и видеозаписях.
Все эти установленные обстоятельства приводят к тому, что возникают обоснованные сомнения в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-то убедительных доказательств, которые бы конкретно указывали на совершение им административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.
Судья Д.Л. Зайцев