РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., рассмотрев жалобу В.Э.Э. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Б.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № В.Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В.Э.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует требования тем, что он подавал жалобу на вынесенное постановление начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ю.А.П., ДД.ММ.ГГГГ получил на нее ответ, но не согласен с результатом рассмотрение его жалобы. Считает, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника, это право ему не было разъяснено. В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, т.к. усомнился в правильности определения данного нарушения. Из полученного ответа МО МВД России «Назаровский» следует, что он управлял автомобилем, на котором установлены шины, размер которых не предусмотрен заводом изготовителем и указан их размер. Но в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют данные о размере шин, установленных на автомобиле. Также инспектор не указал в постановлении других регламентов, руководств по эксплуатации автомобиля или иных документов, в которых указаны общие характеристики, допуски и ограничения для автомобиля <данные изъяты> То есть не ясно, какими нормативными документами руководствовался инспектор ГИБДД, когда принимал решение о несоответствии размера шин, предусмотренных заводом изготовителем данного транспортного средства. В ответе ГИБДД сказано, что имеется фото-фиксация шин автомобиля, а также информационные таблицы с автомобиля. В постановлении об административном правонарушении нет данных о применении средств фото-фиксации, применение данных средств регламентируется внутренними приказами МВД РФ. Сама фото-фиксация не является доказательством вины. В ответе на его жалобу сказано, что установленная заводом изготовителем таблица имеет рекомендательный характер, т.е. необязательный. На официальном сайте завода изготовителя и в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны размеры шин для <данные изъяты> которые соответствуют установленным шинам на его автомобиле в момент вынесения обжалуемого постановления. То есть, инспектор ГИБДД, исходя из таблицы, носящей рекомендательный характер, определил, что размер шин не соответствует автомобилю, но у инспектора на момент вынесения постановления отсутствовали данные о шинах завода изготовителя автомобиля, а завод изготовитель указывает как рекомендованные (три типа шин), так и допускаемые (четыре типа шин) к установке шины, это указано и в руководстве по эксплуатации автомобиля. На его автомобиле установлены допускаемые к установке шины. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был. ВС РФ акцентирует внимание на необходимости искоренения формального подхода и точного соблюдения законов РФ должностными лицами при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Также указывает, что, в силу ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения трактуются в пользу лица, это часть принципа презумпции невиновности.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что его не уведомляли о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский». Также указал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, он приобрел этот автомобиль именно с теми шинами, которые были установлены у него на момент вынесения обжалуемого постановления. Его остановил инспектор ДПС, указал, что шины не соответствуют установленным требованиям и стал сразу составлять постановление. Хотя он ставил этот автомобиль на учет в ГИБДД именно с этими колесами, и никто ему ничего не говорил по поводу того, что они не соответствуют установленным требованиям. Он сразу не говорил инспектору, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. не обладает необходимыми познаниями, позже, после вынесения постановления понял, что не согласен с позицией инспектора ГИБДД.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Б.И.А. указал, что он выявлял это правонарушение, на автомобиле <данные изъяты> с гос.номером № были установлены шины, не предусмотренные заводом изготовителем, это было понятно по табличке, которая была на автомобиле, на ней было указано, какие шины должны быть установлены: там допустимы только шины R15, – а стояли R16. В.Э.Э. был согласен с вынесенным постановлением, именно поэтому не составлялся в отношении него протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения был также зафиксирован с помощью фотографирования: была сфотографирована сама табличка на автомобиле, а также установленные на нем шины.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. В п.11 указано, что запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Приложением к указанным Основным положениям является перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно п.5.1 этого Перечня, не допускается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Таким образом, управление транспортным средством, шины которого по размеру не соответствуют модели транспортного средства, влечет ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Б.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, В.Э.Э. был привлечен к административной ответственности именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с гос.номером №, при этом на данном транспортном средстве были установлены шины, размерность которых не предусмотрена заводом изготовителем транспортного средства, чем нарушил п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ В.Э.Э. инспектором ДПС Б.И.А. было выдано требование о прекращении административного правонарушения, в котором его обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение либо не эксплуатировать этот автомобиль. К материалам дела также приобщены фотографии, согласно которых была сфотографирована информационная табличка на автомобиле, согласно которой допускается следующий размер шин на автомобиле: 195/60R15; согласно фотографии установленных на автомобиле шин, их размер следующий: 205/55R16.
В.Э.Э. на имя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в удовлетворении указанной жалобы отказал, оставил вынесенное постановление без изменения. Он, в том числе, сослался на указанную информационную табличку, установленную на автомобиле, указав, что она установлена заводом изготовителем, является индивидуальной для каждого конкретного транспортного средства с учетом модели, года выпуска и комплектации. Также указали, что руководство по эксплуатации транспортного средства имеет более обширную информацию и является универсальным для модели транспортным средств с различной комплектацией и техническими характеристиками. Так, согласно руководства по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>выпуска в кузове «CF-4» с двигателем 190 лошадиных сил (согласно Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на данное транспортное средство не устанавливаются шины с диаметром колеса 16 дюймов. Согласно этого руководства, на автомобиль <данные изъяты> г.выпуска в кузове «CF-4» с двигателем 190 лошадиных сил допускаются шины: 185/70R14, 185/65R15, 195/65R15, 195/60R15. Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» в своем решении указал, что факт нарушения В.Э.Э. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией шин и таблички.
Заявленные В.Э.Э. доводы о том, что он не был извещен о времени и рассмотрении его жалобы, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой инспектор М.А.К. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № и сообщал ему о том, что рассмотрение его жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Довод заявителя о том, что ему никто не звонил, также опровергаются детализацией его телефонного номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 состоялся телефонный звонок продолжительностью 49 секунд, ему звонили с номера №. Последний номер как раз является телефонным номером Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский».
Таким образом, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы на имя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский», какого-либо нарушения его права на защиту, а также иных нарушений допущено не было, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, решение должным образом мотивировано и является обоснованным.
Выводы начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский», изложенные в вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Информационная табличка, установленная заводом изготовителем, не имеет рекомендательного характера, она индивидуальна для каждого конкретного транспортного средства с учетом модели, года выпуска и комплектации.
В судебном заседании заявитель также сослался на приобщенную к жалобе выдержку из руководства по эксплуатации транспортного средства, указав, что нашел это руководство в Интернете. Однако, суд считает законным ссылку вышестоящего должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что руководство по эксплуатации транспортного средства имеет более обширную информацию и является универсальным для модели транспортных средств с различной комплектацией и техническими характеристиками. В каждом конкретном случае надо ориентироваться и руководствоваться именно конкретной информационной табличкой, которая в конкретном автомобиле установлена заводом изготовителем транспортного средства, именно эта табличка содержит информацию о допустимом размере шин для данного конкретного транспортного средства, при этом, в этой табличке учитываются именно особенности данного конкретного автомобиля, его модель, характеристики и комплектация.
В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности, т.к. сотрудник ДПС обоснованно привлек его к административной ответственности, с учетом выявленных обстоятельств.
Ссылка заявителя о нарушении его права на защиту при вынесении постановления является необоснованной. В содержании постановления указано, что В.Э.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе. Это также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.И.А., который кроме того указал, что В.Э.Э. при вынесении постановления был согласен с выявленным нарушением, не заявлял, что ему при вынесении постановления необходим защитник. Более того, каких-либо замечаний на этот счет в постановлении не имеется. Следовательно, в данной ситуации не усматривается какого-либо нарушения прав В.Э.Э., в том числе его права на защиту при вынесении обжалуемого постановления.
Являются несостоятельными также доводы заявителя относительно того, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Напротив, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, применительно к вменяемому В.Э.Э. составу административного правонарушения. Эти обстоятельства подробно указаны в обжалуемом постановлении, указаны дата, место и время совершения правонарушения, указан автомобиль, которым управлял В.Э.Э., указано нарушение обязательных требований, которое было выявлено в момент управления этим транспортным средством, а также содержится ссылка на пункт нарушенного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также часть и статья, по которой квалифицированы действия В.Э.Э..
Указанные в постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение также в кадрах фотофиксации, согласно которых зафиксированы как информационная табличка с показателями допускаемых размеров шин, так и сами шины с указанными на них фактическими размерами. Эти кадры фотофиксации полностью подтверждают, что водителем была допущена неисправность, в силу которой запрещалась эксплуатация транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, не имелось оснований не доверять этим кадрам фотофиксации. Сам В.Э.Э. не отрицал, что сотрудник ДПС фотографировал автомобиль, табличку на нем и шины на его автомобиле. Это также подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.И.А. В связи с чем, нет оснований признавать данное доказательство недопустимым.
Таким образом, в действиях должностного лица, вынесшего постановление, не усматривается какой-либо необъективности или предвзятости, напротив, факт выявленного нарушения установленных нормативных требований был должным образом задокументирован, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам и ставить их под сомнение.
Изложенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы вышестоящим должностным лицом, все выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивированы, нет оснований считать иначе. Как должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, так и вышестоящее должностное лицо, в своих актах руководствовались исключительно установленными нормативными требованиями. Нет оснований подвергать сомнению изложенные в этих актах выводы.
Таким образом, все предоставленные суду доказательства подтверждают наличие в действиях В.Э.Э. состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности.
Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления была нарушена процедура, является необоснованным. Так, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, постановление было вынесено на месте без составления протокола именно в связи с тем, что В.Э.Э. был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. На это он указал в соответствующей графе вынесенного постановления, о чем там расписался. Это также подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б.И.А., а также не отрицал и сам заявитель в судебном заседании, указав, что в момент постановления он не отрицал правонарушение, а лишь потом (спустя время) стал с ним не согласен.
Следовательно, в данной ситуации не требовалось составления протокола об административном правонарушении, а должностное лицо обоснованно вынес только постановление о привлечении к административной ответственности, без составления соответствующего протокола.
В целом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Наказание В.Э.Э. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Не усматривается также оснований и для отмены или изменения вынесенного вышестоящим должностным лицом решения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Б.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении В.Э.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу В.Э.Э., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д.Л. Зайцев