РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года Красноярский край, г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М., с участием заявителя Соловьева Д.А., его защитника адвоката Грачева В.Н., рассмотрев жалобу Соловьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2026 года в отношении Соловьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2026 года Соловьев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соловьев Д.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он не оспаривает того факта, что 29.10.2025 управлял автомобилем «HONDA SHUTTLE» (Хонда Шутл) № и в 23 час 17 минут на 5 км автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное не справился с управлением, съехал в кювет, допустил опрокидывание автомобиля, после чего позвонил своему другу и ждал его приезда. Сотрудники полиции подъехали к нему спустя не менее получаса после ДТП. Как он управлял автомобилем, они не видели, поэтому оснований задерживать его, доставлять в отдел полиции и направлять на медицинское освидетельствование у них не было. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как полагает действия сотрудников полиции незаконными. Доказательством того, что сотрудники полиции не видели, как он управлял автомобилем, могла бы служить видеозапись с их патрульного автомобиля, однако таковой в материалы дела не представлено.
В судебном заседании заявитель Соловьев Д.А. и его защитник адвокат Грачев В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Соловьев Д.А. дополнил, что 29.10.2025 спиртные напитки он не употреблял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2025 года в 23 часа 17 минут на 5-м километре автодороги Назарово-Сахапта-Подсосное Назаровского района Красноярского края Соловьев Д.А., с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством «HONDA SHUTTLE» (Хонда Шутл) государственный регистрационный знак №, а 30 октября 2025 года в 01 час 42 минуты, находясь в МО МВД России «Назаровский по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д.81, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Соловьева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Порядок направления Соловьева Д.А. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Соловьевым Д.А. транспортным средством установлен собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, рапортами инспекторов <данные изъяты>., а также показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС <данные изъяты> и не оспаривается самим Соловьевым Д.А. При таких обстоятельствах, отсутствие видеофиксации управления Соловьевым Д.А. транспортным средством не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Оснований для оговора Соловьева Д.А. со стороны сотрудников полиции, понятых не установлено.
Довод жалобы о том, что данное ДТП не является происшествием, которое требует государственной регистрации, то есть, о данном ДТП нет необходимости никому сообщать, суд не принимает во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соловьев Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у него возникла обязанность по соблюдению требований, предусмотренных п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных в постановлении доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Соловьеву Д.А. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Ввиду участия понятых при применении в отношении Соловьева Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательная фиксация этих мер на видеозапись в силу положений части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ не требовалась.
От подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснений Соловьев Д.А. отказался, что также зафиксировано на просмотренной видеозаписи и в рапорте инспектора ДПС Коньшина А.Д., письменных объяснениях понятых.
Таким образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 февраля 2026 года в отношении Соловьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьева Д.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>