РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 478,46 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 941,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 700,69 руб., просроченные проценты - 106 486,85 руб., просроченный основной долг - 1 216 348 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 907,39 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 1 451 702,96 руб. на срок 60 мес. по 11,9 % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно в недостаточном объеме, что послужило мотивом к подаче настоящего иска.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СпецСнаб71».
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ названное выше заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменено.
В судебное заседание истец ООО ПКО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь п.п.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО2 выдан кредит в сумме 1 451 702,96 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с уплатой 11,9 % годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Как следует из п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Пункт 4.2.3 договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредита в указанных размерах и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.
Как следует из указанного кредитного договора, его условиями предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из обоснования иска, отчета обо всех операциях по счету, расчета, представленного истцом, следует, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.
Направленное ПАО Сбербанк в адрес должника требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 341 478,46 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 941,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 700,69 руб., просроченные проценты - 106 486,85 руб., просроченный основной долг - 1 216 348 руб.
При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Проверяя представленный стороной истца расчет требуемых к взысканию денежных сумм, суд признает его арифметически верным, поскольку он не вступает в противоречия с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором условий в части возврата сумма кредита суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № *** (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО ПКО «СпецСнаб71» принимает права (требования), возникшие у ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СпецСнаб71».
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец со своей стороны добросовестно исполнил обусловленные кредитным договором обязательства, при этом ответчик допустил существенные нарушения в исполнении корреспондирующих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 478,46 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 907,39 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (*** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (***) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 478,46 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 6 941,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 700,69 руб., просроченные проценты - 106 486,85 руб., просроченный основной долг - 1 216 348 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 907,39 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.