РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. <адрес>
Судья Назаровского городского <адрес> Фроленко Людмила Николаевна, с участием: лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО8, защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, адвоката Костяного Эмиля Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении:
ФИО3, родившегося <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.03.2026 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 44 мин, находясь по адресу: <адрес> края, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Жалобу мотивирует следующим:
Он сомневается в объективности и беспристрастности суда, стороны по данному делу отсутствовали, в связи с чем отсутствовала и состязательность сторон, вследствие чего были нарушены нормы КоАП РФ и Конституции РФ. в силу ст. 123 Конституции РФ разбирательство во всех судах открытое, слушание дела допускается в закрытом заседании только в случаях, предусмотренных законом. Он не совершал данное правонарушение. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, он настаивал на его проведении, он не мог расписаться, так как ничего не видит без очков, он говорил, что ему необходимы очки. В связи с чем он не мог прочитать процессуальные документы и подписать их.
Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил, участвовал ранее в судебном заседании и был допрошен. Его участие обязательным не является.
Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании ФИО3 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
В дополнение ФИО3 пояснил, что на видеозаписи видно, что речь у него четкая, движения устойчивые, он однозначно говорит сотрудникам ДПС, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не подписал документы, так как без очков он не мог видеть, что подсунут ему сотрудники ДПС. Он им не доверял. В приемном отделении врач его не осматривал, так как этому воспрепятствовали сотрудники полиции. После того, как его отпустили, он обратился к врачу Назаровской ЦРБ Синицыну, состояния, требующего срочного лечения, у него обнаружено не было.
Защитник в дополнение к жалобе ссылался на то, что отсутствует состав вменяемого правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть четко выражен, все сомнения должны истолковываться в пользу ФИО3 Он не мог читать и писать без очков. Считает, что сторонам были созданы неравные условия, их права были ограничены, так как видеозапись, предоставленную сотрудниками ДПС, без законных оснований приобщили к делу, а им неоднократно отказали в вызове понятых, тогда как они, как лица не заинтересованные, могли бы дать объективные показания относительно того, отказывался или нет ФИО3 пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав ФИО3 и его защитника, допросив инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Пунктом 1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 (раздел I) указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>А по <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Назаровский» с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения такого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался, находясь в в хирургическом отделении по адресу <адрес> края, <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 44 мин. в хирургическом отделении по адресу <адрес> края, <адрес> инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но на предложение инспектора полиции указать свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, также отказался подписать данный протокол. Ему было разъяснено инспектором ДПС ФИО5, что такой отказ расценивается, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 указать свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, попытался испортить протокол, черкая в нем пишущей ручкой, насмехался над инспекторами ДПС, ссылаясь на плохое самочувствие, на то, что ему необходимы очки и нужна медицинская помощь.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 в присутствии ФИО3, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 03 часа 20 минут, согласно которому ФИО3 был отстранен в 2 часа 55 мину на <адрес>А <адрес> от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, согласно которому освидетельствование не проводилось;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 4 часа 20 минут, согласно которому ФИО3 отказался указать о своем согласии на такое освидетельствование;
- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имел признаки нахождения в состоянии опьянения.
-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, которым управляла ФИО3, был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан для помещения на специализированную стоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
- видеозаписью, которая велась в приемном покое хирургического отделения во время процедуры направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО3 правонарушения;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и постановлением судьи Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 1 минуту по адресу: <адрес>Аво время задержания сотрудниками полиции за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов, оказывал физическое сопротивление, на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал;
- справкой о нахождении в медицинской организации, согласно которой ФИО3 находился в приемном отделении КГБУЗ Назаровская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту с диагнозом: алкогольное опьянение, алкогольная интоксикация, отказался от обследований и осмотра, был агрессивно настроен;
- показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4, показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля инспектора ДПС ФИО4, согласно которым ими был остановлен водитель ФИО3, имеющий признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, он отказался, оказал сопротивление, пытался убежать, был задержан и доставлен в отдел полиции, где высказал жалобы на плохое самочувствие, боли в животе, когда инспектор ФИО4 начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была вызвана скорая помощь, сотрудники которой увезли ФИО3 в хирургическое отделение по <адрес>, инспекторы ДПС Булыгин и Дресвянский проследовали туда же вместе с понятыми, в приемном отделении ФИО3 под видеозапись предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался, в связи с чем ему предложили неоднократно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 устно соглашался, но отказался указать письменно свое согласие в протоколе направления на медицинское освидетельствование, пытался испортить протокол, делал в нем росчерки, симулировал плохое самочувствие, врач вынес справку, чо ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, оставлять его в хирургическом отделении медицинские работники не стали, в связи с чем они сделали вывод, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, перед дачей показаний они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО3 судье не названо и судьей не установлено, каких-либо конфликтов, отношений между ними ране не имелось, на что указывает и ФИО3, их показания согласуются с материалами дела, так же, как и другие доказательства по делу согласуются между собой. Оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает. Они являются относимыми и допустимыми.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Приказом МВД России от 10.02.2023 N 51 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная форма предусматривает указание лицом, направляемым на медицинско освидетельствование, согласие на прохождение этой процедуры (либо отказа) и подписи данного лица.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО3, отказавшись указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись подписать все оформленные сотрудниками ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что является его правом и, в то же время, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и защитника, дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был, в судебном заседании участвовали ФИО3 и его защитник, инспекторы ДПС был допрошены в качестве свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступало, видеозапись была приобщена и исследована в судебном заседании, снований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, понятые вызывались и мировым судьей и в Назаровский городской суд при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника, не явились, оснований для повторных вызовов судьями установлено не было, решение мирового судьи в данной части мотивированно, оснований не согласиться с ним не усматривается. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных объяснениях понятых ФИО6 и ФИО7, судьей не установлено, перед дачей объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства судья не усматривает.
Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, и доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Описанные действия ФИО3 свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не отказывался от медицинского освидетельствования, а, наоборот, настаивал на нем, но не мог указать об этом в протоколе направления, так как у него не было с собой очков, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как плохо себя чувствовал и ему требовалась срочная медицинская помощь, подтверждения не нашли, данные доводы расцениваются как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены мотивы, по которым мировой судья не принял доводы ФИО3 и его защитника, оснований не согласиться с которыми судья второй инстанции не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в целом оформлен в соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил. В протоколе не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование, но из материалов дела, в том числе из видеозаписи, из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, составившего данный протокол, следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование был отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу ФИО3, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как избранный способ защиты.
Каких-либо существенных нарушений прав ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Мировым судьей установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Наказание ФИО3 назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу немедленно.
Вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
.
.
Судья Л.Н. Фроленко