РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес> края
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова Ирина Михайловна, с участием заявителя Полякова С.Ю., его защитника – адвоката Фунтусова А.В., должностного лица – старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А., рассмотрев жалобу Полякова С.Ю. на определение старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» № № от 20 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. № № от 20.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, второй участник дорожно-транспортного происшествия Поляков С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из него выводы о том, что он 20.03.2026 в 17 часов 20 минут на 48 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA №, не выбрал безопасную скорость движения. Свои требования мотивирует тем, что двигался со скоростью 30-35 км/ч, Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по причине из-за состояния дорожного покрытия, а именно сильного гололеда и глубокой колеи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, вместе с тем в обжалуемом определении фактически содержатся выводы о допущенных им нарушениях. Кроме того, просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку в день ДТП копии документов ему не выдали, а после он заболел и находился на стационарном лечении с 21.03.2026 по 01.04.2026 и не мог приехать в г. Назарово. Получил документы лишь 06.04.2026, после чего сразу же обратился к защитнику для составления жалобы.
В судебном заседании заявитель Поляков С.Ю. и его защитник адвокат Фунтусов А.В. на восстановлении срока для обжалования определения и изменении определения настаивали по изложенным в жалобе основаниям.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. в судебном заседании указал, что в обжалуемом определении № от 20.03.2026 им была допущена техническая описка в резолютивной части, ошибочно указано, что определение вынесено в отношении водителя В.., поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено им в отношении водителя Полякова С.Ю. Иных определений по факту данного ДТП им не выносилось. В остальной части полагает постановление законным, поскольку водителем Поляковым С.Ю. было допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценив доводы Полякова С.Ю. об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Нахожу возможным восстановить срок подачу жалобы на определение старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» от 20.03.2026, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам. Так, копию обжалумого определения Поляков С.Ю. получил в день его вынесения 20.03.2026, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения, а также пояснения в судебном заседании должностного лица, вынесшего указанное определение. Последний день срока обжалования определения приходился на 30 марта 2026 года, с жалобой же Поляков С.Ю. обратился в суд 06.04.2026. Вместе с тем, как следует из представленной в суд справки врача от 01.04.2026, Поляков С.Ю. находился на стационарном лечении в № период с 21.03.2026 по 01.04.2026, что судом признается уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения, поскольку прохождение стационарного лечения в период всего срока, предоставленного на обжалование определения, объективно лишало последнего возможности обратиться с указанной жалобой в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Из материалов дела следует, что 20.03.2026 в 17 часов 20 минут на 48 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA г№ под управлением Полякова С.Ю. и транспортного средства № под управлением В.
Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием аварийного комиссара и было дооформлено сотрудниками Госавтоинспекции по заявлению Виговского В.В.
При заполнении извещения о ДТП, Поляков С.Ю. указал, что 20.03.2026 около 17 часов 20 минут на 48 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое из-за колеи и гололеда на проезжей части его автомобиль TOYOTA COROLLA № занесло, развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем ISUZU, вину в ДТП признает из-за столкновения на встречной полосе, а из-за гололеда и колеи считает виновными дорожные службы.
Согласно письменным объяснениям второго участника ДТП В. 20.03.2026 около 17 часов 20 минут он управлял своим автомобилем ISUZU FORWARD г/н К № двигался в направлении г. Ужура, на 48 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое встречный автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № занесло и вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, на дорожном покрытии – гололед.
Согласно заявлению В.. от 20.03.2026 на имя начальника МО МВД Росии «Назаровский», он просит дооформить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие в связи с причинением ущерба.
Составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средства в результате ДТП. Дорожная обстановка в месте ДТП (ширина проезжей части, наличие разметки), точное расположение транспортных средств (с указанием замеров) во время и после аварии, не фиксировались.
Определением старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. № № от 20.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений должностного лица, вынесшего указанное определение, данных суду при рассмотрении настоящей жалобы, данное определение было вынесено в отношении водителя Полякова С.Ю., указание в его резолютивной части на фамилию второго участника ДТП Виговского В.В. является технической опиской.
Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель Поляков С.Ю., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ISUZU FORWARD г/№ под управлением В.
Таким образом, определение должностного лица содержит указание на причины дорожно-транспортного происшествия, то есть в указанной части фактически содержит суждения относительно виновности Полякова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым, вследствие чего такие выводы подлежат исключению из обжалуемого определения.
Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
С учетом изложенного, суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части определения старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. № № от 20.03.2026 исключить указание на то, что водитель Поляков С.Ю. при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения.
Что касается допущенной со слов должностного лица описки в резолютивной части определения в части указания фамилии лица, в отношении которого вынесено определение, то она может быть исправлена должностным лицом, вынесшим определение, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. № от 20 марта 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Поляков С.Ю., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA г№, не выбрал безопасную скорость движения.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья <данные изъяты>