РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием заявителя Б.Н.Н., представителей ФИО5 и ФИО3, рассмотрев жалобу Б.Н.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От Б.Н.Н. на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить. Требования мотивированы тем, что обстоятельства, отраженные в указанном определении, не соответствуют действительности. Он давал объяснения, в которых были отражены обстоятельства ДТП. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с гос. номером № с прицепом <данные изъяты> с гос. номером № На 84 км. автодороги «Шарыпово-Назарово», двигаясь со скоростью 60 км/ч, он увидел работающую снегоуборочную технику – трактор с регистрационным номером № Дорожные знаки выставлены не были. Для движения была расчищена только левая полоса дороги. Правая была полностью занесена снегом. Движение по ней было невозможно. Он снизил скорость, включил левый указатель поворота. В этот момент снегоуборщик сваливал снег в кучу. Когда грузовой автомобиль сравнялся со снегоуборщиком, водитель последнего, не убедившись в безопасности маневра, сдал назад. Пытаясь избежать столкновения, он (Б.Н.Н.) выкрутил руль влево, транспортное средство начало уносить в левый кювет. Далее он выкрутил руль вправо. В результате, грузовой автомобиль занесло в снежный вал на правой стороне дороги. Водитель снегоуборочной техники, увидев, что произошло, уехал с места ДТП. В последствии, он вернулся на легковом автомобиле. Таким образом, ДТП произошло не в результате заноса, а вследствие действий водителя снегоуборочной техники. В обжалуемом определении какое-либо упоминание о втором участнике ДТП отсутствует. Составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП также не соответствует действительным обстоятельствам дела. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрений материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из его (Б.Н.Н.) объяснений следует, что причиной ДТП послужили действия водителя снегоуборочной техники, который с места ДТП скрылся. Не проверив факты, изложенные им в объяснениях, инспектор ГИБДД ФИО4 вынес указанное определение. В определении должностным лицом не указаны сведения о проведённых в рамках проверки поступившего заявления процессуальных действиях, не указано, в чьих именно действиях, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения. Также в определении не указаны норма КоАП РФ, в возбуждении которой было отказано. Названные нарушения являются существенными, поскольку именно должностное лицо в данном случае должно надлежащим образом мотивировать принятое процессуальное решение и привести основания его принятия. Поскольку обжалуемое определение не мотивировано, оно подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель Б.Н.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что все объяснения по обстоятельствам ДТП давал ранее в письменном виде.
Представители заявителя также поддержали требования жалобы. Представитель ФИО5 при этом дополнила, что, проведя расследование и установив все обстоятельство произошедшего ДТП, сотрудник ГИБДД должен был принять решение о привлечении второго участника ДТП к ответственности, в том числе по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, т.к. второй участник скрылся с места ДТП, а также осуществлял работу по очистке дороги без каких-либо предупреждающих дорожных знаков. Именно он и спровоцировал это ДТП, т.к. сдавал назад, не убедившись в безопасности своего маневра. Что касается показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 то они противоречат показаниям иных лиц, из которых следует, что они не могли наблюдать за составлением схемы происшествия. Вызывает сомнение то, что они вообще были на месте ДТП. Их показания нельзя принимать во внимание. В вынесенном определении инспектор ДТП отразил только обстоятельства, которые в своем объяснении отразил водитель спец.техники ФИО11, и не отразил обстоятельства, на которые указывал Б.Н.Н.. Фактически, проигнорированы пояснения Б.Н.Н.. Нельзя говорить о том, что в действиях водителя ФИО12 не было каких-то нарушений. Обстоятельства произошедшего ДТП не были тщательно расследованы. Именно поэтому вынесенное определение подлежит отмене.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Б.Н.Н. в МО МВД России «Назаровский» по телефону поступило устное сообщение о ДТП без пострадавших. В своем рапорте инспектор ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги «Шарыпово-Назарово» водитель Б.Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.номером № с полуприцепом, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего, произошло механическое повреждение без пострадавших. В представленной суду справке о ДТП отражены данные по указанному транспортному средству, перечислены полученные им повреждения, а также отражены данные водителя Б.Н.Н.
В письменных объяснениях Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия тот указал, что ехал прямо, увидел, что на данном участке дороги чистят снег, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, в этот момент погрузчик вывалил снег на кучу; когда он поравнялся с ним, то увидел, что этот погрузчик включил заднюю передачу и поехал назад; он (Б.Н.Н.) выкрутил руль влево, чтобы его не задеть, но левая сторона его автомобиля начала уходить в левый кювет; он начал крутить руль вправо, его подняло на кочке и транспортное средство сложило пополам, он въехал в снежный вал, который находился по правой стороне дороги.
В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, ФИО6 указал, что он работает в Ачинском ДРСУ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором, осуществлял очистку снега на участке дороги «Шарыпово-Назарово». В какой-то момент он увидел, что едет грузовой автомобиль <данные изъяты> с гос.номером № с прицепом, который двигался очень быстро для данных погодных условий. Он ФИО13 стоял без движения. Когда грузовой автомобиль с ним сравнялся, то почему-то поехал левее, в сторону левой обочины, потом тот вернулся на дорогу, затем этот автомобиль сложило ножницами, он въехал в снежный вал, который находился по ходу движения справа. Все это время он ФИО14 стоял без движения. Он подъехал к тому автомобилю, очистил снег спереди и сзади, поинтересовался, нужна ли помощь, водитель автомобиля сказал, что помощь не нужна; тогда он ФИО15 поехал.
В судебном заседании Б.Н.Н. и ФИО16 подтвердили указанные объяснения, указали, что их сотрудники ГИБДД опрашивали после ДТП.
Инспектором ФИО4 была составлена схема происшествия, на которой отображено движение автомобиля <данные изъяты> с гос.номером № с полуприцепом, его положение после ДТП, место, где стояла спец.техника. Схема составлена при участии Б.Н.Н., а также при участии понятых ФИО7 и ФИО8, в схеме стоят их подписи. Б.Н.Н. в схеме указал, что со схемой не согласен, в схеме стоит его подпись, а также подпись инспектора.
Также суду предоставлена с МО МВД России «Назаровский» фотография с места ДТП, где обозначен находящийся после ДТП на проезжей части грузовой автомобиль. Также заявителем предоставлены фотографии с места ДТП, отображающие обстановку на месте ДТП и полученные автомобилем повреждения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 суду пояснил, что он вместе с инспектором Дресвянским выезжал на место ДТП. Они поехали туда после другого ДТП, которое было на трассе «Ачинск-Ужур-Троицкое», т.к. накануне все дороги в районе замело. На этом месте ДТП стоял один грузовой автомобиль, который сложило как ножницы, он был уперт в сугроб. Выяснили, что уборщик снега, который был на этом участке, экстренно был направлен на другой участок дороги, т.к. все силы дорожных служб в тот день были направлены на устранение результатов погодных условий, чистили снег на дорогах. Водитель грузового автомобиля на месте сказал, что объезжал дорожную технику, его занесло в левую сторону, затем он начал выворачивать руль, не справился с управлением, его автомобиль сложило как ножницы. Он (ФИО18) на месте составлял с участием понятых схему происшествия и делал замеры, а инспектор ФИО17 брал объяснение у водителя грузового автомобиля. Схема была сначала намечена, затем стали делать замеры, после этого Б.Н.Н. ознакомили с составленной схемой. Место расположения спец-техники на схеме было указано со слов Б.Н.Н.. Тот также указывал, что на дороге располагался снег. Однако, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД то, что тот указывал, не было на дороге, они отобразили дорожную ситуацию так, как это было обнаружено ими на месте. Б.Н.Н. сначала со схемой согласился и расписался с ней. Но после, тот с кем-то разговаривал по телефону, ему посоветовали не соглашаться со схемой. Тогда Б.Н.Н. просил указать, что он не согласен со схемой. Схема ему вновь была предоставлена, тот сделал дописку, указав в ней, что с ней не согласен. В качестве понятых для составления схемы были приглашены дорожные рабочие, которые работали неподалеку, они присутствовали при составлении схемы от начала и до конца, расписывались в ней. Водитель снегоуборочной техники был опрошен чуть позднее, т.к. он выполнял работы по очистке снега на другом участке, а когда освободился, то с ним встретились и отобрали у него объяснения. Видеозапись с места происшествия с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась, какие-либо видеозаписи поэтому суду предоставлены не были. Была сделана только фотография с места ДТП. Он ФИО19 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. не было установлено признаков какого-либо правонарушения в действиях Б.Н.Н. Что касается водителя снегоуборочной техники, то отсутствовали какие-либо данные о том, что в его действиях были какие-то нарушения, поэтому его действия и не оценивались. Принималось во внимание также и то, что не было установлено, с какой скоростью Б.Н.Н. вел свой автомобиль, но он должен был двигаться с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы не допустить ДТП. В целом, решение принималось только в отношении Б.Н.Н. Из установленных обстоятельств и полученных сведений было понятно, что это ДТП произошло из-за неумелых действий водителя Б.Н.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, стал выкручивать руль и не справился с управлением. Что касается дорожных знаков о том, что производятся работы по очистке снега, то эти знаки были расположены дальше, при выезде на дорогу «Шарыпово-Назарово», а также со стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое». В схему происшествия они не попали.
Допрошенный ФИО6, помимо сведений, отраженных в его письменном объяснении, в судебном заседании также пояснил, что до ДТП, когда он чистил снег и собирался сдавать задним ходом, на его транспортном средстве могли гореть фонари, предупреждающие о включении задней передачи, а также звучал сец.сигнал, предупреждающий об этом, но он в этот момент не двигался, ждал, пока проедет грузовой автомобиль. Тот выехал на обочину, его начало кренить. Он даже думал, что этот автомобиль завалится на бок, но водитель его выехал на дорогу, принял вправо, этот автомобиль сложило пополам. Его ФИО20 транспортное средство этот грузовой автомобиль не задел, их соприкосновения не было. О случившемся он ФИО21 доложил своему руководству, ему дали указание продолжить работу по очистке снега на другом участке, что он и сделал, поехал на другой участок дороги, чистил там снег. После рабочей смены он встретился с сотрудниками ГИБДД, дал свои объяснения по поводу случившегося. Ему также показывали схему происшествия, у него каких-либо замечаний к ней не было.
Допрошенные ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что они работают в Ачинском ДРСУ дорожными рабочими, были задействованы ДД.ММ.ГГГГ в работах по очистке дороги от снега. Они подъезжали на место ДТП, помогали водителю грузового автомобиля выехать из сугроба. На месте ДТП также были сотрудники ГИБДД, которые составляли схему происшествия, делали замеры. Они ФИО22 при этом присутствовали. Им предлагали ознакомиться со схемой, они это сделали, у них не возникло замечаний к ее содержанию, они ее подписали.
Таким образом, представленные суду материалы позволяют сделать однозначный вывод, что должностным лицом ФИО4 при сборе материала по факту ДТП с участием водителя грузового автомобиля Б.Н.Н. был осуществлен комплекс мероприятий для установления обстоятельств произошедших событий. В действиях должностного лица не усматривается какой-либо необъективности, напротив, предоставленные суду сведения указывают, что должностное лицо всесторонне и полно подошло к установлению обстоятельств дела. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо указал причины, по которым было принято обжалуемое определение, указал, почему не проводились процессуальные мероприятия в отношении водителя спец.техники ФИО6, указал, что проверка проводилась именно в отношении действий водителя Б.Н.Н., т.к. из-за его неумелых действий произошло это ДТП. Сообщенные должностным лицом сведения заслуживают внимание.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств ДТП, эти доводы ничем не подтверждены. В частности, доводы Б.Н.Н. об отсутствии понятых при составлении схемы опровергаются показаниями допрошенных лиц, а именно, и сотрудник ГИБДД, и понятые в судебном заседании пояснили, что они участвовали при составлении схемы и подписывали ее. Относительно иных доводов по поводу обстоятельств водитель спец.техники ФИО23 дал пояснения в судебном заседании, указав, что его транспортное средство не участвовало в этом происшествии, что он не двигался, а стоял на месте.
Представленные суду материалы свидетельствуют, что по сообщению о ДТП с участием водителя грузового автомобиля Б.Н.Н. была проведена полная проверка, по результатам которой принято мотивированное решение. Нет оснований считать, что должностное лицо принял необоснованное решение. Кроме того, в рамках проверки решался вопрос о наличии или отсутствии признаков того или иного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но должностным лицом наличие состава административного правонарушения установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В настоящее время, суду не предоставлено каких-либо убедительных доказательств о наличии в действиях каких-либо лиц признаков состава административного правонарушения в связи с этими исследуемыми событиями; не представлено убедительных доказательств, что сотрудники ГИБДД действовали необъективно или предвзято, не усматривается это и по материалам дела. Напротив, все представленные суду материалы, которые были исследованы в судебном заседании, позволяют сделать вывод, что по результатам проверки по сообщению о произошедшем ДТП был выполнен комплекс всех необходимых мероприятий и принято законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены вынесенного определения, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.
Все вопросы, касающиеся возмещения материального ущерба и виновности лиц в его причинении могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу Б.Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Л. Зайцев