ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого Солянова И.С., его защитника-адвоката Цыденова Г.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Солянова И.С., родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 21 часа Солянов И.С., находясь в маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту ... в районе остановки общественного транспорта «Зеленхоз», расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Tecno Camon 40Pro» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, в чехле-бампере серого цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом, Солянов И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.
Солянов И.С. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Солянов И.С. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого – адвокат Цыденов Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 согласно заявлению не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Солянову И.С. не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Ринчино Д.А. считал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Солянова И.С. в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Солянову И.С. преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Соляновым И.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора.
Суд считает, что обвинение в совершении Соляновым И.С. преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Солянова И.С. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Судом исследован характеризующий материал в отношении Солянова И.С.: <данные изъяты>
Также судом исследована характеристика инспектора филиала УИИ Протасовой О.С., согласно которой Солянов И.С. по приговору суда от 23.05.2024 снят с учета УИИ 23.06.2025 по истечении испытательного срока, характеризуется удовлетворительно.
Согласно характеристике <данные изъяты>
Со слов Солянова И.С. в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Солянова И.С., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.
При назначении наказания Солянову И.С. суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солянову И.С., суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, оказание помощи матери, в целом удовлетворительные характеристики по месту учебы и по месту жительства со стороны УУП.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания Солянову И.С. суд не применяет ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Солянова И.С., принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, призванных применению наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ. Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать целям наказания.
Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отношение Солянова И.С. к содеянному, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего ущерб потерпевшему, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учебы, суд считает, что достижение целей наказания, включая исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и с возложением определенных обязанностей.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.
При определении размера наказания Солянову И.С. в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Солянова И.С., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные за осуществление защиты Солянова И.С. по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Цыденову Г.В. в размере 14 982 рубля 50 копеек (л.д.72), в ходе судебного заседания в размере 2 791 рубль 50 копеек, в общей сумме 17 774 рубля. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Солянова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Солянову И.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Солянова И.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Солянову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыденова Г.В. в размере 17 774 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Яндаева