АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М., при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Алейниковой А.В., с участием истца Мурзиной Г.М., ответчика Лушпа О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурзиной Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мурзиной Г.М. к Лушпа О.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Мурзина Г.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Лушпа О.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Лушпа О.Г. обязалась представлять ее интересы в суде по иску о защите земельных прав. По данному договору ею была оплачена сумма за услуги в размере 25 000 рублей.
Дело по иску было разрешено в ее пользу, однако суд посчитал, что исходя из сложности дела и проведенного объема работ, стоимости услуг представителя завышена (решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В ее пользу взыскана только сумма 13000 рублей.
Считает, что подрядчик должен вернуть ей сумму чрезмерной переплаты в размере 12 000 рублей. Указала, что фактически, что и подтверждено судом, ей оказано услуг на 13 000 рублей, а остальная сумма является необоснованно завышенной.
Взыскание завышенной суммы по договору юридических услуг возможно через суд, если услуги не оказаны, оказаны некачественно или цена чрезмерно завышена относительно рыночной (ст.100 ГПК РФ, ст.779 ГК РФ).
Она направила ответчику досудебную претензию, однако срок на ответ по Закону о защите прав потребителей уже пропущен, а ответ ей не дан.
Ответчик на телефонные звонки не отвечает, придя лично к ней в офис, там ее не застала.
Истец Мурзина Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обратилась с иском в Колпашевский городской суд, выдала представителю Лушпа О.Г. доверенность на 3 года. В иске просила взыскать судебные расходы в размере 31 000 рублей. Решением суда взыскано 19 000 рублей, из которых 13 000 рублей за юридические услуги. Решение Колпашевского городского суда <адрес> было принято в ее пользу. В первом собеседовании она (Мурзина Г.М.) принимала участие, несмотря на то, что выдала доверенность Лушпа О.Г. В последующие дни рассмотрения дела не могла участвовать. Полагает, что Лушпа О.Г. оказала некачественные услуги, так как судья Колпашевского городского суда не взыскал расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме, то есть стоимость услуг завышена. Лушпа О.Г. не предпринимала никаких действий около месяца с даты оплаты услуг, затем составила исковое заявление, а она сама его отправила. Лушпа О.Г. фактически не работала над ее делом, на земельный участок не приезжала, на связь не выходила. Также пояснила, что с условиями договора оказания услуг была ознакомлена, сразу при его заключении оплатила услуги в размере 25 000 рублей. До вынесения решения Колпашевским городским судом <адрес> от услуг Лушпа О.Г. не отказывалась, претензию не предъявляла, расторгнуть договор не требовала.
Ответчик Лушпа О.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В представленном возражении на иск ответчик Лушпа О.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому на ответчика возложена обязанность оказать следующие услуги: консультирование, сбор документов, подготовка иска, представление интересов истца в Колпашевском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а на истца возложена обязанность оплатить выполненную работу, вознаграждение составило 25 000 рублей. Оплата по договору истцом была осуществлена в полном объеме. Перечисленные в договоре услуги оказаны истцу качественно, в полном объеме, более того, спорный вопрос, с которым истец обратилась к ответчику, разрешен в пользу истца. Ответчик в качестве представителя, действуя на основании выданной истцом нотариальной доверенности, участвовала в рассмотрении Колпашевским городским судом <адрес> гражданского дела №, по которому состоялось 2 досудебных подготовки и 2 судебных заседания. Кроме того, в рамках сбора и подготовки необходимых документов ответчик по согласованию с истцом обратилась к кадастровому инженеру, которым осуществлен выезд на земельные участки, являвшиеся предметом спора, для определения границы между ними на местности, что являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения дела. На месте также состоялись переговоры между сторонами, в которых кроме кадастрового инженера участвовали представители обеих сторон и ответчик по делу № Л.Н. Мурзина Г.М. отказалась от участия, после чего вообще перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки ни представителя, ни кадастрового инженера. Целью встречи являлось мирное урегулирование спора и достижение представителем положительных результатов без излишних расходов на проведение землеустроительных экспертиз. После проведения вышеназванных мероприятий Л.Н. в добровольном порядке исполнил предъявленные требования и демонтировал постройку, которая была частично расположена на земельном участке, принадлежащем Мурзиной Г.М., тем самым устранив препятствия в пользовании ею земельным участком, поэтому указанные требования не были поддержаны представителем в судебном заседании. Однако с учетом уточнений представителем были заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 31 000 рублей (на уплату госпошлины, оплату услуг кадастрового инженера и представителя), из которой суд первой инстанции удовлетворил расходы в сумме 19 000 рублей, то есть более 60% от запрошенной. Также указала, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле, уплату госпошлин и иные необходимые расходы являются дополнительными и не входят в стоимость оказываемых услуг, которые истец обязана была нести. Согласно квитанции № кадастрового инженера, за кадастровые работы оплачено 3000 рублей. Указанную плану ответчик была вынуждена внести из собственных денежных средств и результате полного устранения истца от любого участия в решении поставленного ею же вопроса, в связи с чем истцом ответчику причинены убытки на указанную сумму. Впоследствии, надеясь на порядочность истца, ее возможную занятость, эти расходы заявлены ко взысканию по гражданскому делу №. Как сообщила истец в процессе досудебной подготовки по настоящему делу, судебные расходы уже взысканы в ее пользу службой судебных приставов, в результате чего Мурзина Г.М. необоснованно обогатилась на сумму 3000 рублей. Полагает, что довод истца о ненадлежащем оказании услуг по договору не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора стороны договорились о его условиях, которые не противоречат требованиям закона, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. Решением Колпашевкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Мурзиной Г.М. отказано в связи с их удовлетворением в полном объеме оппонентом до принятия судом решения. Указанное положительное решение спорного вопроса явилось результатом проделанной представителем работы. Требования истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил, взыскав в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 19000 рублей. При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно, что при заключении договора истец введена в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг и полного возмещения издержек. Отметила, что юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами, при этом результат данного содействия не может быть заранее предопределен. Просит не принимать во внимание основной довод истца о завышенной стоимости договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку при его заключении сторонами были согласованы все его основные условия, стоимость и сроки исполнения, истец был согласен на подписание договора на изложенных в нем условиях. Согласно средней стоимости аналогичных услуг в <адрес> по данным сайтов в сети интернет, стоимость представительства по гражданским делам варьируется от 27 500 до 125 000 рублей. В настоящем случае стоимость договора составила ниже низшего предела. Истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, не высказывала претензий по поводу качества оказанных услуг вплоть до вступления решения суда по делу № в законную силу.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Мурзиной Г.М. к Лушпа О.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Мурзина Г.М. просит решение мирового судьи отменить, взыскать с Лушпа О.Г. в ее пользу сумму в размере 12000 рублей.
В обоснование жалобы указала, что с решением мирового судьи не согласна, полагая, что Лушпа О.Г. некачественно оказывала ей юридические услуги, не явилась на первое досудебное заседание по её делу, на протяжении рассмотрения дела даже не выезжала на ее земельный участок, чтобы осмотреть спорную границу участков. Постоянно не отвечала на телефонные звонки, отмалчивалась, в суде вела себя так, будто у нее с ответчиком была какая-то договоренность по знакомству. Так, что она даже была вынуждена посетить судебное заседание с еще одним своим представителем. Изначально она обратилась к Лушпа О.Г. с документами еще ДД.ММ.ГГГГ. Она пообещала составить исковое заявление, но до ДД.ММ.ГГГГ полностью её игнорировала. И когда она уже лично пришла к ней в офис в ДД.ММ.ГГГГ, под ее присмотром ответчик составила исковое заявление и заключила с ней договор оказания услуг. Она сразу оплатила Лушпа О.Г. 25 000 рублей, но она не дала ей никакой квитанции. Только в судебное заседание она предоставила чек, что указано в решении Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, Лушпа О.Г. не объяснила ей, что для рассмотрения такого дела нужно заключение кадастрового инженера или межевой план. Уже потом второй ее представитель объяснил ей, что никакой юрист не возьмет в работу дело по земельным спора без межевого плана. Кроме того, ей пояснили, что юрист перед оформлением иска обязательно выезжает сам на место, чтобы как минимум осмотреть спорное место, сделать качественные фотографии, иметь понятие о предмете иска не только на словах. Это уже сложившаяся практика у всех юристов. Лушпа О.Г. составила иск просто по ее словам, без исследования документов и участка, а отправляла исковое заявление она сама. В процессе рассмотрения к делу был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер, которому она оплатила 3000 рублей. Никакие 12000 рублей Лушпа О.Г. кадастровому инженеру за свой счет не платила, хотя об этом она заявила в заседании мирового суда. Никаких доказательств этому не представлено. Полагает, что Колпашевский городской суд обоснованно оценил работу Лушпа О.Г. в размере 13000 рублей, исходя из сложности дела и проведенной представителем работы. Она не выполнила работу на 25000 рублей. Считает, что Лушпа О.Г. необоснованно обогатилась на сумму 12000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мурзина Г.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что из понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей в её пользу с ответчика было взыскано лишь 19 000 рублей. При этом, она за юридические услуги оплатила 25 000 рублей считает, что ответчик превысила свои полномочия, завысила сумму договора, по сути, её услуги ей были не нужны, Лушпа О.Г. просто составила исковое заявление, на ее участке ответчик не была ни разу, но денежные средства за работу потребовала. При этом, при заключении договора на оказание услуг ею и Лушпа О.Г. никакие требования к порядку оказания услуг не определялись. Результат разрешения спора по существу между ней и ответчиком Л.Н. её устроил, не устраивает лишь денежное возмещение.
Ответчик Лушпа О.Г. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении требований оказать в полном объеме, приведя доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мурзина Г.М. указала на то, что услуги ей оказаны некачественно и не в полном объеме, Колпашевским городским судом услуги оценены в 13 000 рублей.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 421, 423 – 425, 432, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что до вынесения решения Колпашевским городским судом истец от услуг представителя Лушпа О.Г. не отказывалась, претензии по качеству услуг не предъявляла, расторгнуть договор не требовала. Действия, предусмотренные договором, Лушпа О.Г. были выполнены. Указаний, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. То обстоятельство, что решением Колпашевского городского суда <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя были возмещены частично, не является основанием для признания факта некачественного оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, применительно к договору возмездного оказания юридических услуг разрешение вопроса о качестве услуги подразумевает соответствие такой услуги договору и действующему законодательству, соответствуют ли выполненные исполнителем действия и составленные им документы интересам заказчика с учетом его выраженного волеизъявления и требованиям, предъявляемым к действиям представителя и составляемым им документам законодателем, пригодна ли оказанная услуга для целей, ради которых стороны вступили в договорные правоотношения, и соответствует ли цели оказания услуги, о которой был поставлен в известность исполнитель.
При этом, необходимо учитывать, что, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П и Определении от 06.04.2023 № 749-О, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете указанного договора.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, для разрешения настоящего спора правовое значение имеет сам факт оказания определенных договором юридических услуг, а не достижение результата.
В силу пункта 1 статьи 782 пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиной Г.М. (Заказчик) и ответчиком Лушпа О.Г. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязалась оказать Заказчику юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется их оплатить (п.1.1).
В соответствии с п.1.2 заключенного договора Исполнитель обязуется оказать услуги: консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в Колпашевском городском суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
За услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.
Оплата по указанному договору в размере 25000 рублей произведена Мурзиной Г.М. в полном объеме, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что Мурзина Г.М. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
Решением Колпашевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. С Л.Н. в пользу Мурзиной Г.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскано 19 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста указанного решения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований. При рассмотрении иска интересы Мурзиной Г.М. в судебном заседании представляла Лушпа О.Г. на основании нотариальной доверенности.
Вопреки доводу Мурзиной Г.М. из представленных документов следует, что ответчиком услуги, перечень которых установлен п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны истцу в полном объеме.
При этом довод истца о том, что услуги были оказаны ей не в полном объеме в связи с тем, что представитель Лушпа О.Г. не выезжала для осмотра земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оказание данной услуги условиями заключенного договора предусмотрено не было.
Также судом отклоняется довод истца о некачественном оказании юридических услуг, поскольку Колпашевским городским судом <адрес> по делу № они были оценены в 13 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о его цене – 25 000 рублей, что не оспаривалось истцом. Договор заключен Мурзиной Г.М. добровольно. До принятия Колпашевским городским судом <адрес> решения по делу № Мурзина Г.М. претензий Лушпа О.Г. относительно качества и полноты оказанных услуг не предъявляла, с требованиями о расторжении указанного договора не обращалась, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела мировым судом.
Тем самым, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами реализован принцип свободы договора, в том числе при определении условия о цене.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В то же время, отказ заказчика от договора по правилам части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации после его полного исполнения исполнителем законом не предусмотрен.
Перечень оказываемых юридических (правовых) услуг и их стоимость определена сторонами при заключении договора, что свидетельствует о проявлении принципа свободы договора.
Договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, в его предмет входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Распределение судом расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем определено договором, не может само по себе свидетельствовать о качестве исполнения обязательства, поскольку такое распределение не формирует и не определяет рыночную стоимость юридических услуг.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому Мурзиной Г.М. к Лушпа О.Г. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурзиной Г.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Томского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.М. Потапов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.М. Потапов
УИД 70MS0016-01-2026-001362-51