АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А., при секретаре Барсуковой В.И., помощник судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карташова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Главы Колпашевского района от имени муниципального образования «Колпашевский район» к Карташову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Глава Колпашевского района Томской области от имени муниципального образования «Колпашевский район» обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <данные изъяты> с иском к Карташову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение», от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение «Имущество», в лице директора МКУ «Имущество» и Карташовым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице директора МКУ «Имущество» приняло на себя обязательство сдать в аренду Карташову В.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. В противном случае в соответствии с п.6.2 договора на неуплаченную сумму подлежит начислению пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.3.1 договора сумма арендной платы за земельный участок составляет 15000 рублей в год. Обязанность по арендной плате Карташовым В.А. не исполнена. Задолженность по договору аренды возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в размере 15000 рублей, пеня размере 2145 рублей.
Представитель истца Главы Колпашевского района от имени МО «Колпашевский район» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карташов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что исковые требования заявлены не надлежащим лицом, полагая, что истцом по настоящему спору должна выступать Администрация <данные изъяты> в лице Агентства по управлению имуществом. Плату за аренду земельного участка не вносил, поскольку муниципальное образование «Колпашевский район» не может быть взыскателем.
Обжалуемым решением исковые требования Главы Колпашевского района от имени муниципального образования «Колпашевский район» к Карташову В.А. удовлетворены в полном объеме. С Карташова В.А. в пользу Муниципального образования «<данные изъяты>» взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145 рублей, всего 17145 рублей. С Карташова В.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Карташов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, в обоснование указав, что в ходе судебного рассмотрения не были исследованы его возражения.
Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.
В суд апелляционной инстанции ответчик Карташов В.А., истец Глава Колпашевского района от имени МО «Колпашевский район» (представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, стороны просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карташов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что истца, считает ненадлежащим, его возражения суд не исследовал. Надлежащим истцом полагает Администрацию района. Саму задолженность не оспаривает. Также полагает иск рассмотренным с нарушением правил подсудности, потому как с учетом адреса его регистрации – <адрес> рассмотрение иска к юрисдикции мирового судьи судебного участка № не относится.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).
В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2015 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии с Уставом <данные изъяты>, утвержденного решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочия собственника МО «<адрес>» осуществляет <адрес>.
Согласно статье 26 Устава <данные изъяты> руководит Глава <данные изъяты> на принципах единоначалия.
На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Бюджетные полномочия администратора доходов бюджета осуществляются в соответствии с правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета. В соответствии с постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» является главным администратором доходов бюджета МО «<данные изъяты>», в том числе в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение», от имени и в интересах которого выступает муниципальное казенное учреждение «Имущество» (арендодатель), в лице директора МКУ «Имущество» и Карташовым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство сдать в аренду Карташову В.А. сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Карташов В.А. принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 15000,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года (л.д.37-38).
Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Арендодатель передал в аренду ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка: станция технического обслуживания автомобилей (л.д.39).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды в преамбуле договора слова «Муниципальное образование «<данные изъяты>» заменены на «Администрация <данные изъяты>», также изменены сведения о паспортных данных арендатора (л.д.52).
В соответствии с п. 3.3. Договора аренды земельного участка №, арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату за земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года.
Судом установлено и Карташовым В.А. не оспаривается, что последний не исполнил обязательство по оплате аренды за ДД.ММ.ГГГГ год.
Пунктом 6.2. Договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, на неуплаченную сумму подлежит начислению пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения арендатором земельного участка обязанности по внесению арендной платы, руководствуясь ст.ст. 215, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Уставом <данные изъяты> и постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета муниципального образования «<данные изъяты>», проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил требования Главы Колпашевского района от имени МО «Колпашевский район», взыскав с Карташова В.А. задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145 рублей, а также госпошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части арифметических расчетов взыскиваемой задолженности по аренде, пени и судебных расходов не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Довод о принятии судом первой инстанции решения с нарушением процессуальных норм о территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.
Заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Обращаясь к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, истцом в обосновании своих требований приложен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 данного договора, сторонами определено, что споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, и случае не достижения между сторонами соглашения, рассматриваются в суде по месту нахождения арендованного имущества.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.
Адрес местонахождения арендованного имущества (<адрес>) относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <данные изъяты>.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <данные изъяты> либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не исследовалось возражение ответчика о том, что истец по настоящему спору не является надлежащим, полагая надлежащим истцом Администрацию района, противоречит содержанию обжалуемого судебного постановления, в котором мировой судья верно исходя из устава Колпашевского района пришел к выводу о заявлении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка надлежащим истцом Главой Колпашевского района от имени муниципального образования, осуществляющим правомочия собственника.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Суд считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей судебное решение, являющееся предметом апелляционного обжалования, является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Главы Колпашевского района от имени муниципального образования «Колпашевский район» к Карташову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Шачнева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2026 года.
Судья А.А. Шачнева
УИД 70MS0016-01-2026-001475-03