ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Толмачевой А.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к Толмачевой А.С., в котором просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до полного погашения долга.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 27.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001208469 от 22.02.2024 о взыскании задолженности в размере 412780,78 руб. в отношении должника Толмачевой А.С. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), впоследствии на основании договора цессии замененного на правопреемника ООО ПКО ЮФ «Нерис». В настоящее время задолженность должником добровольно не погашается, денежные средства на счет приставов и взыскателя не поступают. Должником не подтверждено, что нарушение ею установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне ее контроля. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Ранее в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации не устанавливалось.
Истец ООО ПКО ЮФ «Нерис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем представил письменное ходатайство.
Ответчик Толмачева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного извещения Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства. Судебное извещение ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что позволяет суду на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений не представил.
Определив на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеет значение актуальный размер задолженности по исполнительному производству, а также факты извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Толмачевой (Ткач) А.С., возбужденное 27.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001208469 от 22.02.2024 о взыскании задолженности в размере 413437,27 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны (правопреемстве) от 19.03.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Из скриншота программы АИС ФССП России усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2024 направлено должнику Толмачевой А.С. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления не указана.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Однако сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено, как и не представлено сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа.
По состоянию на 06.10.2026 остаток задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> составляет 412780,78 руб.
16.09.2026 в отношении имущества должника Толмачевой А.С. в рамках иного исполнительного производства вынесено постановление о розыске имущества должника.
Из изложенного следует, что у Толмачевой А.С. имеется значительная задолженность по исполнительному производству, которая до настоящего момента не погашена и превышает 30000 руб., при этом, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должником не предпринимается.
При таких данных, установление должнику временных ограничений на выезд из Российской Федерации в настоящем случае законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, а в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении для Толмачевой А.С. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к Толмачевой А.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить в отношении должника Толмачевой А.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер обезличен>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 30.10.2026.