УИД 38 RS0003-01-2026-002122-59
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2026 по иску ООО «Строительство и ЭлектроМонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительство и ЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2025 по 03.06.2026 в размере 32 606, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2026 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2025 истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 201 от 18.06.2025. Денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Претензия истца о возврате денежных средств (исх. № 146/СИ от 01.04.2026.) оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 03.06.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 606, 56 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «Строительство и ЭлектроМонтаж» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025 истцом на счет ответчика произведен перевод денежных средств на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2025 № 201, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 – 17.03.2026 между ООО «СЭМ» и ФИО1.
Истцом в адрес ответчика 01.04.2026 была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В данном случае безналичный перевод денежных средств истцом произведен на счет, принадлежащий ответчику, через банк.
Истец утверждает об ошибочном указании номера карты получателя средств, вследствие чего ответчику ошибочно переведены денежные средства, на претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвращены.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, и, перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами, а значит, не доказана законность получения ответчиком денежных средств.
Из представленного платежного поручения № 201 от 18.06.2025 следует, что истец перечислил со своего счета в АО «АЛЬФА-БАНК» на счет ответчика (ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 200 000 руб.. Назначение платежа указывает на «Оплату по счету № 19144056 от 18.06.2025 за электромонтажные работы». Однако, истец утверждает, что платеж был ошибочным. Ответчик не представила в суд доказательств наличия договорных отношений с истцом на указанную сумму или иных законных оснований для получения данных средств (договора подряда, акта выполненных работ, подтверждающего оказание услуг на сумму 200 000 руб. в указанный период). Таким образом, суд считает доказанным факт перевода денежных средств и их зачисления на счет ответчика без надлежащего правового основания. Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных 200 000 руб., данные средства квалифицируются как неосновательное обогащение.
Судом не установлено, а из материалов дела этого не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам обязательств как неосновательное обогащение.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 200 000 руб..
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать предоставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом приведены расчеты процентов с даты окончания срока, отведенного для предоставления ответа на претензию о возвращении ошибочно переведенных денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга, периода просрочки и размера ключевой ставки, установленной в спорный период задолженность по процентам составляет 32 606,56 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. х 17,00% х 351 день / 366 дней = 32 606,56 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.
Указанную сумму суд также считает заявленной правомерно и подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 18.07.2025 по 03.06.2026 в размере 32 606,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2026, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической уплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного истцом чека по операции следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 29.05.2026.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб., исходя из расчета : 4000 руб. + (232 606,56 руб. – 100 000 руб. ) х3%.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «Строительство и ЭлектроМонтаж» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся 30.06.2008 в г. Братске Иркутской области ( СНИЛС ***) в пользу ООО «Строительство и ЭлектроМонтаж» ( ОГРН 1217700071379, ИНН 9731075706) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 03.06.2026 в размере 32 606 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2026 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб..
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О. В. Вершинина
Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2026 года.