УИД 38RS0003-01-2026-002138-11
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2026 по иску Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Бородулина Т.К. о взыскании задолженности по договорам займов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику Бородулиной Т.К., в котором просит взыскать задолженность по договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2023 19.08.2024 в размере 69121,10 руб., из которых: 42507,65 руб. сумма основных долгов по вышеуказанным договорам, 26613,45 руб. сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа *** о предоставлении ответчику займа на сумму 64995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО МФК «МигКредит» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ООО МФК «МигКредит» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Бородулина Т.К. корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнила. 19.08.2024 ООО МФК «МигКредит» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №Ц92 ПКО «Экспресс-Кредит». 01.11.2024 ПКО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по данной задолженности по договору уступки прав (требований) №0111-ЦЭК от 01.11.2024.
В судебное заседание истец - ООО «СФО Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания гражданского дела не просил, при этом представитель указанного лица при подаче иска в суд в его тексте просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, одновременно указав на отсутствие у него возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бородулина Т.К. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая изложенное, судебная повестка в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленной, в связи с чем суд считает, что ответчик Бородулина Т.К. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, на основании чего, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 432 - 435 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Бородулиной Т.К. заключен договор потребительского займа *** на сумму 64995 руб.
Согласно п. 2 договора займа (Лояльный) срок действия договора до 03.03.2024, срок возврата займа до 03.03.2024.
Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет с 1 дня по 99 день ставка за период пользования займом 292%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 292,4%, с 114 дня по 169 день ставка за период пользования займом 292,8% (п. 4 договора).
Возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 10107 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 10097,24 руб. (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойки (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
В п. 14 Договора Бородулина Т.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора, а также ответчик обязалась соблюдать указанные в них условия, которые являются обязательными для сторон.
В соответствии с п. 17 договора займ предоставляется путем: часть суммы в размере 2695 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ»; часть суммы займа в размере 2300 руб. ООО МФК «МинКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный Адвокат Премиум»; часть суммы 60 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты *** заемщика.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В данном случае, договор займа состоялся после регистрации заемщика на сайте кредитора, получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.
Указанный договор потребительского займа был подписан ответчиком Бородулиной Т.К. в соответствии со ст. ст. 160, 434 ГК РФ аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью (уникальной комбинации букв и/или цифр, направляемой на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи - ***).
Таким образом, ООО МФК «МигКредит» обязательства по договору займа были исполнены, денежные средства в размере 60000 руб. перечислены на карту ответчика ***.
Факт заключения договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств Бородулиной Т.К. ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
ООО МФК «МигКредит», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях, Бородулина Т.К. заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 180 дней включительно на сумму до 100 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ООО МФК «МигКредит» обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается данными о перечислении сумм займов на счет банковской карты Бородулиной Т.К.
Из представленного истцом к исковому заявлению расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа 69121,10 руб., из которых: 42507,65 руб. сумма основного долга, 26613,45 руб. сумма процентов. От заемщика в счет погашения займа по договору поступило в общей сумме 61002 руб., доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть, ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
19.08.2024 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц92, а также между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор № 0111-ЦЭК уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми цедент обязуется передать, а цессионарий принять права требования, возникшие на основании договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, перечень которых, а также основания возникновения права требования к которым и иные сведения указываются в перечне должников по форме приложения №1.
В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования № Ц92, с приложением № 1 к договору уступки прав требования № 0111-ЦЭК право требования задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бородулиной Т.К., было уступлено ООО ПКО «Экспресс-Кредит», в последующем ООО «СФО Стандарт».
В представленном в материалы дела договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 Индивидуальных условий содержатся согласия заемщика на уступку кредитором своих прав (требования) по договору третьим лицам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав Бородулиной Т.К.
При этом, как следует из расчета задолженности, задолженность Бородулиной Т.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** за период с 17.09.2023 по 19.08.2024 составляет 69121,10 руб., из которых 42507,65 руб. - сумма основного долга, 26613,45 руб.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Бородулиной Т.К. задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2023 по 19.08.2024 в общем размере 69121,10 руб., истец - ООО «СФО Стандарт» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам.
Представленный истцом - ООО «СФО Стандарт» расчет произведен в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями относительно размера процентной ставки.
Оснований для признания данного расчета ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.
Ответчик Бородулина Т.К., в свою очередь, произведенный истцом ООО «СФО Стандарт» расчет задолженности не оспорила, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представила, равно как не представила и доказательств в подтверждение отсутствия с истцом - ООО «СФО Стандарт» или предшественником ООО МФК «МигКредит» рассматриваемых правоотношений как таковых.
С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчет задолженности по договору займа *** на общую сумму 69121,10 руб., представленный истцом - ООО «СФО Стандарт», и полагает заявленные исковые требования ООО «СФО Стандарт» подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «СФО Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Бородулина Т.К. (паспорт ***) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.09.2023 по 19.08.2024 в размере 69121,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение составлено: 17 июля 2026 года.
.