ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Водопьянова С.В., подсудимого Штэпы А.С., защитника – адвоката Мурзина В.П., представившего удостоверение ..., ордер ..., при секретаре судебного заседания Жербакове К.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
ШТЭПЫ А.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штэпа А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
09 июля 2025 года, около 21 часа 50 минут, между Штэпа А.С и ФИО5 находящимися во дворе <адрес>, из-за личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО5, решив избежать дальнейшего конфликта, отбежал в сторону, при этом оставил открытым там же во дворе свой автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
Воспользовавшись отсутствием хозяина, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого имущества, Штэпа А.С. подошел к указанному автомобилю и с водительского сиденья тайно похитил, принадлежащие ФИО5: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 38 000 рублей, в чехле типа бампер черного цвета со вставкой в виде <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», ключи от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для последнего.
С похищенным Штэпа А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5, значительный ущерб.
Подсудимый Штэпа А.С. вину в предъявленном обвинении признал, по существу дела показал, что потерпевший ФИО5 ранее влез в его отношения с девушкой, оскорбил его, нагрубил. В июле он проходил у магазина «<данные изъяты>» и случайно увидел в машине ФИО5. Подсел к нему в машину. Они поговорили на повышенных тонах, тот его снова оскорбил, а потом сам же убежал. В отместку он забрал телефон и ключи от машины. Цели наживы не имел, и с телефоном ничего не делал, хотел, чтобы это стало поводом снова встретиться с ФИО5. Через три дня, когда узнал, что тот написал заявление в полицию, сам отдал ему телефон и ключи.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Штэпой А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. ...) и обвиняемого (л.д. ...), где он, давая аналогичные между собой показания, пояснял, что около 21 часа 45 минут, ***, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел ФИО5, который является молодым человеком его бывшей девушки. Он сел к тому в автомобиль марки «<данные изъяты>», чтобы поговорить о том, что тот незадолго до этого нагрубил ему по телефону. Они сидели в машине около 5 минут, разговор протекал в грубой форме, затем вышли и продолжили разговор на улице. Затем ФИО5 начал убегать от него, он пытался его догнать, но тот убежал. Он вернулся к машине которая была открыта. На переднем сиденье обнаружил сотовый телефон и ключи от машины. В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона для дальнейшего личного пользования, так как на тот момент у него не было телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон и положил в карман своих штанов. Также забрал ключи от автомобиля. Умысла на хищение автомобиля у него не было, ключи взял, чтобы напакостить ФИО5 Время было около 22 часов 10 минут, когда он направился домой. Сотовый телефон положил на полку. Через несколько дней он узнал, что по факту кражи сотового телефона ФИО5 написал заявление в полицию, и что его разыскивают сотрудники. Так как ранее он был судим, то испугался уголовной ответственности, вернул сотовый телефон и ключи от автомобиля потерпевшему ФИО5 Если бы он не знал, о том, что его разыскивают сотрудники полиции, сотовый телефон, он не вернул бы.
Оглашенные показания Штэпа А.С. подтвердил, добавил, что проживает с родителями и 4-летней дочкой. Родители являются инвалидами. В настоящее время у него выявлен туберкулез, проведена операция на легком. Проходит лечение.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 (л.д. ...; ...), данные им в ходе следствия, где он пояснил, что ***, около 22 часов, он подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета без государственного регистрационного знака во двор <адрес>, за своей девушкой. Пока ждал, к автомобилю подошел бывший парень его девушки – Штэпа А.С., и сел к нему. У них завязался разговор, который протекал в грубой форме. Где-то через 5 минут, они вышли из автомобиля и продолжили разговор, Штэпа А.С. стал провоцировать его на драку. Он решил избежать драки и отбежал от него подальше. Его машина осталась открыта, и он видел, как к ней направляется Штэпа А.С., но побоялся подходить. Подождав, когда тот уйдет, он подошёл к автомобилю и обнаружил, что из салонапропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета в чехле типа бампер черного цвета с <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>». На телефоне был установлено банковское приложение «<данные изъяты>». Карту он заблокировал. Списаний и переводов денежных средств не производилось. Также пропали ключи от автомобиля. Сотовый телефон с учетом износа оценивает 38 000 рублей, ключи, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Нанесенный ему ущерб для него является значительным, так как в настоящее время не работает. *** в ходе разговора со Штэпой он рассказал, что обратился в полицию, и в середине июля Штэпа вернул ему его имущество, так как испугался уголовной ответственности.
Суд принимает показания подсудимого, потерпевшего как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, которыми являются и письменные материалы уголовного дела, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:
- заявление ФИО5, от ***, о принятии мер по краже его имущества (л.д. ...);
- протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака (л.д. ...);
- протокол выемки от ***, с фототаблицей, в ходе которой в ОП ... УМВД России по <адрес> у ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. ...);
- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон (л.д. ...); постановлением от *** телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д. ...).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Штэпы А.С. в совершении вмененного ему преступления доказана.
Данный вывод подтверждается его собственными признательными показаниями, как в суде, так и в ходе следствия с участием защитника; показаниями потерпевшего ФИО5; письменными материалами уголовного дела; вещественными доказательствами.
Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, согласующиеся между собой, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что Штэпа А.С., обнаружив, что ФИО5 оставил свой сотовый телефон и ключи зажигания в открытом автомобиле, ушел и не видит его действий, осознавал, что забирая их себе, тайно похищает чужое имущество и желал этого.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него. Таким образом, принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным.
Учитывая установленные обстоятельства, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследование данных о личности Штэпы А.С. показало, что непогашенных судимостей он не имеет <данные изъяты>.
Согласно копии свидетельства о рождении, Штэпа А.С. воспитывает дочь ФИО16, *** года рождения (л.д....)
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Штэпу А.С. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание Штэпа А.С. своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие непогашенной судимости; удовлетворительную характеристику с места жительства; неудовлетворительное состояние его здоровья, а также здоровья родителей, с которыми он проживает; наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающими, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» – активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на хищение, его реализация, органам следствия стали известны со слов подсудимого; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольном возврате похищенного имущества потерпевшему.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Штепе А.С., суд не усматривает, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
При назначении Штэпе А.С. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Штэпе А.С. наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, либо принудительных работ, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Штэпы А.С. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Штэпой А.С.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, и назначении данного наказания условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает Штэпе А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения, избранная в отношении Штэпы А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, и в ходе судебного заседания в размере 2 791,50 рублей, а всего в сумме 20 565 рублей подлежат взысканию с Штэпы А.С.
При этом суд учитывает, трудоспособный возраст Штэпы А.С., его имущественное положение, и оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШТЭПУ А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осуждённого следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Штэпы А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату ФИО22 в сумме 20 565 рублей – взыскать с Штэпы А.С. в доход государства.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить законному владельцу ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2025-006019-48