РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя истца Русских В.В., ответчика Новикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области) обратился в суд с иском к Новикову А.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что Новиков А.А. в период до 04.06.2026 работал водителем автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения ОСФР по Иркутской области, приказом ОСФР по Иркутской области от 02.06.2026 № 1029-Л уволен по собственному желанию 04.06.2026.
27.04.2026 в ОСФР по Иркутской области поступило постановление от 20.04.2026 № 18810538260420023107 по делу об административном правонарушении (далее — постановление), согласно которому 17.04.2026 водитель Новиков А.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Рено Logan, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
ОСФР по Иркутской области как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, указанные в данной статье, в том числе правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
ОСФР по Иркутской области произвело уплату штрафа в соответствии с абз. 2 резолютивной части постановления в размере 562,50 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 20.05.2026 № 53992.
В соответствии с приказом по ОСФР по Иркутской области от 28.04.2026 № 816-Л водитель Новиков А.А. лишен ежемесячной надбавки за безаварийную работу и соблюдение правил дорожного движения (ПДД) в размере 100% оклада за апрель 2026 г., что соответствует п. 9 Размеров и порядка выплаты ежемесячных надбавок к окладу, ежемесячного денежного поощрения, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам обслуживающего персонала и работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (утв. Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 28 июня 2023 г. № 1225, далее - Порядок).
Надбавка за безаварийную работу и соблюдение ПДД является одной из составляющих заработной платы ответчика в качестве поощрения (премии), которая установлена соответствующим порядком и не освобождает работника от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, предусмотренный ст. 238 ТК РФ.
На основании изложенного, просит взыскать с Новикова А.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ущерб в сумме 562,50 руб.
В судебном заседании представитель истца ОСФР по Иркутской области Русских В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что считает, что поскольку за нарушение ПДД РФ он был лишен ежемесячной надбавки за безаварийную работу и соблюдение правил дорожного движения, размер ущерба за счет данных денежных средств им возмещен в полном размере.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
На основании частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Новиков А.А. с 18.06.2020 по 04.06.2026 состоял с ОСФР по Иркутской области в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения ОСФР по Иркутской области.
Приказом ОСФР по Иркутской области от 02.06.2026 № 1029-Л Новиков А.А. с 04.06.2026 уволен по собственному желанию.
В период исполнения трудовых обязанностей в пользовании ответчика находился автомобиль Рено Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ОСФР по Иркутской области.
27.04.2026 в ОСФР по Иркутской области поступило постановление от 20.04.2026 № 18810538260420023107 по делу об административном правонарушении, согласно которому 17.04.2026 водитель, управляющий транспортным средством Рено Logan, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).
ОСФР по Иркутской области как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Из путевого листа от 17.04.2026 усматривается, что 17.04.2026 автомобилем Рено Logan, государственный регистрационный знак ***, управлял Новиков А.А.
ОСФР по Иркутской области произвело уплату штрафа в соответствии с абз. 2 резолютивной части постановления в размере 562,50 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 20.05.2026 № 53992.
Обращаясь с настоящим иском в суд сторона истца полагает, что сумма оплаченного штрафа является материальным ущербом работодателя, который подлежит взысканию с работника.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При этом, пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба, поскольку сведений о привлечении работника к административной ответственности в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Таким образом, уплата юридическим лицом как собственником транспортного средства штрафа за нарушение Правил дорожного движения не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя истца на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 № 1746-6-1 обоснованность выводов суда не опровергает. Письмо Федеральной службы по труду и занятости, на которое ссылается истец, не содержит разъяснений о том, что сумма уплаченного штрафа относится к прямому действительному ущербу работодателя. Само по себе письмо не содержит нормы права, а носят разъяснительный характер.
Ссылка представителя истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи, с чем оснований для взыскания с Новикова А.А. ущерба в размере 562,50 руб. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Иркутской области к Новикову А.А. о взыскании ущерба в размере 562,50 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.