РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Назарово, ул. Арбузова, 112
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрякова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 23 апреля года, вынесенное инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. в отношении Мокрякова А.Ю. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» № № от 23 апреля 2026 года Мокряков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мокряков А.Ю. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он осуществлял движение на своем автомобиле по равнозначной дороге, что и автомобиль TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак № регион под управлением Щ. Он двигался по парковочной зоне у здания № 1А, которое является пристройкой к дому, поэтому к дворовой территории не относится. Полагает, поскольку они находились на равноправных дорогах, знака «уступи дорогу» на спорном участке не установлено, поэтому дорогу должна была уступить водитель Щ.., к которой транспортное средство приближалось справа. Кроме того, согласно схемы ДТП, водитель Щ. двигалась по встречной полосе и при перестроении двух транспортных средств приоритет имеет водитель, двигающийся справа (п.8.4 ПДД РФ). Считает, что его вины в ДТП нет, причиной ДТП послужила невнимательность водителя Щ.
В судебное заседание заявитель Мокряков А.Ю., заинтересованное лицо Щ.., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ГАИ ОМВД России «Назаровский» Калинина А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Движение на дворовых территориях урегулировано разделом 17 Правил дорожного движения, а случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
В силу пункта 1.2 упомянутых Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
По смыслу закона, при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2026 года около 07 часов 30 минут в районе д.1 А мкр. Привокзальный г. Назарово Красноярского края Мокряков А.Ю., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю TOYOTA PLATZ государственный регистрационный знак № под управлением Щ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от 23.04.2026; письменными объяснениями Щ.. от 23.04.2026, согласно которым 23.04.2026 около 7 часов 20 минут она начала движение на своем автомобиле TOYOTA PLATZ г/н № по ул. Кравченко в сторону магазина «Екатерина», проезжая выезд со двора дома № 1, двигаясь по ул. Кравченко в сторону объездной дороги, она заметила, что со двора дома № 1 выезжает автомобиль серебристого цвета, она продолжила движение и, проезжая выезд со двора, произошло столкновение с выезжающим автомобилем; письменными объяснениями Мокрякова А.Ю. от 23.04.2026, согласно которых он 23.04.2026 около 07 часов 30 минут он выезжал от дома № 1 микрорайона
Привокзальный г. Назарово на улицу Кравченко, о том, что это улица Кравченко, он не знал, каких-либо знаков приоритета не было, поэтому он воспользовался преимуществом «правой руки» и продолжил движение, после выезда на ул. Кравченко с ним столкнулся автомобиль «Тойота»; сообщением о ДТП, поступившим 23.04.2026 в 07 часов 32 минуты и зарегистрированном в КУСП № 4285, согласно которому Мокряков А.Ю. сообщил о ДТП без пострадавших в районе магазина «Екатерина мкр. Привокзальный, 1 в г. Назарово; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля NISSAN PRIMERA под управлением Мокрякова А.Ю. в результате ДТП поврежден передний бампер, у автомобиля TOYOTA PLATZ под управлением Щ.. - правая задняя дверь, правое заднее крыло; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми и участниками ДТП без замечаний, согласно которой отображено направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, отсутствие разметки и знаков приоритета на спорном участке; фототаблицей и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Мокрякова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения водителем Мокряковым А.Ю. требований п.8.3 Правил дорожного движения установлен в ходе производства по делу, подтверждается сведениями о направлении движения транспортных средств, объяснениями участников ДТП, характере и локализации их повреждений, не противоречит иным материалам, в связи с чем, в действиях Мокрякова А.Ю. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так как именно Мокряков А.Ю. выезжал с прилегающей территории – двора дома № 1 м-она Привокзальный г. Назарово мимо пристроенного к дому здания № 1А м-она Привокзальный г. Назарово, не являющейся сквозным проездом, на ул. Кравченко г. Назарово, обязанность уступить дорогу при отсутствии знаков приоритета и разметки возлагалась именно на водителя Мокрякова А.Ю., поскольку у водителя Щербаковой Г.Г., двигавшейся по ул. Кравченко г. Назарово в прямом направлении имелось преимущественное право движения, что подтверждается представленными доказательствами, в частности скрншотом плана города, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными и не освобождали Мокрякова А.Ю. от соблюдения требований вмененного ему нарушения п.8.3 ПДД РФ.
Данных о том, что водитель Щербакова Г.Г. двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мокрякову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить постановление в части времени совершения вменяемого правонарушения, которое согласно исследованным материалам дела произошло около 07 часов 30 минут, что следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и сообщении о происшествии. Уточнение постановления в данной части не исключает в действиях Мокрякова А.Ю. состава административного правонарушения, является явной технической опиской.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» Калининой А.М. № № от 23 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Мокрякова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, уточнить время совершения административного правонарушения, считать временем совершения административного правонарушения «около 07 часов 30 минут», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Мокрякова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>