РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., рассмотрев жалобу Н.О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 апреля 2026 г. Н.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
От Н.О.А. на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что постановление №225050001506 об административном правонарушении МТУ Ространснадзора по СФО Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) в адрес заявителя не направлялось, фактически постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Н.О.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно, за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, назначен административный штраф за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см., без специального разрешения. Судом не учтен и не принят во внимание тот факт, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство было во владении другого лица. Транспортное средство было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано во владение третьему лицу – ФИО2 и находилось под его управлением, у Н.О.А. отсутствовала обязанность проходить предрейсовый осмотр, так как фактически перевозку груза осуществляло третье лицо, не состоящее в трудовых отношениях с Н.О.А. В связи с этим, вынесенное постановление нельзя признать законным. Далее заявитель ссылается на положения ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, указывает, что, с учетом конкретных представленных заявителем доказательств, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Н.О.А. состава вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Н.О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. В связи с этим, дело рассмотрено без участия заявителя.
Исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.О.А., проживающий по адресу: <адрес>, – в 60-дневный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил административный штраф в размере 30000 руб. согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.10). Указанные обстоятельства совершения правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.29).
При этом, Н.О.А. заблаговременно был извещен о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также данными направления почтовой корреспонденции с этим извещением (л.д.8), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9).
Вина Н.О.А. в неуплате штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д.1-2); данными о направлении копии этого постановления ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, вручено назад отправителю ДД.ММ.ГГГГ); ответом Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что жалоба от Н.О.А. не поступала в данный суд (л.д.28).
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ, и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ. Действия Н.О.А., выразившиеся в неуплате административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Отсрочка, либо рассрочка уплаты штрафа Н.О.А. не предоставлялась.
Следовательно, квалификация действий Н.О.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Н.О.А. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Принятие решения о назначении наказания в виде административного штрафа мировым судьей должным образом мотивировано; суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Н.О.А. наказания в виде штраф достигнет целей наказания, выводы мирового судьи относительно вида наказания должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, что Н.О.А. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, из материалов дела усматривается, что копия этого постановления ему направлялась, однако он ее не получал, в связи с чем, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким же образом ему направлялись и извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые он также не получал.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, Н.О.А. не предпринял должных мер по получению указанной корреспонденции, вся ответственность в этой части и соответствующие риски лежат исключительно на нем.
В своей жалобе Н.О.А. указывает, что он как собственник транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ; он ссылается на то, что судом не учтен и не принят во внимание тот факт, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство было во владении другого лица, было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; находилось под управлением ФИО2; у Н.О.А. отсутствовала обязанность проходить предрейсовый осмотр, так как фактически перевозку груза осуществляло третье лицо, не состоящее в трудовых отношениях с Н.О.А.
Полагаю, что являются несостоятельными доводы жалобы в этой части, поскольку, субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Н.О.А. был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, именно как лицо, осуществляющее указанную перевозку, которому принадлежит соответствующее транспортное средство. Более того, постановление, которым он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ вступило в законную силу. С момента вступления его в законную силу Н.О.А. не оплатил штраф в установленный законом срок.
Мировым судьей правильно при назначении наказания были применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, правильно назначено наказание и определен его размер. Обосновано не установлено оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Н.О.А. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 28 апреля 2026 г. о привлечении Н.О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Н.О.А. без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Л. Зайцев