РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием заявителя ФИО8Ш.Р.Х., рассмотрев жалобу ФИО9 Ш.Р.Х. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
От ФИО8Ш.Р.Х. на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить, материал направить на новое рассмотрение. Заявитель мотивирует свои требования тем, что его транспортное средство в результате ДТП получило значительные повреждения, он считает, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, а именно, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, стал поворачивать и совершил столкновение с его автомобилем. Заявитель считает, что определение не мотивировано, вынесено без исследования всех обстоятельств по делу. Должностным лицом не были соблюдены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что он совершал обгон автомобиля под управлением ФИО2, у того не был включен указатель поворота; когда он поравнялся с передней частью автомобиля ФИО2, тот вдруг резко начал осуществлять маневр поворота, произошло столкновение автомобилей. Считает, что именно тот виноват в этом ДТП и должен быть привлечен к административной ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с этим, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав заявителя, исследовав предоставленные материалы дела, просмотрев представленные заявителем фото- и видео-материалы на диске, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО8Ш.Р.Х.. На место столкновения выезжали сотрудники ГИБДД. На месте была составлена схема места происшествия, на которой отображены автомобили после столкновения, их направление движения до столкновения, а также само место столкновения со слов водителей. Были отобраны письменные объяснения у водителей ФИО8Ш.Р.Х. (пояснял, что второй участник не включал сигнал поворота), В.А.А. (пояснял, что включал сигнал поворота заблаговременно), очевидцев ФИО6, ФИО7 (которые также указали, что водитель автомобиля № включал указатель поворота). Инспекторами также была составлена справка о ДТП, где были отображены полученные автомобилями повреждения, а также сделаны фотографии с места ДТП, на которых отображены автомобили на месте происшествия. На месте был вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО6 (по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ), ФИО2 (по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.5, ч.3 ст.12.37, ч.1 ст.12.1, ст.12.6 КоАП РФ), было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 и ФИО8Ш.Р.Х. (опьянение не установлено).
По результатам проверки сведений о произошедшем ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении:
- <данные изъяты>, которым за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела в отношении ФИО8Ш.Р.Х.;
- <данные изъяты>, которым за отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2
Таким образом, инспектор ГИБДД по результатам изучения материалов по данному факту не установил в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Как видно из содержания обжалуемого определения должностного лица, в нем отражено установленное обстоятельство, а также принято решение по результатам оценки дорожной ситуации. Анализируя содержание этого определения, суд приходит к выводу, что должностное лицо, при принятии решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ, исходило из того, что водители дают противоречивые показания, вследствие чего, установить реальное нарушение ПДД водителями ФИО2 и ФИО8Ш.Р.Х. не представлялось возможным.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе на определение ФИО8Ш.Р.Х. указывает на наличие в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП. Однако, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, у инспектора ГИБДД У.А.В. было достаточно данных для принятия указанного определения, которое обжалуется заявителем.
В целом, представленные суду материалы свидетельствуют, что по указанному факту ДТП была проведена полная проверка, по результатам которой принято мотивированное решение. Нет оснований считать, что должностное лицо принял необоснованное решение. В рамках проверки решался вопрос о наличии признаков правонарушения, но таковых установлено не было.
Все вопросы, касающиеся возмещения материального ущерба и виновности лиц в его причинении могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО8Ш.Р.Х. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 дней.
Судья Д.Л. Зайцев