РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Самойлова И.М., с участием заявителя Исаенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаенко Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от 05 мая 2026 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» К.. о привлечении Исаенко Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» № № от 05 мая 2026 года Исаенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаенко Е.Н. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х. который, не имея права управления транспортными средствами, опыта вождения, не зная Правил дорожного движения РФ, нарушив требования п.6.2.3, п.10.1 ПДД РФ, на запрещающий желтый сигнал светофора, набирая скорость, пытался проехать перекресток в прямом направлении, объезжая его (Исаенко) автомобиль, остановившийся на перекрестке для поворота налево, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный бордюр АЗС и далее врезался в столб. Полагает, что должностным лицом принято преждевременное решение о нарушении им (Исаенко) п.13.4 ПДД РФ, поскольку оно вынесено без справедливой оценки доказательств и их анализа, с неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании заявитель Исаенко Е.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью около 5 км/ч, включил левый указатель поворота, собираясь выполнить маневр поворот налево, при этом видел автомобиль MAZDA AXELA, который двигался ему навстречу в прямом направлении, со скоростью, превышающей 50 км/ч, не оценил его скорость, полагал, поскольку загорелся желтый сигнал светофора, тот остановится, поэтому продолжил маневр поворот налево, однако водитель MAZDA AXELA продолжил движение и, чтобы избежать с ним столкновение, взял вправо, после чего того вынесло на дорожный бордюр.
Заинтересованное лицо Х.., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ Госавтоингспекции МО МВД России «Назаровский» К.. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.
Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
"ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, предусмотрены в том числе положения о режимах работы светофоров.
Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала "красный с желтым" должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. (п. 7.5.2).
Режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%) (п. 7.5.3).
При этом, согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, нижний круглый сигнал соответствует зеленому сигналу светофора, средний - желтому, верхний сигнал соответствует красному сигналу светофора.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Правилами дорожного движения РФ определено, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 26.04.2026 около 16 часов 00 минут на ул. Советская д.63В г. Назарово Красноярского края Исаенко Е.Н., управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак Т 220 ОЕ 124 в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю MAZDA AXELA государственный регистрационный знак У 498 ТС 124 под управлением Хворова Д.В., движущемуся во встречном направлении прямо.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2026; письменными объяснениями Исаенко Е.Н., согласно которых 26.04.2026 в 16 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле FORD FOCUS г№ в районе дома № 63В по ул. Советская г. Назарово со стороны ул. Крупской в сторону ул. Революционная, на зеленый сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, намереваясь повернуть налево на ул. Революционная, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч увидел, что навстречу по ул. Советская со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Крупской двигался автомобиль MAZDA AXELA г№, на светофоре загорелся желтый сигнал и он подумал, что водитель автомобиля Мазда остановится и начал завершить маневр – поворот налево, однако водитель автомобиля Мазда продолжил движение в прямом направлении и чтобы уйти от столкновения, принял вправо, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень; письменными объяснениями Х.., согласно которых 26 апреля 2026 года в 16 часов он, управляя автомобилем MAZDA AXELA г№, двигался по ул. Советской в районе д.63В г. Назарово со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Крупской, со скоростью около 50 км/ч, въезжая на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора навстречу ему на небольшой скорости двигался автомобиль FORD FOCUS г№ с включенным левым указателем поворота, водитель которого намеревался осуществить поворот налево на ул. Революционная, он думал, что водитель FORD FOCUS предоставит ему преимущество при движении, однако тот продолжил движение, он же (Х. пытаясь уйти от столкновения принял вправо, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего на столб; сообщением о ДТП, поступившим 26.04.2026 в 16 часов 08 минут и зарегистрированном в КУСП №; рапортами инспекторов ДПС ГАИ <данные изъяты> от 26.04.2026; справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля MAZDA AXELA г/н № под управлением Х.. в результате ДТП повреждены передние крылья, капот, передний бампер, фары, подушки безопасности, у автомобиля FORD FOCUS г/н Т № повреждений нет; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми и участниками ДТП без замечаний, согласно которой отображено направление движения транспортных средств MAZDA AXELA г/н № и FORD FOCUS г/н Т 220 ОЕ 124 на регулируемом перекрестке; фототаблицей и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Собранные по делу доказательства являются допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Доводы заявителя о том, что водитель Х.. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалами дела не подтверждены.
Как следует из письменных объяснений Х. от 26.04.2026, он въехал на регулируемый перекресток с достаточной скоростью, горел зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении в сторону ул. Крупской. Из пояснений самого Исаенко Е.Н. от 26.04.2026, а также в судебном заседании следует, что, выехав на перекресток, он видел автомобиль MAZDA AXELA г/н У 498 ТС 124, двигавшийся во встречном направлении прямо, однако продолжил выполнять маневр поворот налево.
Таким образом, при установленных обстоятельствах именно водитель автомобиля FORD FOCUS г/н Т 220 ОЕ 124 Исаенко Е.Н. на регулируемом перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, однако этого не сделал, вынудив водителя Хворова Д.В. изменить направление движения и принять правее.
Доводы жалобы о нарушении Х. п.6.2.3 ПДД РФ несостоятельны, поскольку указанного пункта Правила дорожного движения РФ не содержат.
Более того, доводы заявителя о неправомерных действиях второго участника ДТП Х.. не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, согласно положений глав 29, 30 КоАП РФ проверяется законность вынесенного постановления в отношении конкретного лица. По данному делу предметом судебной проверки является постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исаенко Е.Н. Данных о привлечении Х. к административной ответственности по факту вышеприведенного ДТП по ст.12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При этом, указание заявителя на движение водителя Х.. с нарушением скоростного режима и наличием у него возможности избежать ДТП, основанием к отмене принятого должностным лицом постановления не является, поскольку данные обстоятельства не освобождали Исаенко Е.Н. от соблюдения требования вмененного ему нарушения п.13.4 ПДД РФ
Действия Исаенко Е.Н. верно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Исаенко Е.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 05 мая 2026 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» К. о привлечении Исаенко Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаенко Е.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Судья И.М. Самойлова