Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 октября 2026 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С., при секретаре Парчевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Ермакову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 587 656 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 877 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 2 587 656 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09.11.2025 в 23 часа 06 минут в районе 28 км (27 км. + 750 м.) автодороги «п. Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием транспортных средств: JAC <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Музафарова Д.Р. и HONDA <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля Ермакова М.В. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № от 10.11.2025 водитель Ермаков М.В. нарушил п.1.3, п. 10.1, п. 9.1 (1) ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Транспортное средство JAC <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ», страхователь - собственник ТС АО «ВТБ Лизинг». На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Н-ТК» (лизингополучатель) по договору лизинга № от 13.12.2023, лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг». 08.12.2025. Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями страхования выдано направление для проведения ремонтных работ на СТОА ООО "ЭКСПЕРТТРАКСЕРВИС". На основании счета СТОА № от 30.03.2026, а также Акта выполненных работ СТОА №5554 от 30.03.2026 АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу СТОА ООО "ЭКСПЕРТТРАКСЕРВИС" в размере 2 987 656,00 руб.. Транспортное средство HONDA <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" которое произвело выплату в размере 400 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ». В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет исковых требований: 2 987 656 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 2 587 656 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.
Ответчик Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Третьи лица: Музафаров Д.Р. и представители АО «Альфастрахование», ООО «Н-ТК», АО «ВТБ Лизинг» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства, с согласия стороны истца.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.11.2025 на автодороге «п. Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» на территории Емельяновского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки HONDA <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника данного транспортного средства Ермаков М.В. и транспортного средства марки JAC <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Музафарова Д.Р., принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю JAC <данные изъяты>, г/н № причинены технические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.1.5, п.9.1(1), п.1.4 ПДД водителем автомобиля HONDA <данные изъяты>, г/н № – Ермаковым М.В.
Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.02.2026 Ермаков М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – 1 год. Приговор вступил в законную силу 09.04.2026.
Автомобиль JAC <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № 24-82 МТ 0548VTBD/AON от 25.01.2024, со сроком действия с 26.01.2024 по 04.02.2029.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
Согласно Заказа-наряда № 5554 от 30.03.2026, а также акта об оказании услуг от 30.03.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC 47054А 47054А, г/н X532ТН/124 составила – 2 987 656 руб. (л.д. 16-20).
Согласно страхового акта № 24-28 МТ 0548VTBD/AON№0000003 от 28.04.2026 и платежного поручения № 3992405 от 04.05.2026, АО «СОГАЗ» произведена оплата ремонта автомобиля JAC <данные изъяты>, г/н №, в размере 2 987 656 руб. (л.д. 25-26).
Таким образом, судом установлено, что истец, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 2 587 656 руб. (2 987 656 руб. – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба, суд полагает, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, в связи с наличием у ответчика обязанности возместить убытки в порядке суброгации, вытекающих из договора ОСАГО.
Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные убытки (2 587 656 руб.) взысканы на основании данного решения, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает о взыскании с Ермакова М.В. в пользу АО «СОГАЗ» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 2 587 656 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно 40 877 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 40 877 руб. расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение №84908 от 01.07.2026), в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Ермакова М.В., "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 2 587 656 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 40 877 руб., а всего взыскать 2 628 533 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ответчика Ермакова <данные изъяты>, "дата" года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга (2 587 656 рублей) начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Ермакова М.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 20.10.2026.