ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар и услугу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 35 054 руб., неустойку в размере 64 849,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную сумму за услуги мастера по укладке ламината в размере 4 000 руб., денежную сумму за услуги по доставке в размере 600 руб.
В обоснование иска истец указала, что 03.10.2025 в магазине «Грани» у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, ею был приобретен ламинат на сумму 35 054 руб. для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в момент покупки ламината истец сообщила продавцу, что ее мама, которая проживает в указанной квартире, ввиду наличия заболевания, передвигается по квартире с помощью пуфика на колесах. Тем не менее, продавец настаивала на приобретении ламината. При покупке ламината, продавец сообщила ей, что укладка ламината производится бесплатно, однако когда к ней домой пришел укладчик, то потребовал оплатить 4 000 руб. за его работу. Кроме того, за доставку ламината истцом было оплачено 600 руб., в то время как продавец сообщила, что доставка ламината также будет осуществлена бесплатно. Вместе с тем, купленный ею ламинат начал разрушаться. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, однако, конверт был возвращен отправителю. Кроме того, она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием принять претензию, на что каждый раз ей было отказано сотрудниками магазина ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места нахождения ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места нахождения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места нахождения во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).
В соответствии со ст. 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закон о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2, расположенного в ФИО3 «Грани» по адресу: <адрес> ламинат на сумму 35 054 руб., для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договора безвозмездного оказания услуг, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался безвозмездно оказать заказчику услуги, по прямолинейной укладке ламината по адресу: <адрес>.
Как следует из обоснования иска, в момент покупки ламината истец сообщила продавцу, что ее мама, которая проживает в указанной квартире, ввиду наличия заболевания, передвигается по квартире с помощью пуфика на колесах. Тем не менее, продавец настаивала на приобретении ламината. При покупке ламината, продавец сообщила ей, что укладка ламината производится бесплатно, однако когда к ней домой пришел укладчик, то потребовал оплатить 4 000 руб. за его работу. Кроме того, за доставку ламината истцом было оплачено 600 руб., в то время как продавец сообщила, что доставка ламината также будет осуществлена бесплатно. Вместе с тем, купленный ею ламинат начал разрушаться.
15.12.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, конверт был возвращен отправителю по истечении срока хранения.
Не явившись в судебное заседание, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств качественного предоставления товаров и услуг.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 оплаченных денежных средств за приобретение товара в размере 35 034 руб., оплаченных услуг по укладке ламината 4 000 руб. и услуг по доставке в размере 600 руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в исковом заявлении, поскольку расчет соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с учетом требований абз.2 ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 35 034 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства делу установлен факт нарушения со стороны ИП ФИО5 прав потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд одновременно с установленным фактом нарушения прав ФИО1 учитывает индивидуальные особенности истца, характер товара, а также то, что истец вынуждена тратить свое личное время на восстановление своих законных прав. С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину, определяет размер компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, ИП ФИО5 в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40 054 руб., из расчета (35 054 руб. + 35 054 руб. + 10 000 руб./ 2).
При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, с указанием мотивов, по которым считает уменьшения штрафа допустимым.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию с доход МО г.Братска госпошлина в размере 7 443 руб. (из расчета: 4 443 руб. – госпошлина за требование имущественного характера + 3 000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31380403100050) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, оплаченные за товар в размере 35 054 руб., неустойку в размере 35 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 40 054 руб., денежные средства по оплате услуг по договору безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., денежные средства по оплате услуг доставки товара в размере 600 руб..
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 29 795,90 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 7 443 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026