РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 г. г.Назарово
Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., потерпевшей ФИО6, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Назаровского межрайонного прокурора ФИО4 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 30.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанием на то, что тот не может быть привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного действия.
Заместитель Назаровского межрайонного прокурора обратилась в суд с протестом, в котором просит восстановить срок обжалования определения, а также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить административный материал на новое рассмотрение. Мотивированы требования тем, что определение вынесено с нарушением требований действующего административного законодательства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешеходов, один из которых – ФИО5 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Второй потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, за действия в отношении ФИО5 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Однако, за причинение повреждений ФИО6 тот необоснованно освобожден от административной ответственности ввиду неверного толкования норм права. Освобождение ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, учитывая, что он причинил вред здоровью средней тяжести ФИО6, противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу неотвратимости административной ответственности. Кроме того, ФИО6 получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, для его опротестования обратилась в Назаровскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение по запросу Назаровской межрайонной прокуратуры поступило на проверку ДД.ММ.ГГГГ. Получается, ранее не имелось возможности по уважительной причине своевременно с ним ознакомиться.
В судебном заседании старший помощник Назаровского межрайонного прокурора и потерпевшая ФИО6 протест поддержали по изложенным в нем доводам.
ФИО1 возражал против его удовлетворения, указав, что и так привлечен к уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Исходя из материалов дела, ФИО6 получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, для его опротестования обратилась в Назаровскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое определение по запросу Назаровской межрайонной прокуратуры поступило на проверку ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд признает заслуживающими внимание доводы заместителя прокурора о том, что не имелось возможности по уважительной причине своевременно с определением ознакомиться. В связи с этим, суд считает заместителя прокурора не пропустившим срок обжалования, а определение не вступившим в законную силу; судом должен быть рассмотрен настоящий протест по существу.
На основании ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.номер № ФИО1 допустил наезд на пешеходов, один из которых ФИО5 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался, второй потерпевшей ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, за причинение смерти по неосторожности ФИО5 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности.
Так, на основании приговора Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Этот приговор не вступил в законную силу.
Таким образом, по факту причинения потерпевшей ФИО6 вреда здоровью средней тяжести ФИО1 не понес установленной законом ответственности.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ решено выделить материалы, содержащие сведения о совершении водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В обжалуемом определении инспектор ФИО8 сослался на то, что по факту ДТП ФИО1 дважды будет привлечен к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного действия.
Однако такие выводы являются несостоятельными. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, если их совершение было обусловлено одними и теми же действиями (бездействиями) и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием, поскольку их составы предполагают в качестве обязательного признака причинение вреда здоровью потерпевшего, с одной стороны, и смерти иного лица – с другой.
При подобного рода обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не может быть прекращено в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также не может быть отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 30.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, в том числе дать оценку изложенным в протесте доводам и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить протест заместителя Назаровского межрайонного прокурора ФИО4 на определение <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в Госавтоинспекцию ОМВД России «Назаровский» для принятия решения в порядке ст.28.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Д.Л. Зайцев