РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Романовой, при секретаре М.В.И., помощник судьи Н.А.Л., при участии истцов ФИО3, ФИО2, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО10 по доверенности от 16.01.2026 (на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 о признании доли в праве на квартиру незначительной с выплатой компенсации, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд к ФИО6 (далее - ответчик), в котором с учетом уточненных исковых требований просят признать 1/36 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащую ФИО3, незначительной и прекратить право собственности истцов на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с выплатой ответчиком компенсации в сумме 111 800 руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.
В обоснование требований указано, что ФИО9 погиб на СВО /________/, после его смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Томск, /________/. Наследниками являются дочери умершего – ФИО4 и ФИО5, супруга – ФИО3, мать – ФИО6 Доли в наследственном имуществе определены нотариусом. В спорной квартире живет мать погибшего ФИО6, она является основным собственником данной квартиры, а также у нее есть доля, которая образовалась в порядке наследования. Общая площадь квартиры составляет 30,2 кв.м. На долю каждого из истцов приходится 0,84 кв.м., что менее 6 кв.м. Это не соответствует санитарной норме на человека. Указанные доли являются незначительными, выдел их в натуре невозможен. Истцы не имеют существенного интереса в использовании квартиры, не могут в ней проживать и пользоваться. Доступ в помещение им не предоставляется. Ответчик не пускает в квартиру истцов и доверенных лиц, на контакт не идет. Также было направлено официальное уведомление с предложением выкупить доли, принадлежащие истцам на праве собственности, однако ответчик никак не отреагировала, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Кировскому району г.Томска.
Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, а также дополнения к возражениям. В возражениях указал, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: г.Томск, /________/, помимо наследственной доли 1/36, её доля составляет 33/36 в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2025 и 8/9 доли на основании договора обмена квартирами от 14.12.1995 и соглашения об определении размера долей от 20.06.2008. Ввиду своей болезни ответчик не могла в свое время предоставить письменные ответы на указанные извещения от истцов. Ответчик не может совершить сделку по купле-продаже 1/36 доли в квартире с истцом ФИО3, так как с 25.01.2021 и по настоящее время на 1/36 доли в праве на квартиру ФИО3 имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости. Ответчик согласна, что 1/36 доли в праве на квартиру является незначительной, но не согласна с выплатой компенсации в пользу истцов.
Третье лицо ОСП по Кировскому району г.Томска, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, /________/, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.12.2025, выписке из ЕГРН от 28.05.2026.
Ответчик ФИО6 является собственником 33/36 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Ранее данная квартира принадлежала ФИО9, умершему /________/, после смерти которого данное имущество было унаследовано его дочерями ФИО4, ФИО5, его супругой ФИО3 и матерью ФИО6 – по 1/36 доли в праве.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2026, в собственности ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 находится 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2026, у ФИО3 в собственности также имеется 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Томская обл., г.Томск, /________/, а также в собственности жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/.
Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2026, у несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в собственности также имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Томская обл., г.Томск, /________/.
Как следует из материалов дела, общая площадь спорного жилого помещения составляет 30,6 кв.м. Истцами указано, что на долю каждого из них приходится 0,85 кв.м., что менее 6 кв.м., что не соответствует санитарной норме на человека по ст.30 Жилищного кодекса РФ. Указанные доли являются незначительными, выдел их в натуре невозможен. Истцы не имеют существенного интереса в использовании квартиры, не могут в ней проживать и пользоваться.
Согласно пояснениям сторон, на данный момент в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО6, которая является собственником 33/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/.
Как следует из распоряжений Администрации г.Томска № 194 и № 195 от 12.02.2026, ФИО2 дано разрешение на совершение сделки купли-продажи 1/36 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенном по адресу: Томская область, г.Томск, /________/, принадлежащем ее несовершеннолетним дочерям ФИО4 и ФИО5
В связи с этим ответчику ФИО6 истцами направлено извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, однако на данное извещение от ФИО6 ответа не поступило.
Как следует из письменных возражений ответчика, она не согласна с выплатой истцам компенсации за 1/36 доли в праве на жилое помещение в сумме 250000 руб.
В связи с чем, истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2026 судом была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертам АНО «Томский центр экспертиз» с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/.
Согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 16.07.2026, рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер: /________/, составляет 111800 руб.
Экспертное исследование, выполненное экспертами АНО «Томский центр экспертиз», является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, оно содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы аргументированы.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, лишенному возможности проживать в жилом помещении.
Доля истцов в объекте недвижимости является незначительной (1/36), что ими, а также ответчиком, подтверждено в ходе судебного разбирательства, выдел доли в натуре невозможен. Истцы не проживают в квартире, не зарегистрированы в ней, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеют.
Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в части признания их 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, незначительной с выплатой ответчиком в пользу каждого истца компенсации стоимости данной доли, определенной на основании заключения АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 16.07.2026.
Выплата ФИО6 денежной компенсации ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2 является основанием прекращения их права на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/, признания за ФИО6 права единоличной собственности на указанное жилое помещение, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб. согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 27.03.2026.
В связи с удовлетворением требований о признании доли незначительной и выплате ответчиком истцам компенсации с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
При сумме удовлетворенных исковых требований 335400 руб. (111800*3) размер государственной пошлины должен оставлять 10885 руб., учитывая, что при подаче иска истцом уплачено 8500 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 руб. (10885-8500).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 18 июня 2026 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», расположенному по адресу: г.Томск, ул.Партизанская, д.3, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. Согласно акту о приемке выполненных работ АНО «Томский центр экспертиз» от 16.07.2026, стоимость проведения экспертизы составляет 7 500 руб.
В целях оплаты проведения экспертизы истцами ФИО3 и ФИО2 в равных долях внесены денежные средства на лицевой счет экспертной организации в сумме 7 500 руб., что подтверждается чеком от 07.07.2026.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы в равных долях (7500/2=3750 руб. в пользу каждого).
В иске заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, однако документы, подтверждающие несение данных расходов, и их взаимосвязь с рассматриваемым спором истцами не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме 50000 руб.
Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Недобросовестность в поведении ответчика должна быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.
Истцами не доказан факт противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поэтому возражения ФИО6 относительно удовлетворения исковых требований, несогласие с иском не могут рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, к ФИО6 о признании доли в праве на квартиру незначительной с выплатой компенсации, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 1/36 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Томск, /________/, незначительными.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ФИО3 (паспорт серии /________/ /________/) в счет компенсации стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, денежную компенсацию в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии /________/ /________/) в счет компенсации стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, денежную компенсацию в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серии /________/ /________/) в счет компенсации стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, денежную компенсацию в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.
Выплата ФИО6 денежной компенсации является основанием прекращения права ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, признания за ФИО6 права собственности на указанное жилое помещение, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ФИО3 (паспорт серии /________/ /________/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, 3750 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии /________/ /________/) в пользу ФИО2 (паспорт серии /________/ /________/) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3750 руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии /________/ /________/) в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2385 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2026.