РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой Т,З. кызы к Мамедову С.М. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Абдулаева Т.З.о. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Былину М.Ю. (далее – ответчик), в котором просила взыскать: денежную сумму в размере 201 100 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18 000 руб.; денежные средства в размере 7033 руб., затраченные на оплату госпошлины.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак /________/. 30.11.2025 по адресу: г. Томск, /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Былину М.Ю., под управлением Мамедова С.М.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, Мамедов С.М.о, поскольку он выехал на полосу встречного движения. Гражданская ответственность водителя Мамедова С.М.о застрахована в САО «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя Абдулаева Н.Н.о. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях от 30.11.2025. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Энергогарант», утверждённых Постановлением Правительства РОФ от 07.05.2003 г. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ответчика) была выплачена САО «Энергогарант» истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 26.12.2025 N?№ 12.051/2025, 12.052/2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, поврежденного в результате ДТП составляет 2 278 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra на момент ДТП 687 800 руб.; рыночная стоимость годных остатков Opel Astra на момент ДТП 86 700 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его производство не целесообразно. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400 000 руб. с ответчика - собственника транспорта средства Toyota Camry подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400 000 руб. и общим реальным размером материального ущерба. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 201 100 руб. Для определения действительной стоимости материального ущерба истец понес расходы в размере 18 000 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7033 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.06.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Былина М.Ю. надлежащим Мамедовым С.М.о.
Истец Абдулаева Т.З.о., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик Мамедов С.М.о, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчику среди прочих представлено право признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.
При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2025 г. в 04:06 часов по адресу: г.Томск, /________/, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, принадлежащего Абдулаевой Т.З.к. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Былину М.Ю., под управлением Мамедова С.М.о.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, который двигаясь по Иркутскому тракту со стороны /________/ в направлении /________/, напротив /________/ по Иркутскому тракту, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/
Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, является истец Абдулаева Т.З.к, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/
Гражданская ответственность Абдулаевой Т.З.к. застрахована в СК «ВСК», согласно страховому полису № /________/, сроком действия по 20.03.2026.
Ответчик Мамедов С.М.о. является собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2025.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Мамедовым С.М.о. представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о реальном характере сделки купли-продажи от 30.10.2025 и о фактической передаче спорного автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности, доказательств мнимости сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность Мамедова С.М.о. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С учетом анализа представленных доказательств суд полагает, что ответчик Мамедов С.М.о. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку, в сведениях о транспортных средствах от 30.11.2025 собственником транспортного средства был указан Былин М.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису №ТТТ7076502463, сроком действия с 02.04.2025 по 01.04.2026, Абдулаева Т.З.к. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 30.11.2025.
09.02.2026 страховщиком утвержден страховой акт №У-010-000176/26, в котором указано, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Выпиской по счету Абдулаевой Т.З.к. подтверждается поступление 11.02.2026 денежных средств в сумме 400000 руб. от Томского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в качестве выплаты страхового возмещения по акту №У-010-000176/26 от 09.02.2026.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно заключениям №12.051/2025, 12.052/2025 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и Об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» 26.12.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учётом округления, составляет 2278000 руб. Стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/ по состоянию на момент ДТП, с учётом округления, составляет 697800 руб., стоимость годных остатков транспортных средств Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на момент ДТП, с учётом округления, составляет 86700 руб.
Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, данные заключения не оспаривались.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключениями №12.051/2025, 12.052/2025.
Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, его производство не целесообразно.
Таким образом, с учетом заключений №12.051/2025, 12.052/2025, размер ущерба, представляющий собой разницу между реальным ущербом, размером годных остатков и страховым возмещением, составляет 201 100 руб. (687 800 руб. – 86 700 руб.-400000 руб.)
В связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает возмещение, выплаченное страховой организацией, у Мамедова С.М.о., как у лица, виновного в причинении ущерба истцу, возникает обязанность по его возмещению.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 100 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
09.12.2025 Абдулаева Т.З.к. (заказчик) заключила с ООО «Томская независимая оценочная компания» (исполнитель) договоры на оказание услуг по экспертизе, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести экспертизу об определении размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости годных остатков автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак /________/, по состоянию на 30.11.2025.
Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг по договорам составила в общем размере 18 000 руб.
Чеком от 29.12.2025 подтверждается внесение в кассу ООО «Томская независимая оценочная компания» денежных средств в сумме 18000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 033 руб., согласно квитанции от 23.03.2026, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Абдулаевой Т.З. кызы к Мамедову С.М. оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Мамедова С.М. оглы (паспорт /________/) в пользу Абдулаевой Т.З. кызы (паспорт /________/) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 100 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключений об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7033 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 08.07.2026.