РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Юговой Г.Ю., действующей на основании доверенности 70АА 2189230, сроком действия один год, ответчика Лунева М.А., его представителя Филиппова Д.В., действующего на основании ордера № 26/810 от 27.04.2026, гражданское дело по иску Дружининского МА к Луневу МА о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дружининский М.А. обратился в суд с иском к Луневу М.А., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3196 руб. за период с 09.10.2025 по 13.01.2026, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что 30.08.2024 истец по просьбе Лунева М.А. перевел ему денежные средства в размере 60000 руб. на его расчетный счет, которые ему до настоящего времени не возвращены. 08.09.2025 в адрес Лунева М.А. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, в ответе на которую Лунев М.А. отказался вернуть денежные средства.
Истец на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя Югову Г.Ю., действующую на основании доверенности 70АА 2189230 со сроком действия один год, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства переведены Луневу М.А. как физическому лицу, а не в рамках заключенного договора между юридическими лицами, руководителями которых являются стороны. Ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении истребуемой суммы на непродолжительный период времени под условием возвратности в целях расчета с работниками в связи с затруднительным материальным положением. Учитывая наличие между сторонами на тот момент общих деловых отношений и экономических интересов, истец предоставил Луневу М.А. данную сумму, которая до настоящего времени не возвращена.
Ответчик Лунев М.А., его представитель Филиппов Д.В., действующий на основании ордера № 26/810 от 27.04.2026, исковые требования не признали, пояснил, что денежные средства в размере 60000 руб. являются платой за проведение дополнительных работ по договору строительного подряда от 07.08.2024 № 0015/24М.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как устанавливает пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.08.2024 Дружининский М.А. перевел денежные средства с карты Visa Сберкарта /________/ в размере 60000 руб. Луневу М.А. по номеру телефона +/________/, что подтверждается справкой по переводу, сформированной в /________/
Истцом в рамках досудебного урегулирования 08.09.2025 в адрес Лунева М.А. направлена претензия на возврат денежных средств в размере 60000 руб. в течение 30 дней с даты предъявления требования.
Факт получения денежных средств в размере 60000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию, также не представлено.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в качестве доказательств передачи денежных средств ссылается на справку по переводу, а также отсутствие возражений в части получения денежных средств со стороны ответчика.
В ходе разрешения спора сторона ответчика возражала против заявленных требований, настаивая на том, что денежные средства в сумме 60000 руб. являются платой за проведение дополнительных работ по прокладке ООО «Стройэксперт» 800 погонных метров кабель каналов по договору подряда от 07.08.2024 /________/, выполнение данных дополнительных работ согласовано с истцом.
В подтверждение доводов представлен договор /________/ от 07.08.2024, заключенный ООО «Стройэксперт» (подрядчик) в лице директора Лунева М.А. и ООО «Система комплексной безопасности» (заказчик) в лице директора Дружининского М.А., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по прокладке кабеленесущих линий ОКЛ «Сегмент Лайн» на объекте: здание общеобразовательной организации МКОУ «Шегарская СОШ №2», расположенное по адресу: /________/, Рабочая документация «Система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Общая стоимость работ по данному договору определена калькуляцией, которая является неотъемлемой частью Договора, и составляет, ориентировочно, 402000 руб.
Также представлен акт о приемке выполненных работ от 02.10.2024 на прокладку кабель-канала 40*16 (промрукав), являющегося кабеленесущей конструкцией огнестойкой кабельной линии, на сумму 267600 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2024 на сумму 267600 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 04.10.2024; приходный кассовый ордер № 12 от 02.09.2024 на сумму 60000 руб. Данные документы подписаны подрядчиком ООО «Стройэксперт» в лице генерального директора Лунева М.А., при этом отсутствует подпись заказчика - ООО «Система комплексной безопасности».
Из материалов дела следует, что вопросы исполнения указанного договора подряда и надлежащего расчета за выполненные работы со стороны заказчика ООО «Система комплексной безопасности» являлись предметом спора в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-12200/2024 по иску ООО «Стройэксперт» к ООО «Система комплексной безопасности» о взыскании основной задолженности по договору от 07.08.2024 № 0015/24М в размере 83975 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 по делу №А67-12200/2024 с ООО «Система комплексной безопасности» в пользу ООО «Стройэксперт» взысканы денежные средства в размере 83975 руб. в качестве основной задолженности.
При разрешении спора судом в качестве доказательств по делу принят во внимание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2024 на сумму 233475 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2024 на сумму 233475 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика. С учетом объема и стоимости работ по договору, фактически выполненного объема работ на сумму 233475 руб. и произведенной ООО «Система комплексной безопасности» частичной оплаты по договору в размере 149500 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность по договору составляет 83975 руб., на данную сумму ООО «Стройэксперт» выставлен счет на оплату от 02.10.2024 № 36, который оплачен не был, в связи с чем данная сумма взыскана с ООО «Система комплексной безопасности».
Таким образом, Арбитражный суд Томской области, определив характер правоотношений сторон и объем взаимных обязательств, проанализировав представленные доказательства, установил задолженность ООО «Система комплексной безопасности» по оплате фактически выполненного ООО «Стройэксперт» работ в размере 83975 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответчик Лунев М.А. не оспаривал, что при разрешения вышеуказанного спора в Арбитражном суде Томской области он, действуя от имени и в интересах ООО «Стройэксперт» как его единоличный исполнительный орган, не представлял в качестве доказательств по делу акт о приемке выполненных работ от 02.10.2024 на прокладку кабель-канала 40*16 (промрукав), являющегося кабеленесущей конструкцией огнестойкой кабельной линии на сумму 267600 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2024 на сумму 267600 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 04.10.2024; приходный кассовый ордер № 12 от 02.09.2024 на сумму 60000 руб., а также не указывал на выполнение ООО «Стройэксперт» дополнительных работ в рамках договора подряда от /________/ на сумму
60000 руб. Свое процессуальное поведение при разрешении спора в арбитражном суде объяснил тем, что объем дополнительных работ по прокладке 800 погонных метров кабель каналов был исключен из общего объема выполненных работ по договору подряда в размере 3113 погонных метров на общую сумму 233475 руб. по причине отсутствия спора по данному объему работ и стоимости.
Приведенные доводы ответчика судом отклоняются.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ч. 2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, а также преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по спору, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам стороны ответчика, из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2025 по делу № А67-12200/2024 следует, что предметом судебной проверки и оценки являлся полный объем обязательств сторон, вытекающих из договора подряда от 07.08.2024 /________/. Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору, указывая объем выполненных работ и произведенные ООО «Система комплексной безопасности» платежи, ООО «Стройэксперт» в лице единоличного исполнительного органа генерального директора Лунева М.А. не сообщало суду о каких-либо дополнительных работах и платежах за них.
Более того, вопрос о выполнении дополнительных работ при выполнении капитального ремонта системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МКОУ «Шегарская СОШ № 2» по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Садовая 28, в рамках муниципального контракта
/________/ от 02.08.2024 был предметом проверки Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12032/2024 по иску ООО «Системы комплексной безопасности» к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Шегарская средняя общеобразовательная школа № 2» о понуждении к заключению дополнительного соглашения на увеличение цены контракта на сумму 523070,80 руб., взыскании 523070,80 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2025 в удовлетворении требований отказано.
Первичные документы, подтверждающие выполнение по согласованию с заказчиком и подрядчиком каких-либо дополнительных работ, их объем и стоимость, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы ответчика Лунева М.А. о том, что платеж в размере 60000 руб. осуществлен истцом в рамках договора подряда от /________/, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому данные доводы суд находит несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности.
На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении денежных средств на условиях возвратности для решения ответчиком возникших финансовых трудностей, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60000 руб., перечисленные истцом на банковский счет ответчика без договора и в отсутствие иного возникшего обязательства, является неосновательным обогащением выгодоприобретателя Лунева М.А.
Ссылки ответчика на переписку с истцом в мессенджере WhatsApp выводы суда не опровергают.
Из представленных ответчиком скриншотов переписки с абонентом «Михаил СКомпле…» следует, что 30.08.2024 от абонента «Михаил СКомпле» поступило сообщение: «+60», в ответ ответчиком сообщено «Пришло»; 07.10.2024 ответчиком вышеназванному абоненту направлена фотография акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 – 04.10.2024 между ООО «Стройэксперт» (ИНН 7000003075) и ООО «СКБ» (ИНН 7017370281), подписанного лишь генеральным директором ООО «Стройэксперт» Луневым М.А., в печатной части текста которого имеется указание на наличие у ООО «СКБ» задолженности перед ООО «Стройэксперт» в размере 118100 руб. (выполнены работы на 267600 руб., оплачено 149500 руб.), а ниже имеется рукописный текст с расчетом, из которого следует выполнение работ на сумму 293475 руб. (3913 м.п.*75 руб./м.п.), выполнение расчета на 209500 руб. (100500 руб. (п/о) + 60000 руб. (нал.) + 49000 руб. (6.09)), остаток 83975 руб.
Вместе с тем, сообщение «+60» не содержит указания на назначение платежа либо комментариев, позволяющих отнести данную сумму в счет исполнения обязательств ООО «СКБ» по договору подряда от 07.08.2024 № 0015/24М. Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит согласованной взаимосвязи между переводом денежных средств 30.08.2024 и указанием суммы 60000 (нал.) в акте выполненных работ, направленном ответчиком истцу в сообщении от 07.10.2024.
Как отмечено, данный акт подписан лишь Луневым М.А., доказательств его согласования Дружининским М.А. либо иным уполномоченным лицом ООО «СКБ», не представлено.
Обращаясь в последующем в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Системы комплексной безопасности» о взыскании задолженности по договору подряда от /________/ в размере 83975 руб., ООО «Стройэксперт» в обоснование объема выполненных работы и произведенного взаиморасчета ссылалось на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2024, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 233475 руб., а не на 293475 руб., что также свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 60000 руб. не квалифицировалась сторонами, в том числе самим Луневым М.А., в качестве расчета по договору подряда от 07.08.2024 № 0015/24М.
Помимо этого, судом отмечается, что Луневым М.А. не представлено достоверных доказательств внесения полученной от истца денежной суммы в кассу либо на счет ООО «Стройэксперт». Представленный им в материалы дела приходный кассовый ордер от 02.09.2024 № 12, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о внесении 60000 руб. в качестве расчета ООО «Системы комплексной безопасности» по вышеуказанному договору подряда, поскольку в качестве основания внесения денежных средств в кассу организации указан возврат подотчетной суммы по авансовому отчету № 10 от 01.07.2024, что, напротив, может свидетельствовать о возврате Луневым М.А. юридическому лицу полученного аванса, то есть исполнения собственных финансовых обязательств, за счет средств, предоставленных ему истцом как физическому лицу.
При таких обстоятельствах суд находит требования Дружининского М.А. обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 60000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник в виде процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, требования Дружининского М.А. о взыскании с Лунева М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2025 (с учетом указанного в претензии от 08.09.2025 срока для добровольного возврата денежных средств - 30 дней) в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно, при этом суд считает необходимым в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскать проценты до 19.05.2026 (до дня вынесения решения суда), а начиная с 20.05.2026 - по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с Лунева М.А. в пользу Дружининского М.А. подлежат взысканию проценты за период с 09.10.2025 по 19.05.2026 в размере 5797,80 руб., начиная с 20.05.2026 - по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток суммы задолженности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями по операциям от 23.10.2025 на сумму 2000 руб., от 09.04.2026 на сумму 2000 руб., размер которой рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Дружининского МА к Луневу МА о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Лунева МА, в пользу Дружининского МА), денежные средства в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 по 19.05.2026 в размере 5797,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Взыскивать с Лунева МА в пользу Дружининского МА, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.05.2026 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток суммы задолженности, взысканной решением суда (60000 руб.).
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2026.