ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственных обвинителей Бонеева А.В., Бужеева, Игониной А.С., подсудимого Никитина В.В., его защитника – адвоката Соковикова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никитина В.В., <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
*** минут Никитину В.В., находившемуся у себя дома по адресу: <адрес>, на его абонентский номер ... оператора «МТС» поступил телефонный звонок от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), с абонентского номера ... оператора «Теле 2», в ходе разговора последний предложил Никитину В.В. незаконно приобрести у него наркотическое средство – гашиш, за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей. В это время у Никитина В.В., находившегося у себя дома по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, для собственного употребления, без цели сбыта, реализуя который, Никитин В.В., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с целью приобретения наркотического средства, для собственного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что у иного лица имеется наркотическое средство, *** минут, по ранее достигнутой договоренности с иным лицом, осуществил перевод со своего банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ..., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя иного лица, денежных средств в размере 6000 рублей, в счет оплаты за последующее приобретение наркотического средства.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, около *** года Никитин В.В. прибыл к месту проживания иного лица по адресу: <адрес>, после чего прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу и, находясь в указанной ограде на участке местности, расположенном в 1 метре в северном направлении от входа в ограду вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, действуя умышленно, в период времени с *** года Никитин В.В. получил из рук иного лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой, не менее 53,36 гр., упакованное в один прозрачный полимерный пакет, которое было ранее оплачено Никитиным В.В.
Тем самым, Никитин В.В. в период времени с *** года, действуя умышленно, незаконно приобрел у иного лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой, не менее 53,36 гр., упакованное в один прозрачный полимерный пакет, который с целью удобства хранения и дальнейшей транспортировки, поместил в правый карман кофты, надетой на нем.
*** минут Никитин В.В., находясь в бане по месту своего жительства по адресу: <адрес>, высыпал на фрагмент ткани часть ранее незаконно приобретенного у иного лица наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), смочил водой и спрессовал в комок в руках, применяя собственную физическую силу, тем самым получил наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), в твердой консистенции. После чего, *** в то же время, Никитин В.В., находясь в том же месте, употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), путем курения. Далее, Никитин В.В., находясь там же, в то же время, с целью удобства хранения и употребления, часть незаконно приобретенного им наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,43 гр., поместил в металлическую коробку, стоявшую в помещении бани по вышеуказанному адресу, оставшуюся часть наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 51,93 гр., упакованного в прозрачный полимерный пакет, ранее незаконно приобретенного у иного лица, Никитин В.В., положил на стол, расположенный в помещении бани по вышеуказанному адресу.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, *** в период времени с *** минут в помещении бани, расположенной по адресу проживания Никитина В.В.: <адрес>, обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с ранее незаконно приобретенным и незаконно хранимым Никитиным В.В. наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 51,93 гр., а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,43 гр.
Таким образом, Никитин В.В. в период времени с *** минут *** умышленно незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство: гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 53,36 гр. (массой 51,93 гр. и массой 1,43 гр.).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», и примечания № 2 к ст. 228 УК РФ, изъятое у Никитина В.В. наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 53,36 граммов, относится к крупному размеру наркотических средств.
Подсудимый Никитин В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, признав факты приобретения и хранения наркотического средства, раскаялся в содеянном, не согласился с обстоятельствами приобретения, изложенными в обвинении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Никитина В.В. от ***, давать показания желает, понимает происходящее, чувствует себя удовлетворительно, на состояние здоровья жалоб не имеет. ***, он весь день находился дома, примерно в *** минут к нему в гости пришел его сосед ФИО2, *** г.р., который проживает по адресу: <адрес>, с которым они у него дома пообедали, и затем в *** минут они вышли из дома и хотели пойти в магазин. Находясь у своего дома, к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили их представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, они представились, пояснили, что документов при себе у них не имеется. Сотрудники сообщили ему об имеющейся в отношении него оперативной информации, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, и предложили им проехать с ними в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте, на что они согласились. По приезду в отдел полиции, в одном из кабинетов в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра, сотрудник разъяснил ему права и обязанности, и ст. 51 Конституции РФ, также двум незаинтересованным лицам. В ходе личного досмотра запрещенных предметов веществ, при нем обнаружено не было. Затем сотрудник полиции на один ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, взял у него смывы с ладоней и пальцев обеих рук. Тампон со смывами сотрудник упаковал в полимерный пакетик, который в горловине перевязал и опечатал бумажной биркой с оттиском синей печати, на которой он и понятые также расписались, и была нанесена пояснительная надпись. Чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, был упакован в отдельный полимерный пакетик, который был упакован аналогичным способом. По окончанию досмотра, он прочитал составленный протокол. Изложенное в нем соответствовало действительности, он подписал его. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на предмет опьянения, разъяснив права и обязанности сообщили, что в случае отказа от освидетельствования, он совершит административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, и что он может понести наказание в виде штрафа, либо ареста. Но он все равно отказался, так как ранее употребил, и поставил свою подпись в протокол. Далее, сотрудники предъявили ему к ознакомлению распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания, а именно: <адрес> Ознакомившись с документами, он в них расписался. По прибытию на адрес, проведению ОРМ он не препятствовал. В ОРМ учувствовали двое незаинтересованных граждан, сотрудники полиции, один из которых был со служебной собакой. Перед началом один из сотрудников разъяснил ему и всем участвующим лицам их права и обязанности, дополнительно ему ст. 51 Конституции РФ. После ему было предложено выдать наркотические средства, предметы с помощью которых они были изготовлены, он сообщил, что в бане находится наркотик «Пыль». В ходе обследования бани сотрудник полиции со служебной собакой сообщил, что собака своим поведением, а именно сигнальной позой, села и данным поведением она указывала на стол, который находился в предбаннике, справа от входа. Затем один из сотрудников обнаружил на данном столе пакет с наркотиком «Пыль», а также на данном столе обнаружил еще спрессованный комочек наркотика «Пыль», который был в металлической коробочке желтого цвета. Данный пакет с наркотиком «Пыль» сотрудник изъял, поместил в другой прозрачный пакет, горловину которого перевязал нитью, на концы нити наклеил бумажную бирку с оттиском синей печати, на которой он и все участвующие лица расписались, и была нанесена пояснительная надпись. Также изъял спрессованный комочек «Пыли», который поместил в прозрачный пакет, горловину которого перевязал нитью, на концы нити наклеил бумажную бирку с оттиском синей печати, на которой он и все участвующие лица расписались, и была нанесена пояснительная надпись. Более у него ничего не изымалось. По ходу ОРМ данный сотрудник составлял протокол, в котором фиксировал все происходящее. По окончанию ОРМ все участвующие лица ознакомились с протоколом, изложенное в нем соответствовало действительности. Ни от кого замечаний не последовало, в связи с этим, он и все участники ОРМ подписали его. По данному адресу он проживает постоянно, на протяжении более 10 лет. Жилище никому не сдавали, территория огорожена забором, калитка в ограду закрывается на замок, во дворе имеется собака. Свободного доступа в ограду и баню нет. По поводу наркотика «Пыль», который находился в пакете, поясняет, что приобрел его у своего коллеги Свидетель №12, *** г.р. за денежное вознаграждение в сумме 6 тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. *** он находился дома по адресу: г. <адрес>, где в вечернее время примерно в *** минут, ему позвонил Свидетель №12 (тел. ...), который записан в его телефоне как «Р Саня Гарын» и предложил приобрести у него наркотик «Пыль» за 6 тысяч рублей, на что он согласился и договорились, что приедет в этот же день к нему домой, по адресу: г. <адрес>. В тот же момент со своего приложения «СБЕР» в *** минут по местному времени, он перевел Свидетель №12 за наркотик денежные средства в сумме 6 тысяч рублей на его банковский счет, привязанный к его номеру телефона (тел. ...). Ранее он у него наркотические средства не приобретал, вместе могли покурить наркотик «пыль». Он заказал такси в *** минут *** по номеру «222222» и поехал к нему домой по адресу: г. <адрес>, после того, как он доехал до его адреса, он в *** минуты позвонил Свидетель №12, попросил его выйти и встретить его. Они зашли к нему в ограду, где Свидетель №12 достал из кармана своей куртки прозрачный пакет с наркотиком «Пыль», и отдал ему в руки. Он положил данный пакетик в правый карман своей кофты, время при этом было *** часа, ***, после чего они попрощались, и он поехал на том же такси домой. Все это время таксист его ждал, но он ничего не видел и не знал о его намерениях, в пути следования, он с ним не знакомился. По приезду домой примерно в *** минут, он сразу решил попробовать наркотик, для этого он пошел в баню, где открыл пакет, в котором находилась «пыль» травы конопля, часть которой он пересыпал на тряпку, смочил и спрессовал. От данной процедуры у него получился комочек наркотика «Пыль», часть которого, он употребил путем курения в бане. Остаток комочка он положил в металлическую коробку и положил на стол. Пыль, которая была в пакете, он также оставил на столе и пошел спать. Его мать в баню не заходила, она ничего не видела, так как она была дома, то, что он употребляет наркотические средства, она не знает. С Свидетель №12 они знакомы около 10 лет, в настоящее время работает с ним в одной организации, также периодически вместе употребляют наркотические средства каннабисной группы. Отношения у них доверительные. Хочет добавить, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь свих близких людей, так как он дал правдивые показания по поводу того, что изъятый наркотик ему незаконно сбыл Свидетель №12. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от правоохранительных органов он не намерен, обязуется проживать по месту своего жительства (т.2 л.д. 1-6).
Согласно протоколу проверки показаний Никитина В.В. на месте от ***, с фототаблицей, установлено, что находясь у здания Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, подозреваемый Никитин В.В., предложил проследовать всем участвующим лицам в ходе следственного действия - проверки показаний на месте на территорию ограды дома расположенного по адресу: <адрес>, где он *** приобрел наркотическое средство у Свидетель №12 Группа в составе подозреваемого Никитина В.В., защитника ФИО16, следователя Свидетель №10, о/у Свидетель №8 на служебном автомобиле марки УАЗ PATRIPOT без гос номера под управлением о/у Свидетель №8, проследовали в направлении, указанном подозреваемым, а именно от здания Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> км, согласно показателям спидометра автомобиля. до <адрес>. Далее подозреваемый Никитин В.В. предложил остановиться возле входа в <адрес>. После чего, Никитин В.В., указал, что необходимо зайти в ограду <адрес>, где он укажет место приобретения им наркотического средства. Группа в полном составе проследовала по указанию Никитина и, зайдя на данную территорию ограды через калитку дома, проследовав 1 метр в северном направлении от входа в вышеуказанный дом, Никитин В.В. предложил остановиться, и пояснил, что находясь на указанном месте, он приобрел наркотическое средство у Свидетель №12, который достал из кармана своей куртки прозрачный пакет с наркотиком «Пыль», и отдал ему в руки, а Никитин В.В. положил данный пакетик в правый карман своей кофты, время при этом было *** часа ***. Таким образом, местом незаконного приобретения наркотического средства у Свидетель №12, является участок местности расположенный в 1 м в северном направлении от входа во двор дома по <адрес>, перед калиткой. В ходе проведении проверки показаний на месте Никитин В.В., хорошо ориентировался на местности, и самостоятельно указывал на место, в показаниях не путался (т.2 л.д.13-17, 18-19).
Оглашенные показания и протокол Никитин не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в том числе Свидетель №11, которому он под давлением рассказал, что у него в доме находится наркотическое средство, они с Свидетель №11 приехали к нему домой, переложили наркотики в баню, после чего зашли все участники ОРМ, включая понятых.
Согласно исследованным по ходатайству адвоката дополнительным показаниям Никитина В.В. от ***, ***, ***, ***, *** давать показания желает, чувствует себя удовлетворительно. Перед расследованием уголовного дела ... в письменном объяснении, данном им сотруднику Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ***, а затем в ходе предварительного следствия по делу, он сообщил неправду в своих показаниях в качестве подозреваемого от ***. В тот же день эти неправдивые и не соответствующие действительности показания он, соответственно, неправильно и ложно подтвердил во время проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Ему пришлось оговорить себя и Свидетель №12 в том, что он *** приобрел у него наркотическое средство «Пыль» (гашиш) за деньги в сумме 6000 рублей, при этом оплату, он ему перевел на его счет в банке со своего счета в банке. В действительности таких обстоятельств не было. Он никогда не приобретал у Свидетель №12 гашиш, не платил ему за это деньги, и соответственно, он никогда его ему не продавал, не дарил, не реализовывал и т.п. Сейчас эти недостоверные показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, он не подтверждает. Ему пришлось сообщить следствию неправду как о своих действиях, так и о действиях Свидетель №12 Когда с ним работали сотрудники Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, он был очень испуган, переживал за свою судьбу, был задержан и содержался в отделе полиции, он сильно переживал, что если, он не скажет, как нужно, то его надолго посадят в следственный изолятор, он боялся уголовной ответственности. Он был подавлен сотрудниками полиции, которые говорили ему, что если он не сообщит им о факте сбыта ему наркотика Свидетель №12, то может получить долгий срок лишения свободы, то есть он испытывал сильное моральное давление. Он думал, что если он скажет на допросе, что он приобрел гашиш у Свидетель №12, то этим он уменьшит свое значение в совершении преступления и ему дадут наказание помягче, потому что он поможет следствию изобличить его в якобы совершенном им преступлении – сбыте наркотического средства. То есть, дав неправдивые сведения о сбыте ему Свидетель №12 гашиша, он сможет свалить большую часть вины на него. Он имеет заболевание резидуальная энцефалопатия, то есть у него не совсем в порядке с головным мозгом, деятельностью нервных тканей. У него когнитивные нарушения, снижена память, умственная работоспособность, снижено внимание, бывают головные боли, головокружения, бывает повышенная утомляемость, снижена концентрация внимания, нарушение восприятия. В первоначальном допросе он не сообщал следователю, что у него проблемы с головой. В отделе полиции, он находился в стрессовом, почти шоковом для него состоянии и с трудом понимал, что происходит и какие именно, он показания дет и подписывает. Он больше всего хотел, чтобы это все поскорее закончилось, и он смог бы уйти домой отдыхать. Его на тот момент адвокат ФИО16 тоже не была поставлена им в известность о том, что он говорит следствию неправду. На вопрос следователя, почему он адвоката ФИО16 полностью не поставили в известность о том, в чем он подозревается и по какой причине задержаны, Никитин В.В. ответил, что ей не доверял. Из-за вышеперечисленных причин, он не мог правильно рассуждать и достоверно дать правдивые показания по обстоятельствам откуда у него появился наркотик «Пыль» (гашиш) и для чего он его хранил у себя. Сейчас он желает дать подробные и достоверные показания о том, что наркотик «Пыль» (гашиш), который у него изъяли в месте его жительства, а именно в бане, по адресу: <адрес>, он приобрел самостоятельно, без какого-либо участия Свидетель №12. После приобретения наркотика путем его сбора, он хранил его для своего личного употребления, то есть он его прессовал, затем курил, смешав с табаком в папиросе. Курил он все время в бане и в ограде своего участка по месту проживания, чтобы его никто не видел. Он приобрел и хранил наркотик для собственного употребления, когда ездил «на поле» собирать коноплю в <адрес> за <адрес>. Он решил это сделать и сделал примерно в *** или ***, когда точно он ездил, он сейчас не помнит. На тот момент ему было известно, что там растет дикая конопля. Вопрос следователя: откуда вам известно, что в <адрес>, произрастает трава конопля? Ответ подозреваемого Никитина В.В.: Он знает давно, так как ранее от кого-то узнал, и сам туда неоднократно ездил, собирать траву коноплю, чтобы покурить, никому не сбывал и не угощал. В ночное время примерно в *** минут, где-то в *** года, точную дату не помнит, ему захотелось покурить травы конопли и в этот момент у него возник умысел, затем выйдя из дома, он пошел вдоль дороги, и остановил попутный легковой автомобиль, на марку и гос номер автомобиля, он не обращал внимание, в районе <адрес>, он попросил водителя довези его до <адрес>, оплатил за поездку наличными денежными средствами. С собой из дома он взял таз металлический, кусок ткани и полиэтиленовый мешок. Приехав в <адрес> и выйдя из автомобиля, он направился в сторону поля. Затем, находясь на поле примерно в *** минут в *** года, дату он не помнит, он начал собирать верхушечные части травы конопля, в имеющийся при нем полиэтиленовый мешок. Собирал он ее по времени примерно *** минут. Далее примерно в *** минут того же дня, отойдя примерно 100 метров в сторону поля, он начал готовить наркотик «пыль», то есть измельченные частицы травы конопли, находясь на том же месте. Вопрос следователя подозреваемому Никитину В.В.: Каким образом изготавливали наркотик «пыль»? Ответ подозреваемого Никитина В.В.: на металлическую чашку он натянул ткань, после чего начал натирать на натянутый кусок хлопковой ткани ранее собранные кусты конопли. После того, как он изготовил наркотик «пыль», он из металлической чашки, пересыпал готовую «пыль» в полимерный мешочек. Изготавливал он наркотик «пыль» примерено 30 минут. То есть, в *** минут, он закончил изготавливать наркотик «пыль», после чего положил его в левый карман куртки, надетой на нем. Вопрос следователя подозреваемому Никитину В.В.: Куда вы дели металлическую чашку и ткань, после изготовления наркотика «пыль»? Ответ подозреваемого Никитина В.В.: металлическую чашку и ткань он выбросил на том же месте, где изготавливал. Затем, он на том же автомобиле, примерно в *** минут в *** года, дату он не помнит, он проследовал обратно до дома по адресу своего проживания по <адрес>. Водителя автомобиля он попросил его подождать, и дополнительно оплатил ему за ожидание, он ушел в другом направлении, тот за его действиями не наблюдал, кого-либо рядом не было, когда он собирал траву коноплю и изготавливал наркотик «пыль». Приехав домой в *** минут, он зашел в баню по вышеуказанному адресу, и положил наркотик «пыль» под стол, за коробками, и за вещами, которые там были, чтобы никто не увидел. Также придя домой, перед тем, как положить наркотик, который он называет «пыль», он его употребил путем курения, смешав его с табаком. В дальнейшем он периодически употреблял его, и хранил в целлофановом мешочке в бане по адресу его жительства г. <адрес>, до тех пор, пока наркотик «пыль» не изъяли сотрудники полиции ***. Также хочет пояснить, что ***, он переводил деньги безналичным путем Свидетель №12 При этом, тогда был не один перевод на сумму 6000 рублей, а два перевода по 6000 рублей, то есть это он ему дал в долг 12 000 рублей по его просьбе. Ранее, за несколько дней до этих переводов, на работе он просил его занять ему денег на недолгое время, и он согласился. С какой целью и для чего занимал у него деньги Свидетель №12, он ему не говорил, сказал, нужны для личных целей. По поводу приезда *** к Свидетель №12 он поясняет, что перед этим на работе они с Свидетель №12 в личном разговоре решили, что могут вместе отпраздновать Пасху, которая была в эту дату, пообщаются у него, если его жена не будет против, или поедут к нему. Примерно в 22 часа 00 минут ***, он приехал к нему на такси для этого. Но Свидетель №12 сказал ему, что у него недомолвки с женой, и он не сможет с ним отпраздновать Пасху. Он и сам не очень был готов отмечать её, так как у него недавно погиб двоюродный брат на СВО. Поэтому они, стоя у него в ограде дома по адресу г. ФИО1, <адрес>, поговорили о чем-то своем, не связанном с наркотиками, покурили сигареты несколько минут, и он обратно уехал домой. Никаких наркотиков он у него не забирал, и Свидетель №12 ему наркотиков не передавал. Вопрос следователя подозреваемому Никитину В.В., что он может пояснить по факту того, что у Свидетель №12, было обнаружено и изъято наркотическое средство? Ответ подозреваемого Никтина В.В.: он пояснить ничего не может, так как, он не знал, и он ему ничего не говорил. О том, что он употребляет наркотическое средство, он знал, так как он ему сам рассказывал, что ранее он был осужден за употребление и хранение наркотических средств. Также, он может указать место сбора травы конопля и место изготовления наркотического средства «пыль». Готов дать показания в ходе проверки его показаний от *** и указать место приобретения наркотического средства, куда он их привез, положил и хранил. Денежные средства в сумме 12000 рублей, которые он переводил в долг *** Свидетель №12, он ему возвратил *** путем перевода по приложению на его банковский счет ПАО «Сбербанк». К своему допросу прилагает выписку по счету «Сбербанк». Вопрос следователя: второй перевод в размере 6000 рублей, когда был осуществлён Свидетель №12, зачем он просил данные денежные средства? Ответ подозреваемого Никитина В.В.: Он его просил еще когда они находились на работе, просил Свидетель №12 в долг, зачем не говорил. Он сказал, что даст ему по возможности. Затем, *** Свидетель №12 позвонил и сказал ему: «деньги то есть, сможешь перевести?» Он сказал: «да» и перевел ему, сначала 6000 рублей, затем посмотрел свою финансовую возможность и понял, что может ему еще перевести денежные средства, и спустя некоторое время еще раз произвёл перевод в размере 6000 рублей. В общей сумме он перевел ему 12 000 рублей. На вопрос следователя, признает ли он вину в приобретении и хранении наркотического средства, Никитин В.В. ответил, что вину в приобретении и хранении наркотического средства признает при обстоятельствах, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ***. На вопрос защитника Соковикова А.Г.: сообщали ли Вы сотрудникам полиции о наличии у Вас наркотических средств, и каким образом было произведено их изъятие, выданы ли они добровольно? Никитина В.В. изложил обстоятельства задержания и доставления в линейный отдел полиции его и ФИО2 ***, которые описывал ранее. Перед началом личного досмотра сотрудники спросили у него, есть ли при нем запрещенные вещества, на что он пояснил, что при себе наркотических средств не имеет, но в этот момент, он решил добровольно сообщить сотрудникам полиции, что у него дома имеются наркотические средства в виде пыли (гашиш), которые он собрал зимой 2025 года в районе <адрес> Республики Бурятия, и выдать их сотрудникам, понятых в это время еще не было. Затем пригласили понятых и произвели его личный досмотр, а также на ватные тампоны сняли смывы с ладоней и пальцев его рук. Сотрудники сказали, что поедут к нему на адрес его проживания изымать наркотические средства, он им сообщил, что наркотические средства спрятаны в бане в ограде дома. После оформления каких-то документов, они проехали до его адреса, где он провел всех участвующих лиц в баню и выдал наркотические средства, достав из потайного места и положив их на стол. Вопрос защитника Соковикова А.Г., обвиняемому Никитину В.В.: Если бы Вы не сообщили о наличии и месте нахождения наркотических средств, могли бы сотрудники полиции найти их? Ответ обвиняемого Никитина В.В.: Нет, они бы их не нашли. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, не согласен с обвинением в части обстоятельств приобретения наркотического средства, поскольку не приобретал наркотическое средство у Свидетель №12, денежных средств за приобретение наркотических средств не оплачивал. Считает, что наркотические средства выдал добровольно, поскольку имел безусловную возможность не выдавать, а скрыть факт их наличия и местонахождения (т.2 л.д. 32-37, 42-45, 49-51, 57-59, 144-146, т.3 л.д.155-157).
Согласно исследованному по ходатайству защитника протоколу очной ставки между Никитиным и Свидетель №12, ФИО36 настаивал на своих показаниях о том, что приобрел наркотические средства в окрестностях села <адрес>, оговорил Свидетель №12, денежные средства 12000 рублей он занимал Свидетель №12.
Оглашенные показания подсудимый Никитин В.В. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что наркотические вещества хранились и в бане, и дома. Наркотики, хранящиеся дома он передал Свидетель №11, и они положили их в бане. По поводу телефонного разговора с Свидетель №12 пояснил, что речь шла о рыбе омуль. Свидетель №12 хотел купить омуль для себя и для него по цене 1 кг 600 руб, каждому по 10 кг по 6000 рублей. Так как рыба была браконьерской, напрямую разговор не шел. Свидетель №12 ему позвонил, договорились о покупке, он отправил ему деньги для этого. О наркотиках речи вообще не шло. Он приехал вечером, хотели выпить с Свидетель №12, но его жена их выгнала. На следующий день его задержали, рыбу он не забрал, Свидетель №12 перевел 12 тысяч рублей обратно. По поводу наркотического средства, обнаруженного у него, пояснил, что он съездил в апреле на поле в <адрес>, там собрал наркотические средства и хранил у себя дома для личного употребления. Если бы он Свидетель №11 не сообщил о наличии наркотических веществ, они бы их не обнаружили, так как были хорошо спрятаны дома.
Подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с Свидетель №12, согласно которым он оговорил Свидетель №12, поскольку испугался за свою свободу, полицейские увидели скриншоты о переводе денег и сказали, что он покупал у Свидетель №12 гашиш. На самом деле он занимал Свидетель №12 12 000 рублей.
Дополнил, что имеет неудовлетворительное состояние здоровья (<данные изъяты>), состоит на учете у невролога, на его иждивении находится мать, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья, помогает ей по хозяйству и финансово. Также оказывает помощь двум совершеннолетним детям. Работает в <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет 70-80 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства и ипотека, ежемесячно выплачивает около 20-25 тысяч рублей. На работе в свободное время изготавливают оборудование для отправки в зону СВО. Посещает врача нарколога, наркозависимым себя не считает, в лечении не нуждается.
Кроме исследованных показаний подсудимого Никитина В.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в службе транспортной безопасности на железнодорожном вокзале. *** года, точную дату и время не помнит, он принимал участие в качестве понятого. Саму процедуру личного досмотра не помнит, в качестве понятых участвовало два человека. После им были подписаны бумаги, он их читал, точно не помнит, были ли у него замечания. Но если бы были, он бы их внес, если бы содержание документа не соответствовало действительности, он бы его не подписывал. Указания сотрудников полиции на транспорте для него не являются обязательными, он не обязан им подчиняться.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на стадии предварительного расследования, о том, что ***, он заступил на смену и находился на рабочем месте, на посту в здании железнодорожного вокзала ст. ФИО1, который находится по адресу: <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Данный сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре, на что он согласился. После чего, они прошли в кабинет ... Улан-Удэнского линейного отдела, где их ожидал сотрудник полиции и мужчина европейской внешности, среднего роста, на вид около 45-50 лет, который представился как Никитин В.В.. Также как и он был приглашен еще один понятой. Далее сотрудник полиции ознакомил их с правами и обязанностями, разъяснил им порядок проведения личного досмотра, ознакомил со ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра сотрудник полиции спросил у Никитина В.В., имеются ли у него с собой наркотические средства, патроны, ножи, или иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Никитин В.В. пояснил, что запрещенных предметов при себе не имеет. В ходе досмотра Никитина В.В. сотрудником полиции ничего запрещённого при нем обнаружено не было. Далее сотрудник полиции на ватном тампоне, смоченном в спиртовом растворе, снял смывы с ладоней и пальцев обеих рук Никитина В.В. Данный ватный тампон упаковал в полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью и опечатал бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой и Никитин В.В. поставили подписи. После чего сотрудник полиции взял новый ватный тампон, смочил его в спиртосодержащей жидкости, пояснил, что данный ватный тампон предназначен для сравнительного исследования, как контрольный образец и упаковал его аналогичным образом. Содержание текста, который сотрудник полиции наносил на бирки, он не запомнил. По окончанию досмотра сотрудник полиции предъявил им для ознакомления протокол, все соответствовало действительности, замечаний и дополнений ни у кого не было, они подписали данный протокол. В ходе личного досмотра ни морального, ни физического давления со стороны сотрудников полиции на гр. Никитина В.В. оказано не было, все пояснения он давал добровольно. Никитин не говорил сотрудникам полиции, что у него дома или где-то на участке находятся наркотики, это он точно помнит, каких-либо сведений о том, что у него дома находятся наркотические средства он не говорил (т.1 л.д.215-217, т.2 л.д.225-227).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что *** он находился возле главного входа железнодорожного вокзала. К нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил принять участие понятым при досмотре гражданина, который подозревается в хранении наркотических веществ, он согласился. Они прошли в ЛО МВД, представили Никитина, сотрудник полиции объяснил права и обязанности, объяснил порядок проведения личного досмотра. Также в досмотре участвовал еще один понятой. Замечаний не было, сотрудник полиции спросил, имеются ли запрещенные вещества, Никитин сказал, что нет. Сотрудник взял смывы с ладоней пальцев рук. Замечаний, заявлений не поступало, содержание протокола соответствовало действительности. Давления на кого-либо со стороны сотрудников не оказывалось, Никитин вел себя спокойно. Не помнит, чтобы Никитин рассказывал сотрудникам, что у него где-то хранятся запрещенные вещества. Кроме данных действий, в каких-либо еще ОРМ он не участвовал, это был единственный раз. Ранее с Никитиным знаком не был, оснований для оговора не имеет.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что *** они с подругой были на железнодорожном вокзале, около *** часов к ним подошли сотрудники отдела, попросили принять участие в ОРМ, название не помнит, они прошли в дежурную часть ЛО МВД. Там им объяснили, что нужно делать, они ознакомились с постановлением о проведении обыска, потом проследовали на служебной машине на адрес. На другой машине приехал сотрудник с собакой. Там находился частный дом, на территории стояла баня. Как ей показалось, ворота открыл Никитин. Там ему были разъяснены права и ответственность, предоставили документ, после ознакомления прошли на территорию данного адреса и сотрудники спросили обвиняемого, есть ли у него запрещенные вещества, он сказал, что есть, но где они находятся, не говорил. Сотрудники начали обыскивать территорию, зашли в баню, сотрудник с собакой просмотрел баню и на входе справа собака указала на столик, там был пакет из-под хлеба, был темный порошок и маленькие свертки, пакет был изъят. Иные постройки на территории, кроме бани, не обследовались. По окончании ОРМ составлялся протокол, она с ним ознакомилась, содержимое соответствовало действительности, она подписала его. На Никитина давление не оказывалось, Никитин вел себя спокойно. Это был единственный раз, когда она участвовала в ОРМ. С сотрудниками ранее она знакома не была, личной заинтересованности не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, о том, что *** около *** минут, она находилась на железнодорожном вокзале ст. ФИО1, где к ней подошли сотрудники Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте и попросили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что она согласилась. После чего, они с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали по адресу: <адрес>. По приезду ей стало известно, что в данном адресе проживает мужчина, который представился как Никитин В.В., *** г.р., которому сотрудники предъявили к ознакомлению постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных и иных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ознакомившись с указанным документом, он в них расписался, проведению ОРМ не препятствовал. Затем один из сотрудников разъяснил Никитину В.В. и всем им - участвующим лицам их права и обязанности, ознакомил со ст. 51 Конституции РФ. После чего, Никитину В.В. было предложено выдать наркотические средства, предметы, с помощью которых они были изготовлены, на что Никитин В.В., сообщил, что в бане имеется наркотик «Пыль». После чего сотрудники полиции, и сотрудник, который был со служебной собакой, начали проводить обследование нежилых помещений в указанном адресе в присутствии Никитина В.В. и их двоих понятых. В ходе обследования бани сотрудник с собакой сообщил, что собака своим поведением указывает на стол, который находился в предбаннике, справа от входа. Затем, один из сотрудников обнаружил на данном столе прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество темного цвета, с признаками наркотического средства. Также на данном столе была обнаружена металлическая коробочка желтого цвета, внутри которой был обнаружен комочек неправильной формы, с признаками наркотического средства. По данному факту Никитин В.В. пояснил, что в пакете и коробочке находится наркотик «Пыль», который принадлежат ему, для личного употребления, без цели сбыта. Далее, сотрудник изъял прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета, упаковав в другой прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, на концы нити наклеил бумажную бирку с оттиском синей печати, на которой все участвующие лица и Никитин В.В. расписались, и была нанесена пояснительная надпись. После чего, изъял комочек неправильной формы, с признаками наркотического средства, поместив в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, на концы нити наклеил бумажную бирку с оттиском синей печати, на которой все участвующие лица и Никитин В.В. расписались, и была нанесена пояснительная надпись. Также были обследованы, иные надворные пристройки на участке по вышеуказанному адресу, в ходе которых, ничего запрещенного не обнаружено. По ходу ОРМ сотрудник составлял протокол обследования, в котором фиксировал все происходящее. По окончанию ОРМ все участвующие лица ознакомились с протоколом, изложенное в нем соответствовало действительности, замечаний ни от кого не последовало, в связи с этим, она, Никитин В.В. и все участники ОРМ подписали его. При проведении ОРМ со стороны сотрудников полиции на Никитина В.В., какого-либо морального, физического давления не оказывалось (т.1 л.д.220-223).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что противоречия возникли в связи с давностью событий.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что *** она находилась на железнодорожном вокзале, около *** часов к ним подошли сотрудники, попросили принять участие в ОРМ. С ней была Свидетель №3, они проследовали в линейный отдел, там подождали, затем отправились на <адрес>. Зашли в ограду, Никитин тоже был в ограде. Там им разъяснили права и обязанности. У Никитина спросили, имеются ли у него наркотические вещества, он сказал, что имеются, но где именно не говорил, после этого начали проводить ОРМ. Последовали в баню, в предбаннике был стол, служебная собака почувствовала что-то. Сотрудник поднял пакет, там было наркотическое вещество. Также там была коробочка с веществом. Сотрудники все изъяли, упаковали, они расписались. Также составлялся протокол, который был предъявлен, все его подписали, замечаний ни от кого не поступало. Давления ни на кого не оказывалось. Какой-либо личной заинтересованности она не имеет. Она проходила практику в линейном отделе, но лично с сотрудниками знакома не была.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ОКОН ЛО МВД по РБ имелась информация о группе лиц, связанной с незаконным оборотом наркотиков, одним из них был Никитин. Проводилось ОРМ «Наблюдение» вблизи его адреса проживания. Был остановлен Никитин, доставлен в отдел, досмотрен в присутствии двух понятых, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, были взяты смывы с пальцев и ладоней. О том, что у него дома хранятся наркотические вещества Никитин не сообщал. Далее они проследовали к адресу проживания Никитина, также были привлечены двое незаинтересованных лиц. Участвовали он, Свидетель №9, Свидетель №7 и кинолог с собакой. Из линейного отдела до <адрес> он с Никитиным ехал в одном автомобиле. Какого-либо давления на Никитина не оказывалось. Всем участвующим лицам разъяснили права. В ходе проведения ОРМ в бане было обнаружено наркотическое средство «пыль». Оно было изъято, опечатано и отправлено на исследование. По результатам ОРМ им составлялся протокол обследования, с которым Никитин и присутствующие лица ознакомились, расписались. Замечаний ни от кого не поступало, Никитин вел себя нормально, жалоб и заявлений не поступало.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что суду показал, что в апреле 2025 года в связи с поступившей оперативной информацией, они проводили ОРМ «Обследование зданий сооружений» по <адрес> на территории частного дома, в отношении гражданина Никитина. В ходе ОРМ осматривались только нежилые помещения. Распоряжение о проведении ОРМ предъявлялось Никитину. Также в ОРМ принимали участие Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 (кинолог) с собакой, двое понятых. Свидетель №5 зачитал всем права, разъяснил порядок проведения ОРМ, все слышали, расписались. Обследовалась баня, там собака своими движениями показала наличие наркотических веществ, в полимерном пакете и в металлической шкатулке были обнаружены наркотические средства. Свидетель №5 был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Давление в ходе ОРМ на Никитина не оказывалось, после чего Никитину было предложено было проехать в отдел, где он дал пояснения. Свидетель №11 был ответственным за организацию ОРМ, но сам участия в нем не принимал.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, о том, что в ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте имелась оперативная информация в отношении Никитина В.В. о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. *** на основании распоряжения начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте проводилось оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Никитина В.В. Данное ОРМ проводилось оперуполномоченным ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 Также, в нем принимали участие он, оперуполномоченные ОКОН Свидетель №7 и Свидетель №8, для поиска наркотических средств так же привлекался кинолог Свидетель №9 с служебно-розыскной собакой по кличке «<данные изъяты>». Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №5, разъяснил всем участвующим лица их права и обязанности, порядок проведения ОРМ, а также Никитину разъяснил ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с распоряжением и ему был разъяснен порядок проведения ОРМ. В ходе проведения ОРМ в надворной постройке на его участке, по адресу: <адрес>, а именно в бане был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом темного цвета, кроме того в этой же бане в металлическом ящике был обнаружен комочек неправильной формы темного цвета. Данные предметы были продемонстрированы им оперуполномоченным Свидетель №5, затем он изъял их упаковал и опечатал. По окончании ОРМ Свидетель №5 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем и гр. Никитин В.В., каких-либо замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны Никитина В.В. к содержанию протокола не поступали. После проведения ОРМ Свидетель №5 и по окончанию составления протокола, Свидетель №5, спросил у Никитина В.В., откуда у него вышеуказанные предметы с признаками наркотического средства, на что Никитин В.В. пояснил, что данные изъятые у него предметы с признаками наркотического средства, он приобрел у своего знакомого коллеги Свидетель №12 за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей и хранил их для личного потребления. Затем, Никитину В.В. было предложено проследовать в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте для его опроса, на что он согласился и проследовал с ними. Опрашивал Никитина В.В. оперуполномоченный Свидетель №7 Насколько ему известно, в своем объяснении Никитин В.В. так же пояснил, что приобрел изъятые у него предметы с признаками наркотического средства у гр. Свидетель №12, за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей ***, в ограде участка Свидетель №12, расположенного по адресу: г. <адрес>. Какого-либо давления с их стороны на Никитина В.В. не оказывалось, как до начала проведения ОРМ, так и вовремя его проведения и по его окончании. Также ему стало известно, что после того, как в отношении Никитина В.В. *** возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, у Свидетель №12 был проведен обыск, где были так же обнаружены предметы с признаками наркотического средства, но в обыске он не участвовал, поэтому по данному факту пояснить ему более нечего. Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» составлялся им по прибытии в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте. При составлении акта было поставлено время составления данного акта в Улан-Удэнском ЛО МВД России на транспорте, что является технической ошибкой. Фактически ОРМ «Наблюдение» было прекращено *** в 14 часов 35 минут. Так же он принимал участие в проведении указанного ОРМ, распоряжение, на основании которого производилось обследование было предъявлено Никитину В.В. оперуполномоченным ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 Насколько он помнит с данным распоряжением Свидетель №5 ознакомил Никитина после проведения его личного досмотра, а так же когда они приехали по месту жительства Никитина В.В. в присутствии двух незаинтересованных граждан. *** после того, как был окончен личный досмотр Никитина В.В., он зашел в кабинет, где проводился его личный досмотр, чтобы узнать, когда они могут приступить к проведению ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что Свидетель №5 сказал, ему что ознакомил Никитина с распоряжением, а Свидетель №7 и Свидетель №8 убыли на железнодорожный вокзал для привлечения двух незаинтересованных граждан и привлечения кинолога со служебно-розыскной собакой, для участия в ОРМ, и что они могут проследовать на адрес к Никитину. Далее они на служебном автомобиле проследовали к адресу: г. <адрес>, где проживает Никитин, остановились около ограды и стали ожидать прибытия Свидетель №8, Свидетель №7, двух незаинтересованных граждан и кинолога с служебно-розыскной собакой. В ограду дома они не заходили, ожидали в машине. После того, как к ним приехали Свидетель №8, Свидетель №7, двое незаинтересованных лиц и кинолог с собакой, они вышли из автомобиля и Свидетель №5 уже в присутствии двух незаинтересованных граждан объявил Никитину В.В. распоряжение, вручил ему копию, за что тот расписался в его экземпляре распоряжения, после чего разъяснил всем порядок проведения ОРМ, их права и обязанности и после чего тот спросил у Никитина имеется ли у него в надворных постройках (помещениях и сооружениях), расположенных по месту его жительства, куда они приехали, наркотические средства, а так же предметы их изготовления. Только после этого Никитин сказал, что в бане, расположенной на земельном участке, где тот проживает, находится наркотическое средство, которое тот назвал как «пыль». После чего они все прошли через калитку, к данной бане, где убедились, что данное сооружение не является жилым. В данной бане было обнаружено порошкообразное вещество в пакете и комочек неправильной формы, которые были изъяты. Обстоятельства их изъятия он указывал в своем предыдущем допросе. Отвечая на заданный ему вопрос, хочет пояснить, что Никитин до последнего момента не сообщал, что в бане по месту его жительства есть наркотические средства. То есть об этом Никитин не сообщал им по окончании ОРМ «Наблюдение», когда они предложили проследовать вместе с ними в Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте, ни после личного досмотра, ни после того как ему было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», ни в пути следования с ними до места его жительства, ни когда они ожидали прибытия двух незаинтересованных граждан. О наличии наркотических средств в бане, по его месту жительства Никитин сообщил, лишь только после того, как ему в присутствии двух незаинтересованных граждан объявили о проведении ОРМ, разъяснили порядок его проведения, права и обязанности и только когда Арабаков сам задал ему данный вопрос. По всей видимости только в этот момент Никитин понял всю серьезность ситуации и решил, что смягчит для себя последствия, сообщив им, что у него в бане есть наркотические средства (т.1 л.д.230-232, т.2 л.д. 217-220).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. Дополнил, что из линейного отдела на <адрес> они приехали в служебном автомобиле вместе с Никитиным, там дождались приезда сотрудников с понятыми, Никитин находился с ним в машине. Свидетель №11 с ними не было.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что у них в отделе имелась информация о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, проводились мероприятия. Было проведено ОРМ «наблюдение» в отношении гражданина Никитина. Впоследствии с ним побеседовали, ему было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…». После чего они с Свидетель №8 проследовали в поисках понятых, а Никитин, Свидетель №6 и Свидетель №5 проследовали до адреса. Когда они приехали с понятыми, Никитину был задан вопрос, имеются ли у него наркотические вещества. Он ответил, что в бане находятся наркотические вещества. Также с ними был кинолог. Было проведено обследование, собака подала знак о наличии в бане наркотического средства, там была обнаружена «пыль», в металлической коробке был гашиш. Все это было изъято, упаковано, они проследовали в линейный отдел для дачи объяснений гражданина. Ранее Никитин не говорил, что у него находится наркотическое средство. В ходе ОРМ Никитин вел себя адекватно, отвечал на вопросы, сопротивление не оказывал, все проходило спокойно. Помимо него там присутствовали Свидетель №5, Свидетель №6, кинолог Свидетель №9, Свидетель №8. Начальник Свидетель №11 участия в ОРМ не принимал, он был в тот день ответственным от отдела. С понятыми ранее он лично знаком не был, обычно они начинают искать людей в качестве понятых в районе вокзала.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что *** он принимал участие в ОРМ «обследование помещений зданий сооружений…» по <адрес>. Также принимали участие Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и кинолог Свидетель №9 со служебной собакой. ОРМ проходило в нежилом помещении – бане. Свидетель №5 перед проведением ОРМ предъявил Никитину распоряжение, с которым тот ознакомился, разъяснил участвующим лицам права, порядок проведения ОРМ. ФИО36 Свидетель №5 предложил выдать запрещенные вещества, тот сказал, что в бане находится наркотическое вещество. В ходе ОРМ оно там было обнаружено. Ранее о нахождении наркотических веществ Никитин не сообщал. Свидетель №5 был составлен протокол, после ОРМ все в нем поставили подписи, замечаний не поступало, давления не оказывалось. Свидетель №11 ранее работал в отделе полиции, принимал ли тот участие в ОРМ, он не помнит. Ранее с понятыми он знаком не был, личной заинтересованности не имеет.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что участвовал в ОРМ в отношении Никитина совместно с оперуполномоченными, с участием понятых. Приехали по адресу <адрес>. Все участники ОРМ во двор заходили одновременно. Перед началом Никитину были разъяснены права, Свидетель №5 спросил у него, имеются ли наркотические средства, тот ответил «да», после чего приступили к ОРМ. Он задействовал собаку, собака отвела в баню, обнюхала, и своим сигнальным обозначением обозначила стол. Он сказал, что здесь может быть что-то. На столе обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом, и предмет неправильной формы, которые были изъяты и опечатаны. Был составлен протокол, замечаний не поступало, Никитин себя вел спокойно.
Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работает следователем СО ЛО МВД на транспорте по г. ФИО1. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Никитина, возбуждено ***. Ею проводились следственные действия – проверка показаний на месте, допрос в качестве подозреваемого Никитина. Детали направления уголовного дела в следственный департамент она не помнит.
Проверка показаний Никитина на месте проходила по <адрес>. Женщина, которая находилась по этому адресу, представилась как Свидетель №12 Олеся, жена Свидетель №12. Она открыла дверь, они зашли, сфотографировались, все проходило так, как отражено в протоколе проверки показаний на месте. В ходе допроса Никитин давал показания добровольно, с участием адвоката, никакого давления на Никитина не оказывалось. Адрес Свидетель №12 ей ранее не был известен, Никитин показал сам.
Свидетель Свидетель №11 суду показал, что с 2018 по 2025 года он работал в Улан-Удэнском линейном отделе на транспорте МВД. С 2024 по 2025 год был начальником отделения контроля за оборотом наркотических средств. В отделении была информация о группе лиц, участвовавших в незаконном обороте наркотических средств. Одним из участников являлся Никитин. В ходе ОРМ была подтверждена эта информация. Были проведены комплексные мероприятия, Никитин находился в разработке. При поступлении дополнительной информации стало известно что Никитин приобрел и хранит у себя наркотические вещества. Далее с разрешения начальника отдела были получены разрешения на проведение ОРМ, проведение которых было поручено Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5. В ходе ОРМ у Никитина было изъято наркотическое средство в крупном размере, и возбуждено уголовное дело. Преступная деятельность Никитина была задокументирована были представлены результаты ОРД. Относительно различия во времени, указанном в стенограмме телефонных переговоров и ОРМ ПТП, пояснил, что может быть небольшая неточность, они отталкиваются от сведений, представленных сотовой компанией. Сам он в ОРМ «Наблюдение» и «Обследование» участие не принимал, дома у Никитина не был.
Кроме того, вина Никитина В.В. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортом начальника ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления о том, что *** сотрудниками Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте на основании распоряжения начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО20 ... от *** проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гр. Никитина В.В., *** г.р., уроженца гор. ФИО1, по адресу его проживания: <адрес>. При проведении ОРМ было обнаружено и изъято следующее: 1. На столе, расположенном в предбаннике, справа от входа обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество темного цвета, с признаками наркотического средства; 2. На столе, расположенном в предбаннике, справа от входа обнаружен и изъят комочек неправильной формы, с признаками наркотического средства. По данному факту Никитин В.В. пояснил, что изъятое является наркотическим средством, принадлежат ему, для личного употребления, без цели сбыта. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от 21 апреля 2025 года № 1/299 представленные на исследование: вещество в виде порошка желтовато-коричневого цвета, массой 51,93 г. и вещество в виде комочка неправильной формы желтовато-коричневого цвета, массой 1,43 г., общей массой 53,36 г., являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса). Таким образом, в действиях Никитина В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18);
- иными документами: материалы ОРМ в отношении Никитина В.В., согласно которому представлены результаты ОРД:
1) рапорт о разрешении проведения ОРМ сотрудниками ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.21)
2) акт проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Никитина В.В. (т.1 л.д.22-23)
3) протокол личного досмотра Никитина В.В. от ***, согласно которому в период времени с *** минут *** в помещении кабинета ... Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, в присутствии двух понятых, у Никитина В.В. изъяты: объекты носителя – один ватный тампон с микрочастицами с обеих рук Никитина В.В. и контрольный ватный тампон. (т.1 л.д.24-25)
4) рапорт о разрешении проведения ОРМ сотрудниками ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.26-27)
5) уведомление о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.28)
6) распоряжение ... о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.29-30)
7) протокол обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ***, с фототаблицей – согласного которому по месту проживания Никитина В.В. по адресу: <адрес> в период времени с *** минут были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество темного цвета, с признаками наркотического средства и комочек неправильной формы, с признаками наркотического средства. (т.1 л.д.31-33, 34-39)
10) копия чека об операции (т.1 л.д.44)
11) копия детализации абонентского номера +7 983 530-25-26 (т.1 л.д.45-51)
- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Бурятия от *** года № ... представленные на исследование: вещество в виде порошка желтовато-коричневого цвета, массой 51,93 г. и вещество в виде комочка неправильной формы желтовато-коричневого цвета, массой 1,43 г., общей массой 53,36 г., являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т.1 л.д.69).
- заключением эксперта ... от ***, согласно которому представленное на экспертизу вещество, общей массой 53,16 г (массами: 51,83 г., 1,33 г.), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола, каннабиса) (т.1 л.д.75-76);
- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на поверхности ватного тампона - смывах с ладоней рук, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Никитина В.В., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве. На поверхности ватного-тампона – контрольного образца каких-либо пиков, соответствующих наркотическим средствам не выявлено, в пределах чувствительности используемой методики исследования (т.1 л.д.83-84);
- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с веществом в виде порошка и полимерный пакет с веществом в виде комочка неправильной формы, изъятые в ходе ОРМ *** у гр. Никитина В.В., а также первоначальные бирки, ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук и контрольный образец ватного тампона, изъятые у гр. Никитина В.В. в ходе личного досмотра от *** (т.1 л.д.86-88);
- заключение эксперта ... от ***, согласно которому при объективном обследовании подэкспертного установлено, что Никитин В.В. наркоманией не страдает, у него обнаруживается: «Пагубное употребление каннабиноидов. (F 12.1 по МКБ-10). Диагноз выставлен на основании анамнестических данных, данного объективного осмотра, медицинской документации, лабораторных исследований и материалов уголовного дела Никитин В.В. не нуждается в лечении от наркомании (т.1 л.д.100-101);
- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно которому, следует, что при объективном обследовании подэкспертного установлено, что Никитин В.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов (F12.1). В период совершения инкриминируемого ему деяния Никитин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Никитин также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.106-108);
- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого Никитина В.В. в присутствии защитника ФИО16 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 112-114);
- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy A35» с силиконовым чехлом черного цвета и сим-карой оператора МТС с абонентским номером +... (т.1 л.д.115-117,118-121);
- иными материалами: материалы ОРМ в отношении Никитина В.В., согласно которому представлены результаты ОРД:
1) Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***. (т.1 л.д.155-156)
2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***. (т.1 л.д.157-158)
3) DVD-RW диск, содержащий телефонный разговор между Никитиным В.В. и Свидетель №12 (т.1 л.д.159)
4) Стенограмма телефонных переговоров между Никитиным В.В. и Свидетель №12. (т.1 л.д.160-162)
5) Постановление о рассекречивании постановления судьи о разрешении на проведение ОРМ от *** в отношении Никитина В.В. (т.1 л.д.163)
6) Копия постановление о проведении ОРМ от *** в отношении Никитина В.В. (т.1 л.д.164);
- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-RW диск н/с содержащий телефонные переговоры Никитина В.В., *** года рождения, с Свидетель №12, *** года рождения (т.1 л.д.165-169);
- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО ПСБ за вх. ... от *** в отношении Свидетель №12 (т.1 л.д. 174-175,176-181);
- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» ЗНО426483118 от *** (т.1 л.д.186-187,188-193);
- протоколом осмотра предметов и документов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО «МТС» от *** ...-ДВ-2025, а также CD-R диск, содержащие детализации соединений по абонентскому номеру ..., зарегистрированный на Никитина В.В. (т.3 л.д.81-86);
- иными материалами: материалы ОРМ в отношении Никитина В.В., согласно которому представлены результаты ОРД:
1) Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***. (т.3 л.д.91-92)
2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ***. (т.3 л.д.93-94)
3) DVD-RW диск, содержащий телефонный разговор между Никитиным В.В. и Свидетель №12 (т.3 л.д.95)
4) Стенограмма телефонных переговоров между Никитиным В.В. и Свидетель №12 (т.3 л.д.96-97)
5) Постановление о рассекречивании постановления судьи о разрешении на проведение ОРМ от *** в отношении Никитина В.В. (т.3 л.д.98)
6) Копия постановление о проведении ОРМ от *** в отношении Никитина В.В. (т.3 л.д.99);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-RW диск н/с содержащий телефонные переговоры Никитина В.В., *** года рождения, с Свидетель №12, *** года рождения (т.3 л.д.100-105);
Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании:
- Рапорт начальника ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №11 о том, что в результате проверки ОРМ «Наведение справок» в социальных сетях, мониторинг в «ВКонтакте», «Одноклассники», а также в теневых сегментах интернета на предмет установления причастности Никитина В.В. к сбыту и хранению наркотических средств, информации не получено. Сведений о связях Никитина В.В. с лицами, причастными к незаконному обороту наркотиков также не получено (т.2 л.д.88);
– постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству (т.1 л.д. 1);
– уведомление в адрес Никитина В.В. (т.1 л.д. 2);
– постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д. 3-4);
– уведомление о продлении срока предварительного расследования (т.1 л.д. 5);
– сопроводительное письмо в адрес врио заместителя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО21 о направлении для исполнения постановления об определении места производства предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д. 6);
– постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО22 от *** об определении места предварительного расследования (т.1 л.д. 7-8);
– постановление о принятии уголовного дела к производству от *** следователем Свидетель №10 (т.1 л.д. 1);
Свидетель стороны защиты ФИО2 суду показал, что находится в дружеских отношениях с Никитиным, учились с ним в одной школе. Давно знает его семью, их родители также общались, строил им баню. *** он пришел к Никитину домой, предложил выпить в бане. В бане стоит стол, на нем был верстак, разные инструменты. Что находилось на этом столе, в тот день, он сказать не может. Пакетов, коробок не было. Они посидели, пошли в магазин за водкой, время было около 15-16 часов. Как только вышли из двери, к ним подошли сотрудники. Сначала они не представились, спросили про мужчину из магазина Николаевский. Затем показали удостоверение, досмотрели и увезли в отдел, завели в кабинет. Главный всех попросил выйти, его первого досмотрели, потом сказали уйти и досмотрели Никитина. Он остался сидеть в коридоре, потом увели в камеру для административно задержанных. Также туда помещали Никитина. Отпустили их на следующий день. В последующем Никитин ему объяснил, что его задержали с наркотическими средствами, он ездил с капитаном домой и отдал ему наркотики лично. Сказал, что на него давили. Откуда у него наркотики, Никитин ему не говорил. Охарактеризовал Никитина с положительной стороны как хорошего, ответственного человека, на которого всегда можно положиться.
Свидетель ФИО23 суду показала, что Никитин В.В. ее сын *** она находилась дома по адресу <адрес>. Никитин В.В. с ФИО2 строили баню, были там. Затем Никитин зашел в дом с мужчиной в гражданской одежде, невысокого роста, бурят, сказал: «здравствуйте, Свидетель №11». Прошли в комнату, где он спит, и вышли. Что они там делала, она не знает. Она не поняла, кто это, потом увидела в окно, что они пошли в баню. Потом увидела, как молодой человек вел девушек с улицы, Никитин и мужчина, который с ним заходил, в это время были в бане. Зашли девушки, также был сотрудник с собакой, он тоже зашел в баню. Она пошла посмотреть что там, просила объяснить, что случилось, но ей ничего не объясняли и не пустили в баню. Потом все вышли, у дома напротив стояли, посадили его в машину. Утром он не пришел. Она не знала, что сотрудники были с линейного отдела, искала сына в районном отделе полиции. После обеда он вернулся, сказал, что держали в камере. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного, не склонного ко лжи. Пояснила, что он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в детстве страдал судорогами, к армии был ограниченно годен. Он проживает с ней, оказывает ей помощь, помогает двоим детям. У нее плохое состояние здоровья, в 2020 году перенесла 4 операции на желудок. Свидетель №12 она не знает. Пенсия у нее небольшая, сын ей помогает и финансово, и физически. Сын экономит, у него ипотека, 6000 крупная сумма для них, но допускает, что сын кому-то может занять 6000 рублей, он не жадный, всегда поможет.
Свидетель Свидетель №12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Согласно исследованным по ходатайству адвоката показаниям свидетеля Свидетель №12, с Никитиным знаком с 2017 года, познакомились на работе, отношения у них рабочие. На вопрос следователя: что он может пояснить по поводу произошедшего ***, сбывал ли он наркотическое средство Никитину В.В., Свидетель №12 пояснил, что *** к нему в гости на его адрес <адрес> вечером приезжал Никитин В.В., они хотели отметить Пасху, но его жена была против. ФИО3 тоже с этим согласился, так как у него погиб родственник на СВО и он почти сразу уехал к себе. Так хочет пояснить, что Никитину В.В. ***, он наркотическое средство «пыль» не сбывал, он никогда никому не сбывал каких-либо наркотических средств. О том, что у Никитина В.В. сотрудники полиции изъяли наркотическое средство «пыль», он узнал после своего задержания ***. Откуда у Никитина В.В. наркотические средства, он узнал от него, тот пояснил ему, что сам собирал траву коноплю и изготовил гашиш возле <адрес>. Также хочет пояснить, что в тот день он ему также переводил денежные средства в качестве займа, двумя переводами по 6000 рублей на общую сумму 12 000 рублей с приложения ПАО «Сбербанк» на его ПАО «Промсвязьбанк», которые он ему вернул *** путем перевода на «Сбербанк», просит приобщить к своему допросу копии платежного поручения. *** когда его первоначально допросили по его уголовному делу, он вынуждено оговорил Никитина В.В. и себя в том, что он якобы продал ему гашиш ***, что он выпрашивал его у него, чтобы он ему его продал. В действительности такого не было, оговор произошел из-за того, что он боялся морального давления сотрудников полиции, боялся своего задержания, что его могут арестовать и из-за этого он оставит свою семью, детей без содержания и помощи. Он ночью с 22 на *** во время работы с ним следователя, он плохо осознавал фактическую и юридическую суть своих неправдивых показаний, был очень усталый, голодный, испытывал жажду. До его допроса, он долго не кушал, не пил, не имел возможности выйти из отдела полиции, пока с ним работали сотрудники полиции. С ним работали почти без перерыва в дневное, вечернее и ночное время. Еще он испытал ложное доверие к следователю и решил дать ей неправдивые показания в части того, что он сбыл гашиш Никитину и в части места и времени приобретения им гашиша, он хотел «выгородить» себя, якобы он выдаст Никитина органу следствия, т.е. расскажет о преступных действиях, что он как будто приобрел у него гашиш (пыль), а это снизит общественную опасность его действий, и он сможет получить снисхождение к себе. Еще он боялся того, что Никитин тоже может оговорить его, и он подсознательно старался оговорить его первым. После его допроса ночью *** через несколько часов утром в тот же день он еще раз оговорил себя в своем объяснении и протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.35 КоАП РФ, которое дал инспектору ПДН ЛО МВД России на транспорте ФИО24 о том, что он *** около 18 часов возле своего дома он якобы употреблял наркотическое средство. На вопрос следователя: употребляли Вы когда-либо с Никитиным В.В. наркотические средства? Свидетель №12 пояснил, что в силу ст. 51 Конституции отказывается отвечать на данный вопрос (т.1 л.д. 201-206).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в телефонном разговоре между ним и Никитиным речь шла о рыбе омуль, которую они собирались купить. Он попросил Никитина занять деньги, так как у него были трудности с финансами. Так как омуль был выловлен незаконным путем, то напрямую во время разговора они не обсуждали это. Из-за ссоры с женой он отказал Никитину в праздновании Пасхи. Рыбу он не забрал, так как из-за ссоры с женой Никитин не заходил в дом. Рыбу они приобретали у третьего лица, у него Никитин ничего не приобретал.
Также подтвердил показания, данные в ходе очной ставки между ним и Никитиным, согласно которым Свидетель №12 утверждает, что не сбывал наркотические средства Никитину В.В.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследованы в т. 3:
л.д. 109 – рапорт об обнаружении признаков преступления;
л.д. 110 – рапорт об обнаружении признаков преступления;
л.д. 111 – постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство;
л.д. 112 – постановление о назначении и допуске защитника;
л.д. 113 – ордер адвоката ФИО48
- материалы проверки КРСП ... от ***;
- материалы проверки КРСП ... от ***.
Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Свидетель №12, данным в качестве подозреваемого от ***, он подробно описывает обстоятельства приобретения наркотического средства «гашиш» ***, которое он расфасовал в три полимерных пакетика и положил в столешницу стола-тумбы, стоящей в предбаннике его бани. Приобрел он наркотическое средство для себя, для потребления путем курения. У него есть знакомый Никитин В.В., *** года рождения, с которым они работают в одной организации. Они знакомы с ним давно, примерно 9-10 лет. Поскольку они знают друг друга давно, он знал, что последний привлекался к уголовной ответственности, и также он знал с его слов, что он периодически потреблял наркотические средства каннабисом группы, путем курения. При этом он у него периодически спрашивал, имеются ли у Свидетель №12 наркотические средства каннабисной группы. Он отвечал ему, что у него есть, но это он собрал для себя, для личного потребления. В очередной раз он попросил Свидетель №12 дать ему «гашиш», для его личного потребления, он отказал ему. Никитин В.В. не отставал от него и в очередной раз незадолго до *** снова начал просить настоятельно угостить его гашишем. Так как это начало его раздражать, и чтобы избавиться от его просьб он решил передать часть заготовленного им *** «гашиша» Никитину В.В. для его личного потребления. *** он позвонил Никитину В. В. на его сотовый телефон и предложил ему приехать к нему домой, сообщив ему, что у него есть гашиш и он может ему его передать, но уже за вознаграждение в размере 6000 рублей, тот сказал, что сейчас приедет и затем ему на его счет поступила сумма в размере 6000 рублей от Никитина В.В. в 19 часов 59 минут по местному времени. Затем он пошел в баню, достал из верхней столешницы стола тумбы, стоящей в предбаннике бани один из полимерных пакетиков с гашишем, там, где было поменьше, как ему казалось, и положил его в карман своей куртки. Когда он вышел из бани в 21 час 54 минуты *** Никитин В.В. позвонил ему на его сотовый телефон и попросил его выйти и встретить его, так как он подъехал к его дому. Далее он вышел из бани, прошел к двери калитки его ограды и открыл ее, запустив Никитина В.В. к себе на территорию ограды своего дома. Затем он достал из кармана своей куртки прозрачный пакет с наркотиком «гашиш», и отдал Никитину В.В. в руки, тот положил данный пакетик в правый карман своей кофты, время при этом было 22 часа 00 минут ***. После чего они попрощались, и тот поехал на такси домой, которое он увидел, когда провожал его до калитки. Время событий (часы и минуты), которые он описывает в данном протоколе, является примерным. Даты событий, насколько он помнит соответствую фактическим обстоятельствам. Ввиду того, что допрос производится в ночное время он может из-за физической усталости и его состояния стресса, какие-то события мог не совсем точно указать. Наркотическое средство – гашиш он приобретал для себя, для личного употребления. А в последующем ввиду того, что Никитин В.В. настойчиво просил у него «Гашиш» для себя, несмотря на его неоднократные отказы ему в этом, он был вынужден часть наркотического средства «Гашиш» сбыть ФИО3, при этом обусловив данную передачу шестью тысячами рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, скрываться от правоохранительных органов не намерен (т.3 л.д. 114-120);
Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №12 от ***, *** он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему на телефон в 21 час. 45 мин. позвонил его знакомый Никитин В.В. и по ранее достигнутой договоренности сказал, что он к нему приедет, попросил его встретить. Далее, он приехал к нему они зашли к нему домой, а точнее в ограду, он достал из кармана своей куртки прозрачный пакет с наркотиком «Зимуха» и отдал Никитину В.В. в руки, тот положил данный пакетик в правый карман кофты, время при этом было 22 часа 00 минут ***, после чего они попрощались и он уехал домой. За переданное наркотическое средство Никитин В.В. перевел ему 6000 рублей на его карту. Таким образом, он сбыл Никитину наркотическое средство – гашиш, это было вызвано тем, что у него сложилась трудная жизненная ситуации. Текст явки с повинной, то есть его добровольного сообщения о совершенном им преступлении написано им собственноручно. Явка с повинной заявлена им в присутствии его защитника ФИО25, добровольно без оказания на него давления (т. 3 л.д. 121-122).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 не подтвердил, пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. С Никитиным знаком с 2017 года, они работают в одной организации. Положительно охарактеризовал его. Никитин хорошо выполняет свою работу, пунктуальный, ответственный. Состоят в рабочих отношениях, каких-либо оснований выгораживать Никитина у него нет.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании в части указания того, что на вопрос Свидетель №5, откуда у Никитина предметы с признаками наркотического средства, последний пояснил, что данные изъятые у него предметы с признаками наркотического средства, он приобрел у своего знакомого коллеги Свидетель №12 за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей и хранил их для личного потребления. В своем объяснении Никитин В.В. также пояснил, что приобрел изъятые у него предметы с признаками наркотического средства у гр. Свидетель №12, за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей ***, в ограде участка Свидетель №12, расположенного по адресу: г. <адрес>.
По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. В связи с изложенным, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
При вынесении приговора суд принимает во внимание:
- показания Никитина В.В., данные им на стадии предварительного расследования от *** о том, что он приобрел у Свидетель №12 наркотическое вещество «пыль» за 6000 рублей для собственного употребления и хранил его до изъятия сотрудниками полиции;
- показания Свидетель №12, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он *** позвонил Никитину В. В. на его сотовый телефон и предложил ему приехать к нему домой, сообщив ему, что у него есть «гашиш», и он может ему его передать, за вознаграждение в размере 6000 рублей, тот сказал, что сейчас приедет и затем ему на его счет поступила сумма в размере 6000 рублей от Никитина В.В. По приезду Никитина, он достал из кармана своей куртки прозрачный пакет с наркотиком «гашиш», и отдал Никитину В.В. в руки, тот положил данный пакетик в правый карман своей кофты.
- показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания свидетеля ФИО37, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Никитина В.В., о том, что в их присутствии был досмотрен Никитин В.В., в ходе досмотра ничего изъято не было, были взяты смывы с пальцев рук Никитина, последний не сообщал каких-либо сведений о наркотических веществах. Давления на них и Никитина не оказывалось;
- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 о процедуре проведения в отношении Никитина ОРМ «Наблюдение» а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого у Никитина было обнаружено и изъято наркотическое вещество «гашиш»;
- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4, данных суду – понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым у Никитина в бане было обнаружено наркотическое вещество. При проведении ОРМ давления на участников не оказывалось;
- показания свидетеля Свидетель №9 – кинолога, согласно которым его собака при проведении ОРМ по адресу Минина, 2, в бане обнаружила наркотические вещества.
Так, виновность Никитина В.В. в том, что он с 21 часов 54 минут до 22 часов 00 минут *** незаконно приобрел у Свидетель №12 наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, и с 22 часов 00 минут *** до 16 часов 00 минут *** незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, подтверждаются показаниями самого Никитина, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденные проверкой показаний на месте о том, что он приобрел наркотическое вещество именно у Свидетель №12; показаниями Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, а также явкой с повинной последнего о том, что он действительно за 6000 рублей по предварительной договоренности сбыл Никитину наркотическое вещество; показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, с участием которых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии Никитина обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество темного цвета, с признаками наркотического средства. Также была обнаружена металлическая коробочка желтого цвета, внутри которой был обнаружен комочек неправильной формы, с признаками наркотического средства, принадлежащий Никитину В.В.; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу г. <адрес>, в бане у Никитина был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество темного цвета, с признаками наркотического средства. Также была обнаружена металлическая коробочка желтого цвета, внутри которой был обнаружен комочек неправильной формы, с признаками наркотического средства, принадлежащий последнему.
Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных, процессуальных действий: протоколом осмотра предметов, материалами проведения ОРМ, в том числе, стенограммой телефонного разговора между Никитиным и Свидетель №12; заключением химической экспертизы, согласно которой принадлежащее Никитину В.В., изъятое в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 53,16 граммов (массами 51,83 гр. и 1,33 гр.).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.155 УК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем, показания Свидетель №12, а также протокол явки с повинной, данные после разъяснения прав, с участием защитника, суд признает в качестве допустимых доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, факт приобретения наркотического вещества Никитиным именно у Свидетель №12 объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого Никитина от ***, протоколом проверки показаний на месте от ***, а также показаниями Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования ***. Показания Никитина, данные в ходе предварительного расследования от ***, ***, ***, ***, ***, а также его показания, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Так, согласно показаниям Никитина от ***, он приобрел наркотические вещества в местности Нижний Жирим в зимний период 2025 года, в судебном заседании Никитин пояснил, что приобрел их в апреле 2025 года. Также, согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям, Никитин сообщает о том, что занял денежные средства Свидетель №12, однако в судебном заседании дает иные показания относительно перевода денежных средств, связанные с приобретением рыбы. К показаниям, данным Никитиным и свидетелем Свидетель №12 в судебном заседании о том, что речь в телефонном разговоре между ними шла о рыбе, суд относится критически, и расценивает их как избранную позицию и способ защиты Никитина.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что *** он находился у Никитина в бане, а затем был вместе с ним доставлен в линейный отдел полиции, суд не находит в них опровержения виновности Никитина в совершении инкриминируемого преступления, а также опровержения факта приобретения Никитиным у Свидетель №12 наркотического вещества. Показания ФИО2 о том, что Никитин с капитаном ездил домой и отдал тому наркотики лично, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения ему стали известны исключительно со слов Никитина. Кроме того, ФИО2 суду показал, что пояснить, что именно находилось в тот день на столе в бане, он не может.
Показания Никитина В.В. о том, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции опровергаются материалами проверки КРСП ... от *** в отношении сотрудников ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым *** в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Улан-Удэнского ЛО МВД на транспорте Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №6, Свидетель №11 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также следователь Свидетель №10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что все показания были зафиксированы со слов Никитина, который был допрошен с участием адвоката, каких-либо замечаний от Никитина и его защитника не поступало.
Показания свидетеля ФИО23 о том, что *** к ним домой вместе с ее сыном – Никитиным заходил Свидетель №11, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым во двор все участники ОРМ заходили одновременно; свидетеля Свидетель №7 о том, что Свидетель №11 в проведении ОРМ не участвовал; свидетеля Свидетель №6 о том, что они приехали в служебном автомобиле вместе с Никитиным, там дождались приезда сотрудников с понятыми, ФИО36 находился с ним в машине, Свидетель №11 с ними не было; показаниями Свидетель №11 о том, что в ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он участие не принимал, дома у Никитина не находился. Кроме того, согласно показаниям самого Никитина, данным в ходе предварительного расследования, в том числе, подтвержденным в судебном заседании, он хранил приобретенный наркотик в бане по адресу его жительства г. <адрес> до тех пор, пока наркотик «пыль» не изъяли сотрудники полиции ***. При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически и расценивает их как желание матери помочь сыну избежать уголовной ответственности.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.228 УК РФ, поскольку судом установлено, что добровольно о наличии наркотических средств Никитин не сообщал, сообщил лишь непосредственно перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в том числе, постановлению о проведении ОРМ Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2024, сведения о причастности Никитина к незаконному обороту наркотических средств имелись в ОКОН Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Никитина.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушений при определении подследственности данного уголовного дела не установлено. В соответствии с п.5 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО22 от *** определено место производства предварительного расследования данного уголовного дела, на основании п. 1 ч.1 ст.39 УПК РФ, производство предварительного расследования поручено следователю СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №10. Данное постановление вынесено уполномоченным лицом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы стороны защиты о незаконном продлении срока следствия в связи с различием в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ***, имеющемся в материалах дела и выданной ему на руки, суд также считает несостоятельными, поскольку в резолютивной части обоих постановлений имеются явные технические ошибки. Руководителем следственного органа – ФИО26 срок предварительного следствия продлен на 20 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть, по ***, о чем имеются сведения в обоих постановлениях, и никаких различий и противоречий в этой части не содержат.
Вопреки доводам стороны защиты, материалы оперативно розыскной деятельности предоставлены в установленном законом порядке, на основании постановлений о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующей порядок предоставления, в том числе в суд, результатов оперативно-розыскной деятельности для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального доказательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.
Осмотренный в судебном заседании диск, содержащийся в т. 2 л.д. 7, и невозможность просмотра его содержимого не свидетельствуют о невиновности Никитина В.В., а также о каких-либо незаконных действиях органов предварительного расследования в рамках данного уголовного дела.
Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Никитина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Никитина В.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицируя действия Никитина В.В. по признаку «в крупном размере», суд принимает во внимание, что количество наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 53,36 граммов (массой 51,93 гр. и массой 1,43 гр.), незаконно приобретенного и хранимого Никитиным В.В., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 228 УК РФ, относится к крупному размеру данного вида наркотического средства.
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Никитина В.В.: копия его паспорта (т.2 л.д.63-64); копия военного билета признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.65-68); требование ИЦ МВД по Республике Бурятии, справке ОСК, согласно которой Никитин В.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.69-71); согласно справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», на учете Никтин не состоит (т.2 л.д.81); согласно справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете Никитин В.В. состоит с *** (т.2 л.д.82); справки-характеристики, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д.84); согласно справке военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия Никитин В.В. службу по призыву, контракту, СВО не проходил (т.2 л.д.86).
Исследовав характеризующий материал в отношении Никитина В.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении Никитину В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Никитину В.В. наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы, матери – ФИО23, свидетелей ФИО2, Свидетель №12, оказание помощи матери, двум совершеннолетним детям, неудовлетворительное состояние здоровья Никитина В.В. и его матери, оказание помощи участникам СВО.
Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никитина В.В., освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного Никитиным В.В. преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Никитину В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, а также учитывая его имущественное положение, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности виновного, ранее не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его отношение к содеянному, суд полагает возможным применить к Никитину В.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Также суд учитывает, что из настоящего уголовного дела выделен материал в отношении Свидетель №12, в связи с чем, наркотические вещества могут иметь доказательственное значение по указанному уголовному делу.
Меру пресечения Никитину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Васильевой Е.А. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 94) на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного Никитина В.В. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину В.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года 6 месяцев.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.
Меру пресечения в отношении Никитина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Никитина В.В. в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, общей массой 52,96 г (массами: 51,73 г., 1,23 г), являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) – хранить в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте до вступления в законную силу итогового решения суда по уголовному делу в отношении Свидетель №12, а после – уничтожить;
первоначальные бирки, ватный тампон со смывами с поверхностей ладоней и пальцев рук Никитина В.В., контрольный ватный тампон в упакованном и опечатанном виде – уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с силиконовым чехлом черного цвета и сим-карой оператора МТС с абонентским номером +..., возвращённый собственнику – Никитину В.В. под сохранную расписку – оставить за законным владельцем;
оптический диск «DVD-R» с 3 аудиофайлами и 3 текстовыми сообщениями телефонных переговоров Никитина В.В. и Свидетель №12; оптический CD диск из ПАО «ПСБ»; оптический CD диск из ПАО «Сбербанк»; сопроводительное письмо от ПАО «МТС», CD-R диск от ПАО «МТС»; стенограмма телефонных переговоров между Никитиным В.В. и Свидетель №12, DVD-RW диск, содержащий телефонные переговоры между Никитиным В.В. и Свидетель №12 в упакованном и опечатанном виде хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий: судья Л.Г. Васильева
Копия верна: судья Л.Г. Васильева