РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Селезневой, при секретаре Ю.Е. Заварзиной, помощник судьи А.В. Васильева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Нафановой М.С., действующей на основании доверенности 70 АА 2298504 от 16.03.2026 со сроком действия три года, представителя ответчика Веденина Д.В. гражданское дело по иску Мусоновой ен к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Мусонова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (далее – ООО «Аллегро-Концепт») в котором просит взыскать денежные средства по договору № 001231 от 27.02.2025 в размере 119000 руб.; неустойку за период с 01.06.2025 по 27.03.2026 в размере 178500 руб.; начиная с 28.03.2026 неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 158750 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2025 истец заключила договор купли-продажи с ООО «Аллегро-Концепт», по условиям которого продавец обязался передать товар в установленный срок. Во исполнение принятого обязательства она оплатила товар на сумму 119000 руб., при этом товар в установленный в договоре срок передан не был. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя Нафанову М.С., действующую на основании доверенности 70 АА 2298504 от 16.03.2026 со сроком действия три года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Директор ООО «Аллегро-Концепт» Веденин Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что во исполнение принято обязательства передал истцу шкаф стоимостью 23166 руб., в результате чего сумма по договору составила 96021 руб., просил снизить размер заявленной неустойки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что 27.02.2025 между ООО «Аллегро-Концепт» иМусоновой Е.Н.заключен договор купли-продажи /________/, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю предметы мебели, матрацы и фурнитуры, поименованные в приложениях (спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из Спецификации /________/ к договору купли-продажи от 27.02.2025, предметом договора является: комод, шкаф (3 шт.), полка (1 шт.), тумба (1 шт.), кровать
(1 шт.) общая сумма заказа с учетом скидки составляет 119187 руб.
Продавец обязался доставить товар на склад не позднее 31.05.2025 (за исключением случаев получения покупателем товара в месте продажи) и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документу о передаче) (п. 6.2 договора).
Согласно п. 11 договора от 27.02.2025 общая согласованная сторонами цена товара составляет 119187 руб. Стоимость доставки и сборки мебели не входит в стоимость товара по договору.
В п. 13 договора стороны установили порядок следующий порядок оплаты: 27.02.2025 вносится сума 119187 руб. Обязанность покупателя по оплате товаров и дополнительных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств в кассу продавца или на его расчетный счет при безналичной оплате через личный кабинет покупателя на сайте (п. 14 договора).
Передача товара продавцом и принятие его покупателю производится на складе продавца по адресу: г. Томск, ул. Циолковского, 7 (п. 17 договора).
Согласно кассовому чеку от 27.02.2025Мусоновой Е.Н.произведена оплата по договору на сумму 119000 руб. получателю ООО «Аллегро-Концепт».
Согласно условиями договора, заключенного между сторонами, товар должен быть передан покупателю не позднее 31.05.2025, однако в установленный в договоре срок товар, указанный в договоре купли-продажи, покупателю не передан, при полной его оплате, доказательств обратного суду не представлено.
Возражая против завяленных требований, представитель ООО «Аллегро-Концепт» утверждал, что взамен части непоставленной мебели ответчику 06.02.2026 отгружен шкаф стоимостью 23166 руб., при этом достаточных и допустимых доказательств указанного обстоятельства суду не представлено, сторона истца отрицала факт получения шкафа во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2025.
Представленные ответчиком задание ЦБ-00286746 от 02.02.2026, товарная накладная ЦБ-35 от 06.02.2026 на поставку шкафа ШК1004СК стоимостью 23166 руб., спецификация
№ 000043 от 02.02.2026 на шкаф ШК1004СК стоимостью 23166 руб. не подтверждают частичное исполнение ООО «Аллегро-Концепт» перед истцом обязательств по договору от 27.02.2025, поскольку данным договором поставка шкафа ШК1004СК не предусмотрена. Помимо этого, данные документы не содержат подписей Мусоновой Е.Н., составлены по иному договору (от 02.02.2026), соглашение сторон о внесении изменений в договор купли-продажи от 27.02.2025 в части замены поставляемой мебели в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе разрешения спора установлено, что ответчик ООО «Аллегро-Концепт» не исполнил обязательство по договору купли-продажи от 27.02.2025, не передал Мусоновой Е.Н. товар в предусмотренный договором срок.
Письменных соглашений о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что обязательства ООО «Аллегро-Концепт» в установленный срок выполнены не были, товар не поставлен Мусоновой Е.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предварительно оплаченных денежных средств, которые не были возвращены истцу на момент обращения истца в суд, в размере 119000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Мусонова Е.Н. в связи с неисполнением обязанности по договору 08.07.2025 направила в адрес ООО «Аллегро-Концепт» претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая в десятидневный срок в добровольном порядке исполнена не была и потребитель вынужден был обратиться в суд.
Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю, истцом способом защиты в связи с нарушением сроков исполнения договора избран возврат денежных средств, данное требование выражено в претензии и в исковом заявлении, требования истца подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, суд исходит из следующего.
В абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным исполнением условий договора со стороны ответчика, а также отказом ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2025 по 27.03.2026, с учетом установленных ограничений по взысканию неустойки - не свыше общей цены заказа, в размере 119000 руб. (119000 руб. * 0,5 % от суммы заказа за каждый день просрочки * 299 дней = 177905 руб.), что соответствует цене договора, которую суд признает соразмерной нарушенному обязательству и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 30 договора в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.2 договора, продавец на основании письменной претензии выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты.
Частью 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
Поскольку данное условие договора ограничивает ответственность продавца, оно не подлежит применению.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе сумму обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности санкций, о взыскании которых просит истец, последствиям неисполнения обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит в связи с тем, что размер неустойки ограничен законом, и она достигла предельного значения, установленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за заявленный истцом период.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000 руб. ((1190000 руб. + 1190000 руб. + 2000 руб.) * 50 %), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не ходатайствовал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из материалов дела следует, что между Мусоновой Е.Н. (доверитель) и Нафановой М.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и осуществить следующие действия: юридическая помощь по составлению искового заявлеия и представление интересов Мусоновой Е.Н. в суде первой инстанции по взысканию с ООО ««Аллегро-Концепт» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору № 001231 от 27.02.2025. Стоимость вознаграждения по договору составляет 30000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 16.03.2026 на сумму 30000 руб.
Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб.
Из материалов дела следует, что 16.03.2026 заявителем оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 2400 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 16.03.2026 70АА №2298504, оригинал которой находится у стороны истца, усматривается, что она выдана сроком три года, предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, таким образом оснований для взыскания 2400руб., как того просит заявитель, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина 11140 руб. (8140 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мусоновой ен к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт», ИНН 7017111230, в пользу Мусоновой ен, уплаченные по договору от 27.02.2025 № 001231 денежные средства в размере 119000,00 рублей, неустойку за период с 01.06.2025 по 27.03.2026 в размере 119000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 120000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт», ИНН 7017111230, в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11140,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 20.05.2026.