РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Орловой В.Н., при секретаре Очирове Т.Д., помощник судьи Панкратова А.А., с участием представителя истца Шенбергер Т.В., действующей на основании доверенности от /________/ № /________/0, сроком на один год, с запретом на передоверие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Панов И.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир-трейд» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ООО «Единый сервисный центр" (ОГРН 1237800080396, ИНН 7801724960) денежные средства в размере 130000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1 675,00 руб., расходы на отправление копий иска и приложенных документов участникам в размере 2 264,22 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2025 года Панов И.А. заключил с ООО «Автомир-Трейд» договор купли-продажи № 217-501-1-1964 автомобиля: модель MITSUBISHI OUTLANDER, тип транспортного средства Легковой, кузов №/________/, модель и № двигателя /________/, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) /________/, цвет черный, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак /________/ (далее - Автомобиль Митцубиши). Автомобиль Мицубиши приобретался с использованием кредитный средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита /________/ от 11.05.2025. Также для приобретения автомобиля Панов И.А. воспользовался предоставляемой программой Trade In - обмен с доплатой разницы в цене. В рамках данной программы Панов И.А. предоставил ООО «Автомир-Трейд» находившийся в его собственности автомобиль: модель Хендай ACENT, тип транспортного средства Легковой, кузов №/________/, модель и № двигателя /________/, шасси (рама) №отсутствует, идентификационный номер (VIN) /________/, цвет красный, год изготовления 2008, государственный регистрационный знак /________/ (далее - Автомобиль Хендай) договор купли-продажи /________/ от 11.05.2025. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мицубиши сотрудником ООО «Автомир-Трейд» была создана видимость предоставления Панову И.А. скидки на покупку автомобиля в случае приобретения Пановым И.А. дополнительных услуг. Так, в соответствии с п. 1.2 договора от 11.05.2025 цена автомобиля Мицубиши составляет 1 777 000,00 рублей. В п. 1 подписанного 11.05.2025 между Пановым И.А. и ООО Автомир-Трейд» дополнительного документа - Приложения к указанному договору купли-продажи, стоимость автомобиля также указана в сумме 1 777 000,00 руб. Данная стоимость автомобиля указана с учетом предоставления Панову И.А. продавцом комплексной скидки в размере 234 820,00 руб. Без учета данной комплексной скидки стоимость автомобиля составляет 2 011 820,00 руб. Согласно п. 2 приложения к договору купли-продажи от 11.05.2025 комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Пановым И.А. до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно: 1. ???Комплекс «ЕСЦ» сроком оказания услуг 2 года стоимостью не менее 130 000,00 руб., 2. ???Потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 1 747 000,00 руб. Данные условия были выполнены, Панов И.А. оформил потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» и приобрел Комплекс «ЕСЦ» - юридические услуги, срок оказания услуг - 2 года, номер сертификата /________/ от 11.05.2025, в счет оплаты которой со счета Панова И.А. в ПАО «Совкомбанк» переведено 130 000,00 руб. на расчетный счет ООО «АМКапитал» (ответ ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2025 №109873804). В свидетельстве об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 11.05.2025 указана информация о доступных юридических услугах, среди которых: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном порядке и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции. Между тем, при приобретении автомобиля Мицубиши Панов И.А. не нуждался в предоставлении данной дополнительной услуги и в предоставлении юридических услуг. С момента покупки автомобиля Панов И.А. не обращался за какими-либо юридическими услугами в рамках комплекса «ЕСЦ», и ООО «ЕСЦ» не оказывало Панову И.А каких-либо юридических или иных услуг с 11.05.2025 по настоящее время и не понесло каких-либо расходов по оказанию Панову И.А услуг. Скидка на приобретаемый Пановым И.А. автомобиль Митцубиши была обусловлена приобретением дополнительной услуги комплекса «ЕСЦ», что нарушило право Панова И.А., как потребителя, на свободный выбор услуг и приобретение автомобиля по рыночной стоимости. 15.11.2025 Панов И.А. направил ООО «ЕСЦ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 130 000,00 руб. 17.12.2025 ООО «ЕСЦ» направило ответ (Уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ от 16.12.2025), из которого следует, что поскольку Панов И.А. отказывается от дополнительной услуги, то стоимость автомобиля Мицубиши увеличивается на сумму представленной скидки и Панов И.А. должен доплатить за автомобиль. Также в данном Уведомлении сообщается, что 10.12.2025 между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «ЕСЦ» заключен договор уступки прав требования №257, по которому ООО «АМКАПИТАЛ» передает ООО «ЕСЦ» свое право на взыскание с Панова И.А. издержек на автомобиль в размере 130 000,00 руб. В связи с чем, между ООО «ЕСЦ» и Пановым И.А. возникли однородные встречные требования и в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «ЕСЦ» заявляет односторонний зачет взаимных требований, в связи с чем финансовые обязательства сторон прекращаются полностью. ООО «АМКАПИТАЛ» также направило Панову И.А. уведомление об уступке права требования от 10.12.2025 №257. Данный документ подписан неустановленным лицом: отсутствуют фамилия и инициалы подписавшего лица, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица действовать по доверенности от имени ООО «АМКАПИТАЛ». Между тем, продавцом по договору купли-продажи автомобиля Мицубиши является ООО «Автомир-Трейд». С ООО «АМКАПИТАЛ» каких-либо договоров Панов И.А. не заключал. О существовании ООО «АМКАПИТАЛ» Панов И.А. узнал гораздо позднее из сообщения ПАО «Совкомбанк» (исх. № 109873804 от 16.10.2025), согласно которому банк перечислил с его (Панова И.А.) счета денежные средства в размере 130 000,00 руб. на счет ООО «АМКАПИТАЛ» с назначением платежа: страховая премия по договору ООО ЕСЦ № ESC133369. При покупке автомобиля Панов И.А. полагал, что 130 000,00 руб. были перечислены на счет продавца автомобиля. Таким образом, поскольку договорных отношений между ООО «АМКАПИТАЛ» и Пановым И.А. не имеется, у ООО «АМКАПИТАЛ» отсутствуют какие-либо права требования к Панову И.А. В связи с чем, состоявшаяся между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «ЕСЦ» уступка права требования является несостоятельной. А заявленные Пановым И.А. требования ООО «ЕСЦ» не исполнены добровольно до настоящего времени. Автомобиль Мицубиши приобретался истцом за счет кредитных средств банка, он нес дополнительные расходы по оплате высоких процентов по кредиту, что создало для него дополнительную финансовую нагрузку, в связи с чем дополнительно уплаченная сумма 130000,00 руб. является существенной для истца. Ответчик, отказавшись в добровольном порядке удовлетворить требования истца, причинил последнему нравственные страдания, истец испытал стресс, переживания из-за сложившейся ситуации, которая длится продолжительное время. Не имея юридического образования, истец, в целях защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы. Также истцом понесены расходы на копирование документов и их направление участникам процесса.
Истец Панов И.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Шенбергер Т.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, истцу на подпись дали большое количество документов, содержание которых не разъясняли, он был введен в заблуждение относительно предоставления скидки 130000 руб. В юридических услугах ООО «ЕСЦ», истец не нуждался, ими не пользовался, ООО «ЕСЦ» не понесло расходов по поводу предоставления Панову И.А. услуг.
Ответчик ООО «Единый сервисный центр», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений не представил.
Третьи лица – ООО «Автомир-трейд», ООО «Амкапитал», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений не представили.
Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2025 между Пановым И.А и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи /________/, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, тип транспортного средства Легковой, кузов №/________/, модель и №двигателя /________/, шасси (рама) №отсутствует, идентификационный номер (VIN) /________/, цвет черный, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии /________/ /________/, выдан ООО ПСМА РУС 05 июля 2013г., регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства, /________/, выдан МОГТОИРАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО 26 декабря 2013г. государственный регистрационный знак /________/
Цена автомобиля составляет 1777 000 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом представленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору (п. 1.2. договора).
Согласно п.2.1 покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 30000 руб., в том числе НДС 20/120% 5000 руб., не позднее дня заключения сторонами договора.
В п. 1 подписанного 11.05.2025 между Пановым И.А. и ООО Автомир-Трейд» приложения к указанному договору купли-продажи, стоимость автомобиля также указана в сумме 1 777 000,00 руб. Данная стоимость автомобиля указана с учетом предоставления Панову И.А. продавцом комплексной скидки в размере 234 820,00 рублей. Без учета данной комплексной скидки стоимость автомобиля составляет 2 011 820,00 руб.
В целях реализации п.2.1 договора купли-продажи от 11.05.2025 №217-501-1-1964, между ООО «Автомир-Трейд» (покупатель) и Пановым И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи №706041 от 11.05.2025, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении (эксплуатации) автомобиль: модель Хендай AСCENT, тип транспортного средства Легковой, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов №/________/, модель и № двигателя /________/, шасси (рама) № отсутствует, цвет красный, год изготовления 2008, Паспорт ТСТС/выписка из ЭПТС: серии /________/ выдан РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району 02.12.2016, регистрационный документ - /________/ /________/, выдан 1169002. 25.03.2017, государственный регистрационный знак /________/. Цена автомобиля составляет 30000 руб. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи /________/ от /________/.
Согласно п. 2 приложения к договору купли-продажи /________/ от 11.05.2025 комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Пановым И.А. до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно: 1. ???Комплекс «ЕСЦ» срок оказания услуг 2 года, стоимостью не менее 130 000 руб., составная часть комплексной скидки 130000 руб. 2. ???Потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору стоимостью не менее 1 747 000,00 руб., составная часть комплексной скидки 104 820 руб.
Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа) указанного в п. 2, в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя (пункты 3, 4 приложения к договору купли-продажи).
Панов И.А. оформил потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» и приобрел Комплекс «ЕСЦ» - юридические услуги, срок оказания услуг - 2 года, номер сертификата /________/ от 11.05.2025, в счет оплаты которой со счета Панова И.А. в ПАО «Совкомбанк» переведено 130 000,00 рублей на расчетный счет ООО «АМКапитал», что следует из ответета ПАО «Совкомбанк» от 16.10.2025 /________/.
В свидетельстве об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 11.05.2025 указана информация о доступных юридических услугах, среди которых: устные консультации, подготовка документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном порядке и приказном производстве, очное представление интересов в суде общей юрисдикции.
15.11.2025 Панов И.А. направил в адрес ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб.
10.12.2025 ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования № 257, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от Панова И.А. исполнение денежного обязательства в размере 130 000 руб. по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли продажи №217-501-1-1964 от 11.05.2025, заключенного между цедентом и должником. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, цессионарию не передаются.
10.12.2025 ООО «АМКапитал» направил в адрес Панова И.В. уведомление об уступке требований.
16.12.2025 ООО «ЕСЦ» в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 130 000 руб., подтвердив прекращение действия договора о приобретении комплекса «ЕСЦ».
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд РФ (определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, п. 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.
Как отметил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Согласно п. 4.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2025 стороны подписали приложение к договору купли-продажи, из которого следует, что цена автомобиля в размере 1777 000 руб. рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 234 820 руб., при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю следующих товаров продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: комплекс услуг «ЕСЦ, срок оказания услуг 2 года, стоимостью 130000 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору -104 820 руб.
При этом договором купли-продажи от 11.05.2025 определена стоимость автомобиля с учетом скидки – 1777000 руб.
Полная стоимость автомобиля без учета скидки разнится с фактической стоимостью автомобиля, оплаченной истцом, однако данное обстоятельство не устраняет сомнения суда в том, что истец при приобретении автомобиля не был введен продавцом в заблуждение относительно ценообразования на автомобиль, в связи с чем само по себе указание в заявлении на приобретение автомобиля и приложении о скидке на осведомленность потребителя с полной стоимостью автомобиля не свидетельствует о предоставлении Панову И.А. достоверной информации об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Кроме того, из условий приложения о предоставлении комплексной скидки от 11.05.2025 следует, что приобретение Пановым И.А. автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения комплекса «ЕСЦ» и потребительского кредита, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.
Таким образом, условия Приложения об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи по существу изменяют цену товара, установленную договором купли-продажи и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными в оспариваемой истцом части - комплекса юридических услуг. В связи с этим требование предъявленное ответчиком ООО «ЕСЦ» к истцу о доплате за товар 130 000 руб. и зачете взаимных требований, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи от 11.05.2025 Панову И.А. не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля, сами условия приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ/услуг) продавца или третьих лиц при посредничестве продавца, предусмотренные приложением о скидке, были навязаны истцу продавцом под предлогом предоставления скидки на приобретаемый товар, что противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению спорного договора, условия договора, с учетом изложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между ООО «ЕСЦ» и Пановым И.А. заключен договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому, помимо специальных норм, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Законом о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами по свидетельству об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от 11.05.2025, равно как и доказательств наличия у ответчика ООО «ЕСЦ» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.
Доводы ООО «ЕСЦ» об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования по приложению о предоставлении комплексной скидки на автомобиль в условиях признания данного приложения (соглашения) недействительным отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец к ООО «ЕСЦ» обратился в период действия договора, при этом ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что услуги по договору были оказаны полностью или частично, либо исполнителем понесены расходы по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 130 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца взыскивается 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000+5 000*50% = 67 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2025, заключенное между Пановым И.А. (заказчик) и Шенбергер Т.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридическую помощь: ??изучить всю документацию, переданную заказчиком; ??проконсультировать после изучения документации; ??произвести поиск и изучить судебную практику для разрешения поставленных вопросов; ??разработать правовую позицию по защите прав заказчика; ??подготовить и собрать документы для предъявления их в досудебном и судебном порядке; ??подготовить и оказать помощь в направлении досудебной претензии; ??составить исковое заявление о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; ??осуществить необходимые действия по подаче искового заявления в суд; принимать участия в ходе рассмотрения искового заявления в судебном порядке. (п.1, 1.1 договора).
Согласно п.3.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25000 руб.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.03.2026, а также расписка от 25.03.2026, согласно которой Шенбергер Т.В. получила от Панова И.А. 25000 руб. в счёт оплаты стоимости по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2025.
Выполняя условия заключенного с доверителем соглашения от 05.11.2025, представляя интересы истца Панова И.А., его представитель – Шенбергер Т.В. подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 30.04.2026, в предварительном судебном заседании 11.06.2026, в судебном заседании 29.06.2026-01.07.2026.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела судом, доказанность понесенных Пановым И.А. расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает указанным критериям.
Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность /________/ уполномочивает представителя представлять интересы истца помимо судов общей юрисдикции, во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы, органах государственной власти, органах местного самоуправления, административных, государственных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, администрациях, любых коммерческих банках, то есть, не выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле, расходы на ее выдачу в размере 2400 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат взысканию с ответчика.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 1675 руб., на отправление копий иска и приложенных документов участникам в размере 2264,22 руб.
В подтверждение расходов на копирование в материалы дела представлен товарный чек от 28.03.2026 на сумму 1675 руб., кассовый чек из которого следует, что в фотоофис на Суворова оплачено 1675 руб. из которых: за сканирование документов - 880 руб., отправку документов на электронный адрес - 50 руб., лазерную печать – 320 руб., лазерную цветную печать – 30 руб., кадрирование – 5 руб., копирование черно-белое – 390 руб.
Поскольку никакие цветные документы (подтверждающие лазерную печать) в материалы дела не представлены, кадрирование вынужденным не является, отправка документов на электронный адрес также не является вынужденной необходимостью, поскольку могла быть произведена представителем самостоятельно, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, подлежат вычитанию из расходов на изготовление ксерокопий.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 1590 руб. (расчёт: 1 675 руб. – 30 руб.-5 руб. -50 руб.)
В подтверждение расходов 2264,22 руб. на отправление копий иска и приложенных документов в материалы дела приложены описи вложения и кассовые чеки о направлении иска в ООО «Амкапитал» (сумма затрат 491,64 руб.), в ООО «Автомир-Трейд» (сумма затрат 491,64 руб.), в ООО «Единый сервисный центр» (сумма затрат 522,14 руб.), также в ООО «Единый сервисный центр» была направлена претензия (сумма затрат 594,22 руб.), также представлен чек от 15.11.2025 на покупку конверта на сумму 45 руб. Всего подтверждены расходы на сумму 2144,64 руб., указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 925 руб., (6925 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в соответствии с положением ст. 193 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Панова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 7801724960) в пользу Панова И.А. (ИНН 701407665909) денежные средства, оплаченные по договору в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 1 590,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 144,64 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (ИНН 7801724960) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 925,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Мотивированное решение суда составлено 15.07.2026.