ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Орловой В.Н.
при секретаре Мамруковой Т.Е.
помощник судьи Панкратова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2026 по иску Акименко А.С. к Нагаеву В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акименко О.С. обратился в суд с иском к Нагаеву В.В., в котором просит взыскать с Нагаева В.В., /________/ г.р., в пользу Акименко О.С., /________/ г.р., 275 400 руб. в порядке возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 29.11.2025г.; взыскать с Нагаева В.В., /________/ г.р., в пользу Акименко О.С., /________/ г.р., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 9 261 руб., экспертного заключения в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., а всего в сумме 56 861 руб. В обоснование исковых требований указано, что Акименко О.С. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак /________/. 29.11.2025г. в 23 час 51 мин в г.Томске по адресу пер. /________/ автомобиль Renault Duster, г/н /________/, получил технические повреждения в передней левой части кузова, подвески и осветительных приборов в результате столкновения с автомобилем Лада 217230 Приора, г\н /________/, под управлением Нагаева В.В., который был признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КОАП РФ. Автогражданская ответственность Акименко О.С. на момент ДТП 29.11.2025г. была застрахована СПАО «Ингосстрах». На основании п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 23.12.2025г. Акименко О.С. и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о страховом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, г\н /________/ в результате ДТП 29.11.2025г. в денежном выражении в сумме 98 400 рублей. На основании договора N?2312\04\25, заключенного с Акименко О.С., ИП Папылев А.В. произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г\н /________/. Согласно экспертного заключения №2312\04\25 ИП Папылев А.В. рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Renault Duster, г\н /________/, на дату ДТП 29.11.2025г. без учета износа составляет 373 800 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г\н /________/, то Акименко О.С. заявляет к Нагаеву В.В. исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 29.11.2025г., в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 275 400 рублей (373 800 руб. - 98 400 руб. = 275 400 руб.).
До вынесения решения судом стороны пришли к мировому соглашению, которое просили утвердить.
Истец Акименко О.С., ответчик Нагаев В.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его проведении, представили заявления об утверждении судом мирового соглашения в их отсутствие. Третье лицо Абунова О.М., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена.
Сторонами представлены в суд следующие условия согласованного ими мирового соглашения.
1.Общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению истцу Акименко О.С. ответчиком Нагаевым В.В., составляет 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачиваются в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 29.11.2025г, а 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
2. Размер убытков, причиненных Акименко О.С. в результате ДТП 29.11.2025г. в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, г\н /________/, стороны определили в сумме 200 000 рублей с учетом избранного Акименко О.С. способа восстановительного ремонта транспортного средства.
Нагаев В.В. признает исковые требования Акименко О.С. о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, а Акименко О.С. уменьшает ранее заявленные требования на 75 400 рублей (275 400 - 75 400=200 000).
3. Судебные издержки, понесенные Акименко О.С. по оплате госпошлины в сумме 2 778,3 рублей (с учетом п.3 ч.1 ст.330.4 НК РФ), экспертного заключения №2312/04/25 в сумме 10 000 рублей, юридических услуг адвоката Ярошинской Г.Г. в сумме 14 621,7 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, а всего в сумме 30 000 рублей, стороны признают обоснованными и подлежащими возмещению. (2 778,3 + 10 000 + 14 621,7 + 2 600 = 30 000).
При заключении мирового соглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.330.4 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов госпошлины, уплаченной при подаче иска, что в настоящем случае составляет 6 482,7 рублей (9 261 руб. х 70% = 6 482,7 руб.). Отсюда, размер госпошлины от цены иска, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 778,3 рублей. (9 261 руб. - 6 482,7 руб. = 2 778,3 руб.).
Акименко О.С. отказывается от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвокатом Ярошинской Г.Г. в сумме 20 378,3 рублей. Нагаев В.В. отказывается от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
4. При заключении мирового соглашения Нагаев В.В. уплатил, а Акименко О. С. получил денежные средства в сумме 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачены в порядке возмещения убытков, а 30 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, что подтверждается настоящим соглашением и распиской Акименко О.С.
Рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает возможным утвердить предлагаемое мировое соглашение, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, если условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Принимая во внимание, что все условия мирового соглашения отвечают выше перечисленным требованиям, поскольку в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением и условия мирового соглашения основаны на нормах действующего законодательства, а так же то, что заключение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Так же сторонам известно, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении решения суда принудительно.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 261 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2026.
С учетом утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения, 70% от подлежащей уплате истцом государственной пошлины, что составляет 6482,7 руб. подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, абзацем 4 статьи 220, 221 ГПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Акименко О.С. и Нагаевым В.В. на следующих условиях:
1.Общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению истцу Акименко О.С. ответчиком Нагаевым В.В., составляет 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачиваются в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 29.11.2025г, а 30 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.
2. Размер убытков, причиненных Акименко О.С. в результате ДТП 29.11.2025г. в связи с повреждением автомобиля Renault Duster, г\н /________/, стороны определили в сумме 200 000 рублей с учетом избранного Акименко О.С. способа восстановительного ремонта транспортного средства.
Нагаев В.В. признает исковые требования Акименко О.С. о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, а Акименко О.С. уменьшает ранее заявленные требования на 75 400 рублей (275 400 - 75 400=200 000).
3. Судебные издержки, понесенные Акименко О.С. по оплате госпошлины в сумме 2 778,3 рублей (с учетом п.3 ч.1 ст.330.4 НК РФ), экспертного заключения №2312/04/25 в сумме 10 000 рублей, юридических услуг адвоката Ярошинской Г.Г. в сумме 14 621,7 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, а всего в сумме 30 000 рублей, стороны признают обоснованными и подлежащими возмещению. (2 778,3 + 10 000 + 14 621,7 + 2 600 = 30 000).
При заключении мирового соглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.330.4 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов госпошлины, уплаченной при подаче иска, что в настоящем случае составляет 6 482,7 рублей (9 261 руб. х 70% = 6 482,7 руб.). Отсюда, размер госпошлины от цены иска, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 2 778,3 рублей. (9 261 руб. - 6 482,7 руб. = 2 778,3 руб.).
Акименко О.С. отказывается от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг адвокатом Ярошинской Г.Г. в сумме 20 378,3 рублей. Нагаев В.В. отказывается от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
4. При заключении мирового соглашения Нагаев В.В. уплатил, а Акименко О.С. получил денежные средства в сумме 230 000 рублей, из которых 200 000 рублей уплачены в порядке возмещения убытков, а 30 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек, что подтверждается настоящим соглашением и распиской Акименко О.С..
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть Акименко О.С. (паспорт /________/) государственную пошлину в сумме 6 482,7 рублей, уплаченную по платежному поручению /________/ от 25.03.2026.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.Н. Орлова