РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Очирове Т.Д., помощнике судьи Питашевой А.Ф.
при участии представителя истца Серебрякова М.К., ответчика Круберг С.В., третьего лица Мирзоева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бородихиной РЗ к Круберг СА о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов, компенсации морального вреда, установил:
Бородихина Р.З. обратилась в суд с иском к Круберг С.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79000 руб., неустойку в размере ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда 60000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: /________/. В период с 26 по 27 марта и в начале апреля 2025 года произошел залив ее квартиры из квартиры по адресу: /________/ /________/, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования от 28.03.2025, составленного УК «Заводской массив», ответу № 121 от 04.04.2025 причиной затопления квартиры по адресу: /________/, /________/, являлось нарушение целостности индивидуального сантехнического оборудования (унитаза) в /________/. Сотрудниками авариной службы 26.03.2025 перекрыта подача воды на унитаз в /________/. Повторное затопление квартиры зафиксировано ООО «Заводской массив» 27.03.2025, причина затопления – течь унитаза в /________/. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г/________/, /________/, составляет 79000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заводской массив».
Истец Бородихина Р.З., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Серебрякова М.К., действующего на основании доверенности от 23.04.2026, сроком действия три года, который в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Бородихина Р.З. после залива испытывала сильное чувство огорчения, была расстроена, испытывала переживания в связи с необходимостью инициирования судебного разбирательства, поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен в связи с указанным заявлено требование о компенсации морального вреда. Отмечал, что в квартире ответчика проживает ее сын, который несмотря на запрещение сантехником использования неисправного сантехнического оборудования, подключал воду и пользовался им.
Ответчик Круберг С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в квартире по адресу: /________/, проживает сын. По поводу неисправности сантехнического оборудования был вызван сантехник из ООО «Заводской массив», который пояснил, что протекает сливной бачок, не было запрета пользоваться канализацией. Полагает, что истцом не доказана причинная связь между поломкой неисправного сантехнического оборудования в ее квартире и произошедшим заливом.
Представитель третьего лица ООО «Заводской массив» Мирзоев Р.Н., действующий на основании доверенности от 11.11.2025, в судебном заседании пояснил, что 26.03.2025 поступило сообщение о затоплении /________/ по адресу/________/ /________/. При выезде сотрудниками аварийной службы установлено, что залив произошел из /________/, расположенной по адресу: /________/. Несмотря на предупреждение сотрудников аварийной службы о недопустимости дальнейшей эксплуатации неисправного сантехнического оборудования до устранения течи, ответчиком продолжалось использование неисправного сантехнического оборудования (унитаза), вследствие чего произошло повторное затопление квартиры истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бородихиной Р.З., извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Бородихина Р.З. является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/ /________/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2026.
Над квартирой /________/, принадлежащей истцу, расположена /________/, принадлежащая на праве собственности Круберг С.В., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2026.
В соответствии выпиской из журнала аварийных обращений за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 26.03.2025 поступила заявка из квартиры по адресу: /________/, /________/, о затоплении, в графе «Отметка об исполнении» указано, что в /________/ лопнул унитаз, перекрыта вода на унитаз.
В выписке из журнала аварийных обращений за 27.03.2025 по адресу: /________/, имеется указание на затопление соседей снизу, в графе «Отметка об исполнении» указана причина – течь унитаза в квартире.
В соответствии с актом от 28.03.2026, составленным представителем ООО «Заводской массив» старшим мастером Мирзаевой З.М. в присутствии жильца /________/ Бородихиной Р.З., в /________/ по адресу: /________/, /________/, произошел залив. На момент обследования квартиры в коридоре на навесном потолке возле точечного светильника обнаружено желтое пятно, со слов жильца вода капала с точечного светильника. Один светильник демонтирован. Во время затопления намок навесной шкаф, происходит деформация полок из ДСП. Затопление /________/ произошло из /________/, расположенной этажом выше. В акте в заключении указано, что затопление /________/ произошло из-за халатного отношения к индивидуальному санитарно-техническому оборудованию жильцов /________/.
Из ответа ООО «Заводской массив» от 04.04.2025 следует, что согласно журналу обращений аварийной службы ООО «Заводской массив» затопление квартиры 26.03.2025 произошло вследствие нарушения целостности индивидуального сантехнического оборудования (унитаза) в /________/, расположенной по адресу: г. /________/, /________/. Сотрудниками аварийной службы была перекрыта подача воды на унитаз в /________/. Повторное затопление квартиры зарегистрировано 27.03.2025, причина затопления – течь унитаза в /________/.
По факту затопления квартиры истец обратилась с заявлением в ОМВД России по /________/, /________/.
В рамках материала КУСП № 7131 от 03.04.2025 опрошенный Круберг Э.В., проживающий по адресу: г. /________/ /________/, пояснил, что о неисправности унитаза до появления сантехников ему было неизвестно. После рекомендации о прекращении пользования неисправным унитазом, вода была перекрыта. Какого-либо умысла на причинение ущерба соседям у него не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Петрашов В.Ю., директор по производству ООО «Заводской массив», который пояснил, что 26.03.2025 на заявку о заливе /________/, выехала аварийная бригада – сотрудники УК, а именно сантехник Петрашов В.А., водитель Брандаус И.А. После обработки заявки, в журнале аварийных обращений было указано, что в /________/ лопнул унитаз, была перекрыта подача воды на унитаз. Он не выезжал на место.
Свидетель Мирзаева З.М. в судебном заседании пояснила, что составляла акт о заливе /________/. В /________/ коридоре было жёлтое пятно, демонтирован светильник, была деформация пола ДСП и течь по шкафу. Причина указана та, которую установили сотрудники аварийной службы по результатам выезда.
Свидетель Крауберг В.Э. в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему супругой, в /________/ проживает их сын, после залива /________/, приезжали на квартиру к сыну, в ходе визуального осмотра не установили, откуда была течь, сантехник предположил, что позади бочка была небольшая течь при смыве, пол был сухой. По требованию сантехника унитазом не пользовались.
Свидетель Петрашов В.А. слесарь-сантехник ООО «Заводской массив» в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра /________/ /________/ было выявлено, что залив /________/ произошел по причине неисправного сантехнического оборудования – унитаза в /________/, пользоваться которым было нельзя после перекрытия крана, трещина была в соединении между бочком и чашей, протечка была значительной, вода бежала независимо от того, пользовались смывом воды или нет. Иные причины, в результате которых могло произойти затопление, жалоб на то, что бежит стояк на тот момент не было.
Из представленных в материалы дела видеоматериала усматриваются последствия залива /________/, расположенной по адресу: /________/.
Экспертным заключением № 26/9 от 09.02.2026, составленным ИП Литвиновым А.Д., определен размер ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения по адресу: /________/, – 79000 руб.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит описание методов исследования, исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие, что причина затопления иная, чем установлено сотрудниками управляющей организации и указано истцом, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании с Круберг С.В. в пользу Бородихиной Р.З. ущерба в размере 79000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у истца лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере ставки ЦБ РФ, исчисленной в отношении непогашенной суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как следует из дела Бородихина Р.Ф. родилась 22.01.1942, имеет инвалидность второй группы, является пенсионером по возрасту.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец испытывала переживания из-за самого факта затопления, была расстроена.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая преклонный возраст, состояние здоровья истца, причинение ущерба ее жилому помещению, в связи с которым требуются ремонтные работы, выполнение которых для нее затруднительно, суд признает доводы о причиненных ей страданиях заслуживающими внимания.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2026, согласно которому Серебряков М.К. (исполнитель) обязуется по заданию Бородихиной Р.З. (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (п.3.1). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 28.03.2026 на сумму 40000 руб.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела и его сложность, объем работы представителя, суд полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Литвинова А.Д. № 26/9 от 09.02.2026.
В соответствии с договором на проведение независимой экспертизы от 25.11.2025 исполнитель принимает на себя обязательство по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: /________/.
Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2026 на сумму 10000 руб.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми при рассмотрении дела, экспертное заключение представлено в подтверждение размера ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12524 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бородихиной РЗ к Круберг СА о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Круберг СА в пользу Бородихиной РЗ стоимость восстановительного ремонта в размере 79000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента ее погашения.
Взыскать с Круберг СА в пользу Бородихиной РЗ компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Круберг СА в пользу Бородихиной РЗ судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения ИП Литвиновым А.Д. № 26/9 от 09.02.2026 в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Круберг СА в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 524 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026