РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Селезневой, при секретаре Ю.Е. Заварзиной, помощник судьи А.В. Васильева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Истратова С.В. гражданское дело по иску ИСТРАТОВ СВ обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, установил:
Истратов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 17.12.2014 приобрел у ответчика /________/ серийным номером2006682 стоимостью 23990 руб., приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» стоимостью 1990 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000». 19.03.2016 телевизор возвращен из сервисного центра, однако продолжил самопроизвольно отключаться, а с апреля 2016 года перестал включаться совсем. Согласно заключению специалистаООО «Центр НЭО» № 0821/16от 21.10.2016 на телевизоре имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EEV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизораSony KDL32W706B составляет 3836,59 руб. 03.04.2017 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал отремонтировать неисправный телевизор за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки; предоставить на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики и экспертизы телевизора в размере 5300 руб. Однако ответ на претензию не получил, в связи с чем 07.04.2022 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, с ООО «МВМ» в его пользу взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592,10 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990,30 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества, за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб., убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 494136,7 руб. Ответчиком ООО «МВМ» судебный акт исполнен 10.09.2021, при этом договор купли-продажи от 17.12.2014 и обязательства ООО «МВМ» по ремонту телевизора и предоставлению аналогичного телевизора на период ремонта продолжили действовать, обязательство по возмещению убытков прекратилось в день его фактического исполнения 10.09.2021. Поскольку после подачи указанного иска истец так и не получил ответ на претензию от 03.04.2017, телевизор не был отремонтирован, аналогичный телевизор на период ремонта не был предоставлен, а убытки были возмещены только при исполнении решения суда, 22.09.2022 он вновь обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2022, вступившим в законную силу 22.03.2023, с ООО «МВМ» в его пользу взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73475,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 171293,05 руб. По состоянию на 29.11.2024 ответ на претензию от 03.04.2017 им так и не был получен, телевизор не отремонтирован, аналогичный телевизор на период ремонта не был предоставлен. Соответственно, сроки выполнения требований потребителя продолжили нарушаться. На дату подачи настоящего иска из имеющихся в продаже моделей телевизоров наиболее близкой по техническим характеристикам (бренд –Sony, размер диагонали экрана – 32 дюйма, наличие поддержки «Smart TV») являетсяSony KD-32W830K стоимостью 44890 руб., исходя из которой необходимо произвести расчет неустойки. Просил взыскать с ООО «МВМ» неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2022 по 29.11.2024 в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.09.2022 по 29.01.2024 в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 0.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 решение суда первой инстанции от 03.06.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Истратов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. В дополнение указал, что для расчета заявленных им неустоек (пени) необходимо использовать цену телевизораSony KDL32WD752, являющегося ближайшим аналогом моделиSony KDL32W706B, стоимостью по состоянию на 10.03.2025 в размере 59590 руб. Возражая против доводов представителя ответчика, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, поскольку такой срок перестал течь со дня обращения в суд с первым иском. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия правовых оснований. Просил учесть, что телевизор до настоящего времени не отремонтирован, тогда как ответчик имел возможность произвести ремонт, поскольку экспертом выявленный недостаток признан устранимым, при этом ответчик мог использовать не оригинальные запасные части либо запасные части, бывшие в употреблении. Также пояснил, что его целью обращения в суд является понуждение ответчика к устранению недостатка товара, неисполнение ответчиком данной обязанности, по его мнению, дает возможность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки без ограничения каким-либо сроком. Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ в п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие ограничения размера неустойки стоимостью товара, обратной силы не имеют. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 25083,80 руб., почтовые расходы в размере 1681,50 руб.
Ответчик ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 14.05.2025, представитель ООО «МВМ» Миняйлова Н.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2024 со сроком действия по 13.06.2025, полагала исковые требования не подлежащими. Указала, что по информации завода-изготовителя, срок службы товара составляет 5 лет, истец приобрел телевизор 17.12.2014, в настоящее время данный товар снят с производства, как и детали к нему, в связи с чем произвести ремонт телевизора не представляется возможным. Просила учесть, что при цене товара в размере 23990 руб. общая выплаченная в пользу истца по судебным решениям сумма неустоек (пени) составила 1996279,25 руб., то есть с очевидностью является чрезмерной, в действиях истца прослеживается явное злоупотребление правом. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей «недостаток товара (работы, услуги)» определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу абзаца девятого преамбулы названного Закона под «существенным недостатком товара (работы, услуги)» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей следует, что несоответствие товара условиям договора свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.12.2014 между Истратовым С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизораSony KDL32W706Bстоимостью 23990 руб. Одновременно Истратов С.В. приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1990 руб. Гарантийный срок на телевизорSony KDL32W706Bсоставил 1 год, срок службы – 7 лет.
В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток товара в виде самопроизвольного отключения. С целью устранения данного недостатка истец обратился в сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000», 19.03.2016 телевизор возвращен из сервисного центра, однако продолжил самопроизвольно отключаться, с апреля 2016 года перестал включаться совсем.
Для установления причин указанного недостатка и возможности их устранения Итсратов С.В. обратился в ООО «Центр НЭО», в соответствии с заключением которого от 21.10.2016 № 0821/16 в телевизореSony KDL32W706B, серийный номер2006682 имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EFV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора SonyKDL32W706Bсерийный номер2006682 составляет 3836,59 руб.
03.04.2017 Истратов СВ. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил отремонтировать неисправный телевизорSony KDL32W706B, серийный номер2006682за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьется или сотрется из памяти); предоставить в течение трех дней с момента подачи претензии на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики (19.03.2016) и экспертизы (21.10.2016) телевизора в размере 5300 руб.
Данная претензия получена ООО «МВМ» 03.04.2017, однако оставлена без ответа, требования потребителя не исполнены.
Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020 установлено, что недостатки товара - телевизораSony KDL32W706B, серийный номер2006682возникли вследствие заводского дефекта, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, то есть недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара. В связи с этим суд пришел к выводу, что у Истратова С.В. возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; на основании ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей у Истратова С.В. возникло право потребовать безвозмездного предоставления товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами на период ремонта товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств указанным решением суда удовлетворены исковые требования Истратова С.В. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592,10 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990,30 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества, за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб., убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 494136,7 руб., а всего 1482410,10 руб.
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020
ООО «МВМ» 10.09.2021 выплатило Истратову С.В. денежные средства в размере 1482410,10 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, исполнением требования о возмещении убытков только 10.09.2021, Истратов С.В. вновь обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023, с ООО «МВМ» в пользу Истратова С.В. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества, за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73475,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 171293,05 руб.
Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку Истратов С.В. и ООО «МВМ» участвовали в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, установленные по ним обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 и от 06.12.2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Пояснениями истца в судебном заседании и представленной им в материалы дела видеозаписью подтвержден факт того, что телевизорSony KDL32W706B, серийный номер2006682, до настоящего времени не отремонтирован, имеющийся в нем недостаток не устранен, товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, на период ремонта телевизора истца, ему не предоставлен, ответ на претензию от 03.04.2017 ответчиком не дан.
В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу разъяснений содержащихся в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение требования Истратова С.В. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствам, выраженные в претензии от 03.04.2017, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2022 по 29.11.2024 и неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за тот же период являются обоснованными.
При определении цены для целей расчета подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2025 для установления цены товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № 6790-5959/25 от 17.02.2025 рыночная стоимость нового, бездефектного телевизора Sony KDL32W706B или наиболее близкого к нему по техническим характеристикам и параметрам в г. Томске в период производства экспертизы округленно в рублях составляет 30000 руб.
При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что в связи с отсутствием на рынке телевизоров марки Sony со схожими характеристиками экспертом в качестве объектов-аналогов приняты телевизоры марки Samsung.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении № 6790-5959/25 от 17.02.2025, определением Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2025 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 387/7-2-25 от 24.04.2025 рыночная стоимость телевизора торговой марки Sony модель KDL32W706B на момент производства экспертизы составляет 40475 руб.
В судебном заседании истец Истратов С.В. указал, что экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России верно в качестве объектов-аналогов по отношению к телевизору Sony KDL32W706B выбраны телевизорыSony KDL32WD752 и Sony KDL32WD756, однако в заключении от 24.04.2025 № 387/7-2-25 допущены ошибки в расчете цены телевизора, а именно, завышена потребляемая мощность и частота обновления объектов-аналогов, что привело к необоснованному применению двух понижающих коэффициентов и занижению стоимости объекта исследования. Помимо этого, цена объектов-аналогов получена экспертом с личного кабинета в интернет-магазине «Яндекс-Маркет», то есть с учетом его личных скидок и привилегий в данном интернет-магазине, что привело к занижению цены объекта исследования.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд считает заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 387/7-2-25 от 24.04.2025 допустимым доказательством по делу и полагает возможным основывать свои выводы по делу на основании данного заключения, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленный судом вопрос, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Сомнений в обоснованности данного заключения эксперта у суда не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушений закона при производстве исследования не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, несогласие истца с данным заключением само по себе не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Доводы истца о допущенных экспертом ошибках в расчетах, необоснованном применении понижающих коэффициентов судом отклоняются, поскольку сведения о технических характеристиках телевизора Sony KDL32W706B получены экспертом из руководства по эксплуатации, предоставленного в материалы дела истцом, а в отношении объектов-аналогов Sony KDL32WD752 и Sony KDL32WD756 – из карточек товаров на сайте Я.Маркет, содержащих сведения о товарах, что подтверждено приложением № 1 к экспертному заключению. При этом представленные в приложении № 1 к экспертному заключению карточки товаров, вопреки доводам истца, не содержат сведений о применении к цене товара каких-либо скидок либо персональных предложений, в связи с чем указанные в них цены обоснованно использованы экспертом при проведении расчета цены товара, приобретенного истцом.
Ссылки истца на выполненные им 22.04.2025 и 14.05.2025 на сайте Я.Маркет скриншоты предложений о продаже телевизоров Sony KDL32WD752 и Sony KDL32WD756 выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности расчетов эксперта, поскольку заключение эксперта составлено 24.04.2025, стоимость товара зафиксирована приложением № 1 на момент проведения исследования. Динамичность цен на товары и услуги на рынке не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования, основанного на исходных данных, полученных и зафиксированных на момент проведения экспертизы.
Заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 6790-5959/25 от 17.02.2025 судом во внимание не принимается, поскольку, как отмечено, экспертом в связи с отсутствием на рынке телевизоров марки Sony со схожими техническими характеристиками в качестве объектов-аналогов приняты телевизоры иной марки - Samsung.
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за период с 22.09.2022 по 29.11.2024.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенного правового регулирования и установленной заключением эксперта стоимости товара в размере 40475 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2022 по 29.11.2024 (за исключением периода с 22.09.2022 по 01.10.2022) составит 319752,50 руб. (из расчета: 40475,00 руб. * 1 % * 790 дней просрочки); неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.09.2022 по 29.01.2024 (за исключением периода с 22.09.2022 по 01.10.2022) составит 319752,50 руб. (расчет аналогичный).
Разрешая заявление стороны ответчика о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то есть баланса между законными интересами кредитора и должника.
Заявляя о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика указала на то, что общая сумма выплаченных ООО «МВМ» в пользу истца неустоек за нарушение срока устранения недостатков товара и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период его ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, составила 1996279,25 руб.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениям Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 и от 06.12.2022 по идентичным искам Истратова С.В. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что с момента приобретения товара с недостатками прошло более 11 лет, что в том числе превышает установленный ст. 6 Закона о защите прав потребителей предельный срок обеспечения изготовителем товара торговых и ремонтных организаций необходимыми для ремонта и технического обслуживания запасных частей, а также сопоставив стоимость товара (23990 руб.) с размером уже выплаченных ответчиком за нарушение прав потребителя денежных средств (19962789,25 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию неустоек за нарушение сроков устранения недостатков товара и непредоставление на период его ремонта подменного товара последствиям допущенного нарушения его прав при продаже товара с недостатками.
В связи с чем суд усматривает предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустоек и полагает, с учетом степени вины продавца и установленных фактических обстоятельств дела, взыскать в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2022 по 29.11.2024 (за исключением периода с 22.09.2022 по 01.10.2022) в размере 3000,00 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.09.2022 по 29.01.2024 (за исключением периода с 22.09.2022 по 01.10.2022) в размере 3000,00 руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что между сторонами имеют место длящиеся правоотношения, обусловленные неисполнением ответчиком претензии истца от 03.04.2017, в том числе (применительно к настоящему иску) после вынесения решения Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2022, вступившего в законную силу 22.03.2023. Настоящий иск подан в суд 29.11.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, при разрешении которого суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исполнение ответчиком ранее вынесенных судебных актов, в том числе в части компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. ((3000 руб. + 3000 руб. + 500 руб.) * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения актуальной стоимости товара истцом понесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 25083,80 руб. (7000 руб. оплачено по квитанции от 04.02.2025 за проведение судебной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» + 17475 руб. оплачено по чеку по операции от 10.03.2025 за проведение судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).
В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление копий подаваемых в суд документов в размере 1681,50 руб., подтвержденные чеками АО «Почта России» от 29.11.2024 на сумму 340,44 руб., от 29.01.2025 на сумму 350,94 руб., от 10.03.2025 на сумму 332,44 руб., от 21.07.2025 на сумму 324,04 руб., от 22.09.2025 на сумму 333,64 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Истратова СВ обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Истратова СВ неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 22.09.2022 по 29.11.2024 (за исключением периода с 22.09.2022 по 01.10.2022) в размере 3000,00 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.09.2022 по 29.01.2024 (за исключением периода с 22.09.2022 по 01.10.2022) в размере 3000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3250,00 руб., расходы по оплату судебных экспертиз в размере 25083,80 руб., почтовые расходы в размере 1681,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение суда в окончательной форме составлено 26.05.2026.