РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Очирове Т.Д., помощнике судьи Питашевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Каминской АВ о взыскании процентов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Каминской А.В., в котором просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 11.03.2026 в размере 76282,62 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1247,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2019 по 11.03.2026 в размере 37400,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб., почтовые расходы в размере 136,64 руб.
В обоснование указано, что 13.10.2017 ПАО «МТС-Банк» и Каминской А.В. заключен кредитный договор № 021896850/810/17 от 13.10.2017. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17.06.2019, в соответствии с которым право требования по договору передано ООО «АФК» в размере задолженности 58032,03 руб. 25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска с Каминской А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № 021896850/810/17 от 13.10.2017 за период с 20.11.2017 по 20.06.2019 в сумме 58032,03 руб., по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возвращению займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ООО ПКО «АФК», ответчика Каминской А.В.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.10.2017 ПАО «МТС-Банк» и Каминской А.В. заключен кредитный договор № 021896850/810/17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 50000 руб., под 23% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности – путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.
17.06.2019 ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым право требования по договору № 021896850/810/17 передано ООО «АФК» в размере задолженности 58032,03 руб.
25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска с Каминской А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № 021896850/810/17 от 13.10.2017 за период с 20.11.2017 по 20.06.2019 в сумме 58032,03 руб., по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.
Сторонами кредитный договор не был расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 11.03.2026 в размере 76 282,62 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании задолженности по кредитному договору № 021896850/810/17 от 13.10.2017 за период с 20.11.2017 по 20.06.2019 в сумме 58032,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб.
Судебный приказ не отменен, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 74918/25/7001-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской от 26.02.2026 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.06.2019 по 11.03.2026 в размере 76282,62 руб.
Исковое заявление направлено истцом в суд 20.03.2026, что подтверждается оттиском штампа АО «Почта России», следовательно за период с 21.06.2019 по 19.03.2023, срок исковой давности истцом пропущен, проценты не подлежат взысканию.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 49973,16 руб., на указанную сумму истцом произведено начисление процентов.
Из расчета, представленного истцом следует, что ответчиком производились платежи следующим образом: 25.12.2020 в размере 11,82 руб., 25.11.2021 в размере 3093,09 руб., 29.12.2021 в размере 45,92 руб., 17.01.2022 в размере 3,45 руб., 25.02.2022 в размере 4,21 руб., 29.03.2022 в размере 647,04 руб., 19.05.2022 в размере 3,17 руб., 21.06.2022 в размере 841,98 руб., 11.07.2022 в размере 53,69 руб., 25.08.2022 в размере 1,09 руб., 13.09.2022 в размере 22,19 руб., 04.10.2022 в размере 6,61 руб., 18.11.2022 в размере 0,01 руб., 14.12.2022 в размере 0,73 руб., 08.02.2023 в размере 0,35 руб., 15.02.2024 в размере 3070,32 руб., 27.03.2024 в размере 1223,2 руб., 27.03.2024 в размере 2278,12 руб., 07.05.2024 в размере 54,55 руб., 07.11.2025 в размере 109,95 руб.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата задолженности производилась в большем размере, расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, по состоянию на 20.03.2023 с учетом произведённых ответчиком платежей, размер задолженности по кредитному договору составляет 45238,54 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Так, за период с 20.03.2023 по 15.02.2024 размер процентов составит 9464,15 руб. (из расчета: 45238,54 х 332 х 23% / 365).
15.02.2024 ответчиком произведена оплата долга в размере 3070,32 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 42168,22 руб.
За период с 16.02.2024 по 27.03.2024 размер процентов составит 1089,44 руб. (из расчета: 42168,22 х 41 х 23% / 365).
27.03.2024 ответчиком произведена оплата долга в размере 3501,12 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 36388,98 руб.
За период с 28.03.2024 по 07.05.2024 размер процентов составит 940,13 руб. (из расчета: 36388,98 х 41х 23% / 365).
07.05.2024 ответчиком произведена оплата долга в размере 54,55 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 36334,43 руб.
За период с 08.05.2024 по 07.11.2025 размер процентов составит 12569,72 руб. (из расчета: 36334,43 х 549 х 23% / 365).
07.11.2025 ответчиком произведена оплата долга в размере 109,95 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 36224,48 руб.
За период с 08.11.2025 по 11.03.2026 размер процентов составит 2830,47 руб. (из расчета: 36224,48 х 124 х 23% / 365).
Таким образом, за период с 20.03.2023 по 11.03.2026 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № 021896850/810/17 от 13.10.2017 в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 26893,97 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48).
Из представленного расчета процентов следует, что задолженность ответчика по процентам за период с 20.06.2019 по 24.10.2019 составила 1247,96 руб., за период с 25.10.2019 по 11.03.2026 составила 37400,21 руб.
За период с 21.06.2019 по 20.03.2023 срок исковой давности истцом пропущен, проценты не подлежат начислению.
Поскольку по состоянию на 20.03.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 45238,54 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд приводит свой расчет согласно формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
За период с 20.03.2023 по 23.07.2023 размер процентов составляет 1171,24 руб.
За период с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 231,77 руб.
За период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 505,68 руб.
За период с 18.09.2023 по 29.10.2023 в размере 676,72 руб.
За период с 30.10.2023 по 17.12.2023 в размере 910,97 руб.
За период с 18.12.2023 по 31.12.2023 в размере 277,63 руб.
За период с 01.01.2024 по 15.02.2024 в размере 909,71 руб.
15.02.2024 ответчиком произведена оплата долга в размере 3070,32 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 42168,22 руб.
За период с 16.02.2024 по 27.03.2024 в размере 755,80 руб.
27.03.2024 ответчиком произведена оплата долга в размере 3501,12 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 36388,98 руб.
За период с 28.03.2024 по 07.05.2024 в размере 693,05 руб.
07.05.2024 ответчиком произведена оплата долга в размере 54,55 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 36334,43 руб.
За период с 08.05.2024 по 28.07.2024 в размере 1 384,14 руб.
За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 930,50 руб.
За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 841,88 руб.
За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в размере 1 440,06 руб.
За период с 01.01.2025 по 08.06.2025 в размере 3 532,25 руб.
За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 1 036,72 руб.
За период с 28.07.2025 по14.09.2025 в размере 933,05 руб.
За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 755,32 руб.
За период с 27.10.2025 по 07.11.2025 в размере 209,46 руб.
07.11.2025 ответчиком произведена оплата долга в размере 109,95 руб., с учетом произведенной выплаты сумма основного долга составит 36224,48 руб.
За период с 08.11.2025 по 21.12.2025 в размере 765,83 руб.
За период с 22.12.2025 по 15.02.2026 в размере 945,16 руб.
За период с 16.02.2026 по 11.03.2026 в размере 392,41 руб.
Таким образом, за период с 20.03.2023 по 11.03.2026 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № 021896850/810/17 от 13.10.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 299,35 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение обязательств держателя карты по погашению задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки, произведенный исходя п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в размере 0,1 % за тот же период, не меньше размера процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, а, напротив, значительно превышает его – составляет 45932,50 руб., требование о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, прав ответчика не нарушает, заявлено истцом правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа), является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Суд принимает во внимание, что неустойка исчислена от суммы процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть исходя из суммы, ниже которой проценты не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Соответственно, неустойка, исчисленная из минимально возможной суммы процентов, также является минимальной, в связи с чем оснований считать чрезмерно завышенной подлежащую взысканию сумму неустойки не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Заявленные требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 40,19 % (46193,3 руб. от 114930,79 руб.).
Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 136,64 руб., подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2026 № 14, указанные расходы на основании абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54,91 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 4448 руб. подтверждается платежным поручением от 19.03.2026 № 1683, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1787,65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Каминской АВ о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Каминской АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты по кредитному договору /________/ от /________/ в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 26893,97 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 299,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Каминской АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787,65 руб., почтовые расходы в размере 54,91 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2026