ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО2, с участием представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2026 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации в порядке регресса 20 000 руб., понесенные в результате виновных действий ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-352/2025 частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 20 000 руб.. Решение вступило в законную силу 19.05.2025 и было исполнено платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вред был причинен незаконными действиями (бездействием) сотрудника полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением Братского городского суда от 02.04.2024 по делу № 2-14/2024 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Служебной проверкой, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик допустил нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло отмену постановления.
Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.
Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка была направлена по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, возражений по существу заявленных требований, а также заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, до начала судебного заседания суду не представил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Братского городского суда, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Протокольным определением суда от 10.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Братское».
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями согласилась.
Выслушав представителя третьего лица, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции".
Из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом установлено ФИО1, проходил службу в МУ МВД России «Братское, в должности капитана полиции, старшего инспектора оперативной группы МУ МВД России «Братское», уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было вынесено постановление *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из постановления должностного лица (ответчика ФИО1) о привлечении ФИО4 к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак О 577 УХ 38, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил касательное столкновение с попутно движущимся автомобилем Лад Гранта, государственный регистрационный знак В 539 ЕК 138, под управлением водителя ФИО6, после чего последний потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 Г ранта, государственный регистрационный знак М 452 ХО 38, принадлежащий ФИО7, который от удара отбросило на стоящий рядом автомобиль Тойота Ардео, государственный регистрационный знак Н 141 РР 38, собственником которого является ФИО8, и которым управлял водитель ФИО9 После чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 539 ЕК 138, продолжил движение за пределами проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Братский городской суд Иркутской области (***) с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей. Основанием для взыскания послужило то, что административное преследование производилось при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ответчика (ФИО1).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.
Основанием для взыскания послужило то, что административное преследование производилось при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ответчика (ФИО1). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 Межрегиональным операционным УФК, во исполнение исполнительного листа по гражданскому делу ***, перечислены денежные средства в размере 20 000 руб..
Как установлено судом в ходе служебной проверки, результаты которой утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Братское», установлено, что старший инспектор оперативной группы МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО1 (с 25,02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ замещавший должность инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское») допустил нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, пункта 48 должностного регламента, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления *** по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, в результате чего в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Обстоятельств, исключающих ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, не установлено.
Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что в момент совершения действий, повлекших причинение вреда, ФИО1 являлся сотрудником МУ МВД России «Братское» (уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***л/с).
Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика усматривается противоправность, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом (расходами казны на оплату услуг защитника), а также вина ответчика в причинении вреда.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В данном случае, суд исходит из того, что нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в недоказанности обстоятельств, является грубым нарушением служебных обязанностей.
Вместе с тем, суд учитывает, что сумма взыскания (20 000 руб.) не является значительной по сравнению с размером среднего заработка сотрудника полиции, и взыскание данной суммы не будет являться чрезмерным бременем для ответчика.
При установленных судом в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в деле, в соответствие с положениями ст. 67, 59, 60 ГПК РФ, суд с учетом положений действующего законодательства, приходит к выводу о том, что у Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплатившего возмещение вреда, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд соглашается с доводами истца о том, что виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействия) ответчика установлена, при этом ответчик правом обжалования судебных решений, а также заключения проведенной в отношении его служебной проверки, не воспользовался.
В связи с изложенным, с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда сумма в размере 20 000 руб..
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 4 000 руб..
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение принято 23 сентября 2026