РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Никитаса В.В. Гориной А.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2024 № 70 АА 1903510 со сроком действия три года, ответчика Гуляева Д.В. гражданское дело по иску Никитаса ВВ к Гуляеву ДВ о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, установил:
Никитас В.В. обратился в суд с иском к Гуляеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда от 01.03.2021 в размере 1325000 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2022 по 01.12.2025 в размере 173180 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2025 по в размере 359384 руб. с последующим начислением с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30018 руб.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что 01.03.2021 он заключил договор подряда с Гуляевым Д.В. на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция пивоваренного завода по адресу: Томская область, р-н Кожевниковский, с. Кожевниково, пер. Дзержинского, 19 стр. 1» в соответствии техническим заданием на проектирование. Цена договора составляет 1400000 руб., срок начала работ 01.03.2021, срок окончания работ 31.12.2021. Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ. По соглашению сторон произведено авансирование по договору подряда, им оплачено подрядчику 1325000 руб. Денежные средства получены оответчиком в наличной форме в кассе ООО «Пивоварня Кожевниково», в котором он является единственным участником и директором. Таким образом, оплата по Договору подряда произведена третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ. Однако работы по договору подряда до настоящего времени ответчиком не выполнены, результат работ заказчику для приемки не передан. С учетом существенной просрочки выполнения работ по договору подряда в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без ответа.
В судебное заседание истец Никитас В.В. не явился, направил в суд своего представителя Горину А.А., действующую на основании доверенности от 25.04.2024 № 70 АА 1903510 со сроком действия три года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснила, что между сторонами заключен договор подряда, в котором определены сроки его выполнения и его оплата, в установленный срок договор не исполнен, предусмотренная договором проектная документация Никитасом В.В. не принималась. Представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства проектная документация не соответствует заданию. В конце 2025 года Никитасом В.В. принято решение об отказе в одностороннем порядке от договора подряда.
Ответчик Гуляев Д.В., не оспаривая фактов нарушения им срока исполнения договора и незавершения подрядных работ в объеме, предусмотренном договором, а именно -невыполнения рабочей документации по проекту, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, настаивал на выполнении и передаче заказчику проектной документации, предусмотренной договором, дополнительно пояснил, что после заключения договора возникли обстоятельства, при которых выполнить обязательство в предусмотренный договором срок не представлялось возможным. Заказчик затягивал с выдачей исходной документации и согласованием вариантов усиления конструкций здания, реконструкция которого планировалась, в результате чего стоимость работ и срок ее выполнения изменились, о чем он уведомил заказчика. Работы по договору в части изготовления проектной документации выполнены и приняты заказчиком.
Третье лицо ООО «Пивоварня Кожевниково» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Представителем ООО «Пивоварня Кожевниково» Виноградовой И.В., действующей на основании доверенности от 05.12.2025 № 34, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. По существу заявленных требований указано, что договор подряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция пивоваренного завода по адресу: Томская область, р-н Кожевниковский, с. Кожевниково, пер. Дзержинского, 19 стр. 1» заключен истцом как физическим лицом, результат работ по данному договору ООО «Пивоварня Кожевниково» не передавался, оплата работ по указанному договору произведена обществом в счет обязательств перед Никитасом В.В. по частичному возврату временной финансовой помощи, ранее предоставленной истцом как единственным участником общества.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
По общему правилу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить задание гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые из другой личной потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые соответствии с ними.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).
На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Как указано в ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договор суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах, и правилах.
Применительно к договору подряда и договору возмездного оказания услуг их существенными условиями являются предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ (оказываемых услуг)) и сроки выполнения работ (оказания услуг) (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.03.2021 между Никитасом В.В. и Гуляевым Д.В. заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с исходными данными, представленными Заказчиком, разработать проектную и рабочую документацию по объекту Реконструкция пивоваренного завода по адресу: Томская область, р-н Кожевниковский, с. Кожевниково, пер. Дзержинского, 19 стр.1» в соответствии техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) и в целях осуществления выпуска готового продукта пивоварения» (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат Работ.
В пункте 2.1 договора определена стоимость данных услуг, которая составляет 1400000 руб. и включает в себя авторское вознаграждение в размере 50000 руб. Цена договора является твердой. Цена Договора оплачивается Заказчиком в следующем порядке: в течение первых 4 месяцев с момента заключения настоящего договора по 175000 руб. в месяц (при этом сумма авторского вознаграждения в размере 50000 руб. выплачивается в составе первого платежа по настоящему договору) на основании акта выполненных работ и при условии выполнения 100 % объема работ, предусмотренного Приложением № 3 к настоящему договору для текущего месяца оплаты. В случае, если Подрядчик не выполнил в месяце оплаты 100 % объема работ, предусмотренного Приложением № 3, работы оплачиваются соразмерно выполненному объему работ и сумма оплаты определяется как соотношение выполненного объема работ к общего объему работ, указанного в Приложении № 3 (процент выполнения) и переведенному в стоимость работ из расчета общей стоимости всех работ 700000 руб. (стоимость работ, установленной до прохождения экспертизы проекта). В случае, если Подрядчик выполняет работы на сумму более 175000 руб., оплата суммы превышающей 175000 руб. производится в следующих периодах, предусмотренных настоящим договором. Окончательный расчет осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и подписания Акта выполненных работ обеими Сторонами настоящего договора по 175000 руб. в месяц. Оплата цены Договора осуществляется путем передачи наличных денежных средств Подрядчику. Стороны вправе согласовать любые иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством (п. 2.2).
Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора.
Так, сторонами согласован срок начала работ 01 марта 2021 года, срок окончания работ 31 декабря 2021 года. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Промежуточные сроки выполнения работы устанавливаются в один месяц и могут быть дополнительно предусмотрены в приложениях к настоящему договору. Завершение каждого промежуточного этапа оформляется подписанием акта выполненных работ.
Истец, как генеральный директор ООО «Пивоварня Кожевниково», передал ответчику аванс в наличной форме в размере 1325000 руб., что подтверждается расчетными кассовыми ордерами: № У00001910 от 20.05.2021 на сумму 175000,00 руб., № 81 от 14.07.2023 на сумму 300000 руб., № У00000001 от 01.09.2023 на сумму 150000 руб., № 82 от 28.12.2023 на сумму 300000руб., № У00000925 от 05.04.2024 на сумму 250000 руб., № У00001723 от 30.07.2024 на сумму 150000 руб., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в предусмотренный договором срок работы по договору подряда ответчиком не выполнены, каких-то пояснений относительно завершения работ по договору ответчик не предоставил, новых сроков не предложил, результат работ не передал.
Возражая против заявленных требований и приведенных доводов стороны истца, ответчик Гуляев Д.В. пояснил, что работы по договору подряда выполнены частично, им подготовлена проектная документация, которая принята заказчиком, при этом рабочая документация не выполнена в виду того, что исходно-разрешительная документация, представленная ему, на момент начала работ не отвечала требованиям, поскольку была устаревшей.
В подтверждение доводов представлена проектная документация «Реконструкция пивоваренного завода по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, пер. Дзержинского, 19»: Раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Объемно планировочные и архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5 «Система электроснабжения»; раздел 5 «Система водоснабжения»; раздел 5 «Система водоотведения»; раздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети»; часть 5.1 «Система пожарной сигнализации»; часть 5.2 «Система охранной сигнализации»; часть 5.3 «Система охранного телевидения»; раздел 6 «Технологические решения»; раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; раздел 11 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также расчет строительных конструкций здания.
Помимо этого ответчиком в материалы дела представлена переписка, в которой сторонами договора обговаривался предмет выполняемой работы, высказывались замечания по поводу проектной документации, представлены фотографии объекта, подлежащего реконструкции. В последующем ответчиком в адрес истца направлялись результаты работы, а именно проектная документация (25.02.2025 (в переписке файл Стадия П.7z)).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован в ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Как следует из условий договора о порядке оплаты выполненных работ (п. 2.2), оплата заказчиком работ производится лишь при условии выполнения подрядчиком 100 % объема работ для соответствующего месяца оплаты в соответствии с Приложением № 3 к договору (ведомостью комплектности работ), а в случае выполнения меньшего объема работ – соразмерно выполненному объему работ и сумма оплаты определяется как соотношение выполненного объема работ к общему объему работ (процент выполнения).
Оценивая поведение сторон с учетом представленной в материалы дела переписки и произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что заказчиком принимались выполненные ответчиком работы, производилась их оплата.
При этом суд исходит из того, что переписка сторон содержит электронные файлы разделов проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела на бумажном носителе. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Доводы стороны истца о том, что Никитас В.В. в данной переписке не участвовал, судом отклоняются, поскольку он являлся участником группы, в которой велась данная переписка, соответственно, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, реализуя закрепленные законом права заказчика, имел возможность участвовать в переговорах, высказывать свои возражения и замечания, предъявлять требования выполнении работ в установленные сроки и с требуемым качеством.
Более того, именно Никитас В.В. давал распоряжения ООО «Пивоварня Кожевниково» как его единственный учредитель и руководитель, о выплате денежных средств ответчику, что сторонами не оспаривалось, подтверждено письменным отзывом на иск представителя данного Общества, что свидетельствует о том, что оплата производилась именно после приемки соответствующего объема работ.
Таким образом, факт допуска подрядчика к выполнению работ, последующая переписка сторон о ходе работ и необходимых действиях по выполнению задания заказчика, оплата выполненных работ, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция пивоваренного завода по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, пер. Дзержинского, 19» в части разделов 1 – 3 Ведомости комплектности работ (Приложение № 3 к договору от 01.03.2021), а именно - раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Объемно планировочные и архитектурные решения» (АР); раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР); раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание Технологических решений», в том числе подраздел «Система электроснабжения» (ИОС1); подраздел «Система водоснабжения» (ИОС2); подраздел «Система водоотведения» (ИОС3); подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети» (ИОС4); подраздел «Сети связи» (ИОС5), включающий в себя: часть 5.1 «Система пожарной сигнализации», часть 5.2 «Система охранной сигнализации», часть 5.3 «Система охранного телевидения»; раздел 6 «Технологические решения»; раздел 6 «Проект организации строительства», в том числе предусматривающий мероприятия (в случае необходимости) по сносу (демонтажу) существующих строений и обеспечения безопасности данных работ (п. 21.1); раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; раздел 11 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также пояснительная записка и расчет строительных конструкций здания.
Ссылки стороны истца на то, что оплата производилась в связи с обещаниями Гуляева Д.В. выполнить работы в будущем, судом отклоняются, поскольку каким-либо достаточными и достоверными доказательствами они не подтверждены. Также не подтверждены доводы о том, что участвующий в переписке Думин П.С., занимавший на тот момент должность начальника строительного отдела ООО «Пивоварня Кожевниково», не был наделен полномочиями по обсуждению содержания проектных работ по реконструкции завода и принятию изготовленной подрядчиком проектной документации.
Таким образом, истец, приняв и оплатив выполненную ответчиком проектную документацию без замечаний и дополнительной проверки, не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).
Доказательств наличия в выполненной проектной документации недостатков, которые не могли быть выявлены заказчиком при ее приемке, истцом и его представителем в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки качества выполненной проектной документации и соответствия ее заданию, предусмотренному договором, сторона истца не обращалась.
Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней по независящим от заказчика причинам.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательств по договору подряда в полном объеме, что им не оспаривается, 21.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно отчету 80111514704844 претензия поступила в место вручения 22.11.2025, затем была возвращена отправителю 24.12.2025 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.01.2026.
Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что во исполнение обязательств заказчика Никитаса В.В. по оплате работ по договору со стороны ООО «Пивоварня Кожевниково» произведена оплата Гуляеву Д.В. выполненных работ в общей сумме 1325000 руб.
Между тем, как следует из п. 2.2 договора, стоимость работ по подготовке проектной документации (до прохождения экспертизы проекта) составила 700000 руб.
При этом ответчик в судебном заседании признавал, что им выполнен именно объем работ, установленный до прохождения государственной экспертизы проекта. Разработка рабочей документации им не осуществлялась, поскольку проект не был представлено истцом на государственную экспертизу.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 625000 руб. (1325000 руб. – 700000 руб.) выплачены Гуляеву Д.В. в качестве аванса за работы по подготовке рабочей документации, которая им не выполнена, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания денежных средств в размере 700000 руб. не имеется, поскольку суд данный размер денежных средств расценивает как плату за фактически выполненную работу по разработке проектной документации.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Пунктом 7.1 договора подряда от 01.03.2021 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в виде неустойки в размере 0,01 % от цены работ, предусмотренной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору подряда от 01.03.2021 за период с 11.01.2022 (первый рабочий день с даты выполнения работ, предусмотренных договором) по 01.12.2025 (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 173180 руб (1400000 х 0,01% х 1237 дней).
Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом не верно определен период взыскания неустойки по 01.12.2025.
В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению проектной документации подрядчиком выполнены 25.02.2024 (в переписке от 25.02.2024 файл Стадия П.7z)), следовательно, и неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию по 25.02.2024. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 25.02.2024 из расчета цены договора (1400000 руб.), с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 134120 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 134120 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что денежные средства истцу в установленный срок возвращены не были, на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 03.12.2025 по 08.12.2025 в размере 1695,21 руб. (из расчета суммы неотработанного аванса 625000 руб.), а также с 09.12.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства (возврата неотработанного аванса в размере 625000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Гуляева Д.В. в пользу Никитаса В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15206,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Никитаса ВВ к Гуляеву ДВ о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева ДВ, в пользу Никитаса ВВ, сумму неотработанного аванса по договору подряда от 01.03.2021 в размере 625000,00 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2022 по 25.02.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 134120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 08.12.2025 в размере 1695,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15206,61 руб.
Взыскивать с Гуляева ДВ, в пользу Никитаса ВВ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 625000,00 руб., начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 02.06.2026