РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Селезневой Е.А.
при секретаре Заварзиной Ю.Е.
помощник судьи Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сенниковой АА к Моисееву РС о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Сенникова А.А. обратилась в суд с иском к Моисееву Р.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать проценты за пользование займом за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб., начиная с 03.04.2026 по день полного погашения обязательств по договору займа от 20.07.2020 определить подлежащими выплате проценты за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 3777967,19 руб., начиная с 03.04.2026 по день полного погашения обязательств по договору займа от 20.07.2020 определить подлежащими выплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка задолженности по основному долгу; установить, что взысканная задолженность является обеспеченной по договору залога автомобиля от 27.10.2020 в полном объеме предметом залога: автомобиль марки УАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, /________/, выдан ГИБДД УМВД России по Томской области 26.09.2020, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24110,69 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2020 между Моисеевым Р.С. и Кафаровым В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 804890 руб., а заемщик обязался их возвратить в срок до 30.11.2021. Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2022 по делу
№ 2-1044/2022 с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 866939 руб., обращено взыскание на предмет залога: автомобиль маркиУАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, идентификационный номер (VIN)/________/ ГИБДД УМВД России поТомской области26.09.2020, с последующей продажей на публичный торгах. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2026 в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, по гражданскому делу № 2-1044/2022 по искуКафарова В.А. к Моисееву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2020, обращении взыскания на предмет залога, произведена замена взыскателя – Кафарова В.А. правопреемником – Сенниковой А.А. Обязательство по договору ответчиком не исполнено.
Истец Сенникова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Моисеев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.
Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.07.2020 между Моисеевым Р.С. и Кафаровым В.А. заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в долг сумму в размере 804890 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.11.2021.
Поскольку Моисеевым Р.С. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, Кафаров В.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании с Моисеева Р.С. задолженности по договору займа от 20.07.2020.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2022 по иску Кафарова В.А. к Моисееву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с Моисеева Р.С. в пользу Кафарова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2020 в размере804890 руб., штраф за просрочку возврата заемных средств в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12049 руб., а всего 866939 руб.; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки УАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, идентификационный номер /________/, с последующей продажей на публичный торгах.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2026 в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, по гражданскому делу № 2-1044/2022 по искуКафарова В.А. к Моисееву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2020, обращении взыскания на предмет залога, произведена замена взыскателя Кафарова В.А. правопреемником Сенниковой А.А.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с указанными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика заявленных процентов, расчет которых основан на материалах дела и законе.
Поскольку задолженность по основному долгу до настоящего времени ответчиком не погашена, у Сенниковой А.А. возникло право начисления процентов по дату фактического погашения задолженности, в связи с этим Сенникова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по договору займа не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В данном случае договор займа от 20.07.2020 расторгнут не был. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Сенниковой А.А. о взыскании процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисленных за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб., а также с 03.04.2026 до даты полного погашения основного долга, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб., и начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.04.2026 до даты полного погашения основного долга.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.
В ходе разрешения спора Моисеев Р.С. исковые требования Сенниковой А.А. признал, о чем представил письменное заявление.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, суд принимает признание иска ответчиком.
Принимая во внимание, что ответчик, исполнял обязанность по погашению задолженности по договору займа ненадлежащим образом, в ходе разрешения настоящего спора исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб., начиная с 03.04.2026 проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 804980 руб. (с учетом фактического погашения) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб., начиная с 03.04.2026 - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 804980 руб. (с учетом фактического погашения), по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).
Договор займа от 20.07.2020 обеспечен залогом автомобиля маркиУАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, идентификационный номер /________/
Решением Кировского районного суда г. Томска обращено взыскание на предмет залога: автомобиль маркиУАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, идентификационный номер /________/, с последующей продажей на публичный торгах.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обеспеченно залогом транспортного средства - автомобиля маркиУАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, идентификационный номер (/________/ ГИБДД УМВД России поТомской области26.09.2020.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20111 руб. по чек-ордеру от 08.04.2026, а также 4000 руб. по чек-ордеру от 28.04.2026.
Поскольку в ходе разрешения спора ответчик признал исковые требования, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7233 руб. (24111,00 руб. * 30 %), возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16878 руб. (24111 руб. * 70 %).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сенниковой АА к Моисееву РС о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Моисеева РС, в пользу Сенниковой АА проценты за пользование займом за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб.; начиная с 03.04.2026 взыскивать проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Моисеева РС в пользу Сенниковой АА проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2023 по 02.04.2026 в размере 377767,19 руб.; начиная с 03.04.2026 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.
Установить, что взысканная задолженность обеспечена залогом транспортного средства - автомобиля маркиУАЗ-3163, цвет кузова черный металлик, идентификационный номер /________/ ГИБДД УМВД России поТомской области26.09.2020.
Взыскать с Моисеева РС), в пользу Сенниковой АА расходы по уплате государственной пошлины в размере 7233 руб.
Возвратить Сенниковой АА из бюджета государственную пошлину в размере 16878 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2026 УПНО 10422026034290420804202622019178.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Е.А. Селезнева
Решение принято в окончательной форме 15.06.2026