РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., с участием представителя истца Егоровой А.А., действующей на основании доверенности /________/0 от /________/ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Матвея Васильевича к Хыдырову Мехиру Уршаналы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Свиридов М.В. обратился в суд с иском к Хыдырову М.У. в котором просит, взыскать с последнего в свою пользу стоимость компьютера в двойном размере в сумме 378784 руб., неустойку (пени) в размере 93497 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сдал в Компьютерный центр «МагБУК» (ИП Хыдыров М.У.) системный блок, для проведения диагностики и последующего ремонта в случае необходимости. 17.12.2025 мастер-приемщик сервисного центра «МагБУК» выдал расписку, согласно которой в процессе работ по восстановлению работоспособности компьютера, по вине сотрудника «МагБУК» вышли из строя следующие комплектующие: материнская плата MSI В650 GAMING PLUS WIFI (АМ5); Видеокарта MSI GeForce RTX 4060Ti Gaming X 8 G; Оперативная память ADATA XPG Lancer Blade 32 Gb. Согласно расписке, сотрудник «МакБУК» обязался до 22.12.2025 включительно компенсировать полную стоимость вышеуказанных комплектующих, путем покупки новых комплектующих, соответствующих всем моделям и маркировкам с предоставлением всех чеков и заводских упаковок. Таким образом, в результате некачественного ремонта был поврежден принадлежащий истцу компьютер, в связи с чем его использование по назначению стало невозможно. Учитывая, что в приемной квитанции не указан срок, в течение которого должно быть возвращено сданное оборудование заказчику, истец полагал, что предельный срок для возврата отремонтированного оборудования истек 22.12.2025 (согласно расписке от 17.12.2025). По состоянию на 24.01.2026 компьютер после ремонта с заменёнными комплектующими не был возвращен потребителю, в связи с чем в адрес ответчика почтой была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110817214876, адресату 26.01.2026 вручено извещение о прибытии письма в место вручения, однако он уклонился от его получения. Требования истца, указанные в претензии, на дату подачи иска (09.04.2026) ответчиком не удовлетворены, компьютер не возвращен потребителю. Стоимость поврежденного ответчиком компьютера составляет 189 392 руб., таким образом, истец полагает, что ответчиком должна быть возмещена сумма за поврежденный компьютер в размере 378 784 руб., из расчета (189 392 х 2). Истец является студентом 4 курса по основной образовательной программе бакалавриата «09.03.01 Информатика и вычислительная техника» направления подготовки / специальности «Программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем», обучается в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники». Отсутствие возможности использования компьютера по назначению в течение длительного периода времени создало значительные неудобства для истца при выполнении учебных заданий и планов. На протяжении всего периода истец также испытывал нравственные страдания в виде переживаний, чувств волнения, эмоционального напряжения в связи со сложившейся спорной ситуацией. Наличие факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, испытываемых истцом, дает право истцу требовать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 50000 руб. Стоимость повреждённых комплектующих, подлежащих замене, составляет 93497руб. Поскольку сотрудник сервисного центра фактически установил новый срок исполнения обязательств (до 22.12.2025), а стоимость работ по замене комплектующих приравнена к стоимости самих деталей, истец рассчитывает неустойку исходя из этой суммы. По состоянию на 07.04.2026 размер неустойки составляет 93497руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кусаиров Д.И.
Истец Свиридов М.В., ответчик Хыдыров М.У., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, истец для представления своих интересов направил представителя.
Третье лицо Кусаиров Д.И. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что компьютер был собран из отдельных комплектующих самостоятельно истцом. Ключевым повреждённым элементом системного блока является материнская плата, она выступает «мозгом» компьютера, и без её исправной работы остальные комплектующие функционировать не могут. Компьютер был сдан на диагностику с условием проведения ремонта при необходимости, однако до настоящего момента не возвращён, и текущее состояние устройства истцу неизвестно. Истец обращался к ответчику с требованием произвести ремонт системного блока за счет ответчика с покупкой новых деталей на него. С требованием о возврате системного блока не обращался. В каком именно состоянии находятся прочие комплектующие на данный момент, истцу не известно. Истец настаивает на взыскании двойного размера стоимости всего компьютера, поскольку вещь признана испорченной, работоспособность системы в целом утрачена. Возможно при замене испорченных комплектующих системный блок будет работать.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле Закона N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец 13.11.2025 передал в Компьютерный центр «МагБУК» системный блок, что следует из приемной квитанции заказ №4150 от 13.11.2025. В квитанции указано, что на системном блоке имеются царапины, потертости, в качестве причины неисправности указано наличие запах горелого.
Как следует из расписки от 17.12.2025, мастер-приемщик сервисного центра «МагБУК» Кусаиров Д.И. указал, что 13.11.2025 в 18:37 час. в сервисный центр «МагБУК» был принят системный блок от Свиридова М., для диагностики и дальнейшего устранения неисправностей. В процессе работ по восстановлению работоспособности компьютера, по вине Кусаирова Д.И., вышли из строя следующие комплектующие: материнская плата MSI В650 GAMING PLUS WIFI (АМ5); видеокарта MSI GeForce RTX 4060Ti Gaming X 8G; оперативная память ADATA XPG Lancer Blade 32 Gb. В процессе дальнейших попыток устранения проблем (в том числе путем обращения к сторонним лицам), часть комплектующих удалось восстановить, но их работоспособность нестабильна (или частично нестабильна). Компьютер, со слов Свиридова был куплен менее года назад, соответственно, комплектующие были еще на гарантии от производителя, но в процессе производимых работ, которые подразумевали собой разбор ПК - утратили гарантию и возможность ремонта или замены по гарантии. Ввиду всего вышеуказанного - необходима полная замена всех вышеперечисленных комплектующих. Так как произошедший инцидент произошел исключительно по его вине, Кусаиров Д.И. обязался до 22.12.2025 включительно, компенсировать полную стоимость вышеуказанных комплектующих, путем покупки новых комплектующих, соответствующих всем моделям и маркировкам, с предоставлением всех чеков и заводских упаковок; установить данные комплектующие в компьютер Свиридова, привести компьютер в полностью исправное состояние; компенсировать Свиридову неустойку в размере 5 000 руб. за предоставленные неудобства, произошедшие по его (Кусаирова Д.И.) вине.
В силу частей 1, 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку ущерб в виде повреждения комплектующих системного блока, переданного в «МагБУК» был причинен Кусаировым Д.И., его ответчик допустил фактически к выполнению работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Хыдыров М.У.
Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Напротив, согласно выписке из ЕГРИП от 23.07.2026 Хыдыров М.У. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.07.2019 по 29.04.2026, основной вид деятельности ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
В силу части 2 статьи 35 Закона "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что сотрудник ответчика повредил комплектующие системного блока, принадлежащего истцу и переданного ответчику для диагностики и ремонта.
В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости комплектующих системного блока, которые вышли из строя.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости системного блока в целом, поскольку поврежденные материнская плата MSI В650 GAMING PLUS WIFI (АМ5), видеокарта MSI GeForce RTX 4060Ti Gaming X 8 G и оперативная память ADATA XPG Lancer Blade 32 Gb является заменяемыми.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам личного кабинета истца магазина ДНС-Ритейл, истцом был приобретен системный блок не в заводской сборке, не единой вещью, а отдельными комплектующими, из которых впоследствии был собран системный блок самостоятельно силами истца, на что указано представителем истца в судебном заседании.
Доказательств того, что в случае повреждения одной из деталей системного блока, собранного своими силами из отдельных комплектующих, поврежденным считается весь блок, при этом замена какой-либо детали возможно только единым объектом, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств повреждение иных деталей системного блока.
В указанной связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости системного блока в целом, суд не усматривает.
Согласно представленным истцом скриншотам с личного кабинета с наименованием и стоимостью деталей системного блока, стоимость материнской платы MSI В650 GAMING PLUS WIFI (АМ5) составляет 21999 руб., стоимость видеокарты MSI GeForce RTX 4060Ti Gaming X 8 G составляет 57999 руб., стоимость оперативной памяти ADATA XPG Lancer Blade 32 Gb составляет 13499 руб.
Ответчиком данная стоимость деталей не оспорена, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости деталей ответчиком не заявлено.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что стоимость поврежденных ответчиком комплектующих системного блока составляет в сумме 97497 руб. (21999+57999+13499) и приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика двукратной центы поврежденных комплектующих системного блока в размере 186994 руб. (97497 х 2).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расписке от 17.12.2025, Кусаиров Д.И. (сотрудник ответчика) обязался до 22.12.2025 (включительно) устранить все нарушения, вызванные поломкой комплектующих частей системного блока истца.
Поскольку обязательства в установленные сроки не были исполнены истец 24.01.2026 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести техническое обслуживание оборудования системного блока бесплатно, в срок до 01.02.2026; возместить ущерб, причиненный потребителю путем покупки новых комплектующих, аналогичных неисправным: материнская плата MSI В650 GAMING PLUS WIFI (АМ5), видеокарта MSI GeForce RTX 4060Ti Gaming X 8 G, оперативная память ADATA XPG Lancer Blade 32 Gb, соответствующих всем моделям и маркировками с предоставлением всех чеков и заводских упаковок; компенсировать моральный вред, причиненный недобросовестными действиями исполнителя в размере 50 000 руб.
Ответчик от получения данной претензии уклонился, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110817214876.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.12.2025 по 07.04.2026 на сумму 93497 руб., выполненный в соответствии с условиями положений закона, который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено, а потому в указанной части исковые требования Свиридова М.В. подлежат удовлетворению.
Ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а потому размер неустойки снижению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истцом в материалы дела представлена справка Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», согласно которой истец является студентом 4 курса по основной образовательной программе бакалавриата «09.03.01 Информатика и вычислительная техника» направления подготовки / специальности «Программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем».
Как следует из текста искового заявления, отсутствие возможности использования компьютера по назначению в течение длительного периода времени создало значительные неудобства для истца при выполнении учебных заданий и планов. На протяжении всего периода истец также испытывал нравственные страдания в виде переживаний, чувств волнения, эмоционального напряжения в связи со сложившейся спорной ситуацией.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, поведение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 142745,5 руб., исходя из следующего расчета ((186994+93497+5000) х 50%).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 415 руб. (9415 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Свиридова Матвея Васильевича к Хыдырову Мехиру Уршаналы удовлетворить частично.
Взыскать с Хыдырова Мехира Уршаналы (ИНН 701710992801) в пользу Свиридова Матвея Васильевича (паспорт /________/ от /________/) двукратную стоимость поврежденных комплектующих системного блока в размере 186994 руб., неустойку за период с 23.12.2025 по 07.04.2026 в размере 93497 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 142745,5 руб.
Взыскать с Хыдырова Мехира Уршаналы (ИНН 701710992801) в доход бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 12415 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова