РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре ФИО3, помощник судьи ФИО4, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Специализированному застройщику "ООО "ДОГМА-ВОСТОК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Специализированному застройщику "ООО "ДОГМА-ВОСТОК" (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2026 по 29.04.2026 в размере 906780 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, понесенные судебные расходы в размере 40400 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО2 и ООО "ДОГМА-ВОСТОК" заключен договор участия в долевом строительстве № /________/ от 11.07.2023, предметом которого является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) № 193. Согласно п.7.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.10.2025. Застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, оставленной без ответа. Цена договора по п.3.2 ДДУ – 6927628 руб., оплачена истцом полностью. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан по акту. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства к договору не подписано.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования, просила иск удовлетворить, принять отказ от требования о взыскании почтовых расходов в части 400 руб. В своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Истец не должна доказывать характер и степень своих моральных страданий. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств, подтверждающих исключительность случая для снижения законной неустойки, ответчиком не представлено. Таким образом, истец просит отказать в снижении неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2026 судом принят отказ от иска о взыскании почтовых расходов в части 400 руб., производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик, Специализированный застройщик "ООО "ДОГМА-ВОСТОК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил. В суд представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не оспаривает сам факт наличия просрочки в передаче объекта, однако не согласен с исковыми требованиями в заявленном размере, считает их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими существенному снижению. Застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта истцу по причине ухудшения финансово-экономической ситуации в стране и нарушения логистических цепочек, то есть по причинам, которые находятся вне зоне контроля застройщика. Фактическая передача объекта состоялась 29.04.2026, что подтверждается актом приема-передачи № 193. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта подлежит начислению за период с 01.01.2026 по 29.04.2026 (119 календарных дней). 06.05.2026 стороны подписали акт приема-передачи объекта. Истец получила качественный объект, пригодный для использования. Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт и степень нравственных страданий. Таким образом, ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100000 руб. за весь период просрочки (01.01.2026 по 29.04.2026); отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо снизить ее размер до 2000 руб.; отказать во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, либо снизить; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца, изучив доказательства, суд считает исковые требования к Специализированному застройщику "ООО "ДОГМА-ВОСТОК" подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.07.2023 ФИО2 ("участник долевого строительства") и ООО "ДОГМА-ВОСТОК" ("застройщик") заключили договор участия в долевом строительстве № /________/.
В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 6927 628 руб. в счет цены договора, а застройщик в срок не позднее /________/ включительно передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,7 кв.м. (с учетом площади лоджии), в жилом многоквартирном доме Литер /________/ по адресу: /________/ (п. 1.2, п.1.2.1, п.1.4, п.7.2 договора).
Разделом 3 договора участия в долевом строительстве регламентирован порядок оплаты по договору, согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 6927 628 руб. в счет уплаты цены настоящего договора участия в долевом строительстве на специальный эскроу-счет, открываемый в Банке эскроу-агента (ПАО "Сбербанк"), для учета и блокирования денежных средств, полученных эскроу-агентом от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (депонента – ФИО2) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (бенефициару - ООО "ДОГМА-ВОСТОК") при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между бенефициаром, депонентом и эскроу-агентом.
При этом, участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 1039 145 руб., за счет кредитных средств - сумму в размере 5888 483 руб. Кредитные средства предоставляются по кредитному договору №/________/ от /________/.
Истец исполнил свое обязательство, уплатив застройщику 6927 628 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается кредитным договором №/________/ от /________/, заключенным между ПАО "Сбербанк" и ФИО2
Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее 31.10.2025) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а также требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214.
Акт приема-передачи вышеуказанной квартиры сторонами был подписан 29.04.2026. Истцу была передана /________/, расположенная на 6 этаже общей площадью 35,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 40 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: /________/.
03.04.2026 ответчиком получена досудебная претензия истца ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой ООО "ДОГМА-ВОСТОК" в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 должен выплатить неустойку.
Таким образом, требование ФИО2 следует признать обоснованным, а с ООО "ДОГМА-ВОСТОК" в ее пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Производя расчет неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Договором участия в долевом строительстве № /________/ от 11.07.2023 срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.10.2025 (п. 7.2 договора).
Дополнительные соглашения, которыми бы стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства, не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (редакция от 30.12.2025) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 22.03.2024.
Судом установлено, что по состоянию на 29.04.2026 (день исполнения обязательства по договору) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 14.5 %.
Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.01.2026 по 29.04.2026 включительно (119 дней), составит 796908,14 руб. исходя из расчета: 6927628 руб. х 119 дней х 2 х 1/300 х 14.5%.
Оснований для отказа истцу во взыскании неустойки, вопреки мнению стороны ответчика, суд не усматривает.
Оценивая доводы ООО "ДОГМА-ВОСТОК" о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, незначительный период просрочки сдачи многоквартирного дома (срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 119 дней), компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, цену договора (6927 628 руб.), степень вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, доводы ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта – финансово-экономическая ситуация в сфере строительства, нарушение логистики, расчет возможных убытков истца, произведенный в письменных возражениях ответчика, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза с 796 908,14 руб. до 398454,07 руб.
Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, продолжительность допущенного нарушения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в размере 204227,03 руб., исходя из расчета (398454,07 руб. + 10 000 руб.) /2 = 204227,03 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу суд не усматривает, находя его соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО6, которой согласно представленной в материалы дела квитанции № 2 от 17.03.2026 оплатила 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составила от имени истца претензионное требование, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, представила возражения на отзыв ответчика, направила их ответчику и в суд.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных истцом по делу, участие в судебных заседаниях только истца без представителя, а также сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов с просьбой уменьшить их до 10000 руб., критерии разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы в размере 10000 рублей отвечают указанным критериям.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 12461 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО "ДОГМА-ВОСТОК" в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Специализированному застройщику "ООО "ДОГМА-ВОСТОК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик " ДОГМА-ВОСТОК " (ОГРН /________/) в пользу ФИО2, /________/ года рождения (паспорт серии 6915 665579), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 29.04.2026 в размере 398454,07 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 204227,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ДОГМА-ВОСТОК" (ОГРН /________/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12461 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2026.