РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Романовой Ю.А., при секретаре Б.Г.С., помощник судьи Л.Н.А., при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 по доверенности № 40 от 10.04.2026 (на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» (далее ответчик, ООО «УТС») с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, в котором просит взыскать невыплаченный средний заработок за время приостановления работы за февраль 2026 года в размере 165 188,92 руб., за март 2026 года (аванс) в размере 19 594,98 руб., за март 2026 года (окончательный расчет) в размере 117 569,85 руб.; недоплаченную часть отпускных за период с 14.01.2026 по 03.02.2026 в размере 8 946,70 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 149 309,35 руб., рассчитанную на остаток основного долга 304 151,68 руб. по состоянию на 07.04.2026; денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, начисляемую на сумму основного долга (304 151,68 руб.), начиная с 08.04.2026 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; судебные расходы на юридические услуги по составлению расчета компенсации и искового заявления в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1495,36 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2338 руб., расходы на отправку копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 820,12 руб., дополнительные расходы на изготовление копий документов в размере 1162 руб., почтовые расходы в сумме 470,64 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает в ООО «Универсальные терминал системы» с 13.03.2017 по договору № Т-164 от 13.03.2017 с последующими дополнительными соглашениями. На данный момент занимает должность начальника конструкторского отдела с 12.01.2022. Работодатель допускает систематические нарушения при выплате заработной платы, начиная с 2025 года, перечислял денежные средства не на зарплатную карту (ВТБ), а на иные счета (Сбербанк), игнорируя письменные заявления истца о выборе кредитной организации. 05.10.2024 истцом подано заявление о перечислении заработной платы на счет в ПАО «ВТБ» в рамках зарплатного проекта. 11.11.2025 истцом подано уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. 12.11.2025 ответчик произвел частичную выплату задолженности не на зарплатную карту, а на карту Сбербанка. В связи с продолжающимися задержками 04.02.2026 истцом повторно подано уведомление о приостановлении работы, которое продолжается по настоящее время. Согласно расчету истца, его средний дневной заработок составляет: для февраля 2026 года (расчетный период: февраль 2025 г. — январь 2026 г.): 11 168,96 руб.; для марта 2026 года (расчетный период: март 2025 г. — февраль 2026 г.): 11 261,48 руб.
В период с 14.01.2026 по 03.02.2026 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день. В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ отпускные должны быть выплачены не позднее, чем за 3 дня до начала отпуска. Однако ответчик не выплатил отпускные ни до начала отпуска, ни после его окончания. Согласно расчету истца, сумма отпускных к выплате составляет 124 910,86 руб. Согласно расчетному листку, предоставленному ответчиком, выплаченная сумма отпускных составила 115 964,16 руб. Недоплаченная часть отпускных: 124 910,86 - 115 964,16 = 8 946,7 руб.
Остаток основного долга, на который подлежит начислению компенсация, по состоянию на 07.04.2026 составляет 304 151,68 руб. Сумма компенсации за задержку выплат по состоянию на 07.04.2026, рассчитанная в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, составляет 149 309,35 руб.
25.12.2025 ответчик устно отказал истцу, как многодетному отцу, в предоставлении отпуска в удобное время. После чего истец был вынужден отправить заявление повторно 29.12.2025 заказным письмом с обоснованием своего права. 12.01.2026 ответчик вновь устно отказал, ссылаясь на производственные нужды. В результате 12 и 13 января истец был вынужден работать вместо запланированных семейных дел. Отказ работодателя 25.12.2025 и 12.01.2026 является прямым нарушением учёта рабочего времени, повлек повышение процентной ставки по кредиту (как следствие несвоевременных выплат на карту Русский Стандарт), а также ответчик принудил истца к получению наличных денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, бессоннице, унижении достоинства, необходимости брать кредиты для содержания семьи (трое несовершеннолетних детей) и потере зарплатных привилегий в банке ВТБ. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 70 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, полагая, что истец ссылается на ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако не представил доказательств надлежащего соблюдения процедуры приостановки работы. Уведомление от 11.11.2025 не содержало четкого указания на конкретную сумму задолженности, срок ее погашения и предупреждение о приостановке работы, как того требует ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. Повторное уведомление от 04.02.2026 также не соответствовало требованиям закона, поскольку на момент его подачи часть задолженности уже была погашена. В период с 04.02.2026 по 07.04.2026 ответчик производил частичные выплаты в адрес истца, что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету. Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, произведен с нарушениями: в расчетный период для февраля 2026 г. истец включил февраль 2025 г., однако в этот период истец имел периоды временной нетрудоспособности и отпусков, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 подлежат исключению из расчетного периода. Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска ФИО2 от 13.01.2026, расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих отпуску, с исключением периодов, не подлежащих учету. Аналогичные нарушения допущены при расчете за март 2026 г. Истец не учел, что в расчет среднего заработка включаются только выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, тогда как в его расчет включены разовые премии и компенсационные выплаты, не имеющие системного характера. На момент подачи искового заявления ответчиком произведены выплаты в адрес истца: 03.03.2026 - 428 957,13 - заработная плата за ноябрь 2025 г. - январь 2026 г., 19.03.2026 - 23648,82 руб. - оплата больничного листа. Указанные выплаты подтверждены платежными поручениями и должны быть зачтены в счет погашения задолженности. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий (медицинские заключения, свидетельские показания). Указанные в иске обстоятельства (стресс, бессонница) носят общий характер и не подтверждены документально. В период с 23.03.2026 по 27.03.2026 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 23.03.2026, 24.03.2026, 25.03.2026, 26.03.2026, 27.03.2026. Код «НЗ» (приостановка работы с сохранением среднего заработка) проставлялся в табеле только в периоды, когда приостановка работы была правомерной. В периоды, когда истец фактически не исполнял трудовые обязанности без законных оснований, проставлялся код «НН» (неявка по невыясненным причинам), что соответствует требованиям законодательства.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Из изложенного следует, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом работник извещает работодателя до приостановления работы.
Как следует из материалов дела, между ООО «УТС» и ФИО2 13.03.2017 заключен бессрочный трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя отдела проектирования и дизайна, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Содержание трудовой функции работника определяется в должностной инструкции (п. 1.4). В соответствии с разделом 3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23900 руб. в месяц. Оклад может меняться в соответствии с трудовым законодательством РФ. Сверх суммы, указанной в п. 3.2. настоящего договора, работнику уплачивается районный коэффициент в размере 30% от суммы должностного оклада и 7 170 руб. в месяц. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, по месту работы, или путем безналичного перечисления на счет работника в кредитной организации (по заявлению работника). Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2023 определено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц – 23 и 7 числа, дополнительными соглашениями от 01.11.2023, от 01.07.2025 изменен размер должностного оклада до 159151 руб.
10.11.2025 ФИО2 обратился в ООО «УТС» с заявлением на имя директора о приостановке работы до выплаты заработной платы, что подтверждается копией уведомления. Согласно второму уведомлению, ФИО2 обратился в ООО "УТС" о приостановке работы до выплаты заработной платы, указав дату приостановления – 04.02.2026, с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате и сохранить за ним средний заработок за период приостановления.
Согласно заявлению истца на имя работодателя от 04.02.2026, на основании статьи 136 Трудового кодекса РФ он просил перечислять заработную плату и иные регулярные выплаты (доходы), начисляемые в связи с исполнением трудовых обязанностей, на банковский счет, открытый на имя истца в АО «Банк Русский Стандарт».
Согласно ответу ООО «УТС» на обращение ФИО2 от 16.03.2026, задолженность по заработной плате за период с декабря 2025 года по февраль 2026 года частично погашена платежом от 03.03.2026 на сумму 428 957,13 руб. На дату получения требования истца (16.03.2026) заработная плата за февраль 2026 года должна быть выплачена 07.03.2026, в связи с чем, 15-дневный порог для приостановки работы по ст. 142 ТК РФ не достигнут, следовательно, приостановление работы не соответствует требованиям данной статьи, ответчик потребовал от истца немедленного возобновления исполнения трудовых обязанностей.
04.03.2026 ответчик направил истцу уведомление о возобновлении работы в связи с погашением задолженности по заработной плате, в связи с неявкой истца на работу работодателем стали составляться акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте и направляться требования о предоставлении работником письменного объяснения.
ФИО2 в ходе рассмотрения спора заявлено об исключении актов об отсутствии на рабочем месте за период с 04.03.2026 по настоящее время как недопустимых доказательств.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу.
Учитывая, что сам истец приложил к исковому заявлению акты об отсутствии на рабочем месте за период с 04.03.2026, их относимость к предмету рассматриваемого спора о выплате заработка за период приостановления истцом работы, отсутствие возражений ответчика против выплаты истцу заработка за февраль и март 2026 года с компенсацией за задержку выплаты, суд не находит оснований для выводов об их подложности.
Расчетным листком за январь 2026 года подтверждается, что ответчик выплатил истцу задолженность в сумме 428957,13 руб., за февраль 2026 года долг по расчетному листку составил 138920,52 руб., по расчетному листку за март 2026 года заработок в период приостановления работы – 19482,32 руб., оплата больничного листа – 14239,20 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года – 10084,79 руб., за март 2026 года – 18850,59 руб., после удержания НДФЛ за март 2026 года сумма к выплате составила – 56947,90 руб.
20.03.2026, 03.04.2026 ООО «УТС» направило истцу уведомления о готовности выплатить заработную плату за февраль 2026 года, для чего предложило получить денежные средства в кассе или посредством почтового перевода, поскольку в связи с временным приостановлением операций по банковским счетам техническая возможность безналичного перевода отсутствовала. Общая сумма к выплате по расчету ответчика составила 195868,42 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что работодатель готов выплатить истцу задолженность по заработной плате за февраль 2026 года в сумме 138920,52 руб., за март 2026 года в сумме 56947,90 руб., что подтверждается реестрами депонированных сумм № 1 и № 2, однако истец отказывается получить данные денежные средства через кассу наличными денежными средствами, несмотря на то, что п. 3.5 трудового договора от 13.03.2017 предусмотрена выплата заработной платы работнику также путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.
Истец в судебном заседании затруднился пояснить причину, по которой он отказывается получить денежные средства в кассе работодателя.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с февраля 2026 года по март 2026 года подтвержден, ответчиком не отрицается, денежных средств истец не получил, невыплаченный средний заработок за время приостановления работы с февраля 2026 года по март 2026 года составляет общую сумму 180685,84 руб., исходя из расчета: 1773239,55 руб. (заработок истца за период с февраля 2025 года по январь 2026 года)/187 дней = 9482,56 руб. (средний дневной заработок)*17 дней (за период с 04.02.2026 по 28.02.2026) = 161203,52 руб. (невыплаченный средний заработок за время приостановления работы за февраль 2026 года) + 19482,32 руб. (невыплаченный средний заработок за время приостановления работы за март 2026 года), который рассчитан следующим образом: 1655997,94 руб. (заработок истца за период с марта 2025 года по февраль 2026 года)/170 дней = 9741,16 руб. (средний дневной заработок)*2 дня (за период с 02.03.2026 по 03.03.2026).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 149 309,35 руб., рассчитанную на остаток основного долга 304 151,68 руб. по состоянию на 07.04.2026, с начислением денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ на сумму основного долга (304 151,68 руб.), начиная с 08.04.2026 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно расчетным листкам, представленным работодателем, составила 18850,59 руб. – за март 2026 года, 10084,79 руб. – за ноябрь 2025 года.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы за спорный период, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ.
Учитывая, что работодателем в расчетных листках за февраль и март 2026 года удержана сумма НДФЛ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченный средний заработок за время приостановления работы за период с февраля по март 2026 года, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 195868,42 руб.
При этом требование истца о начислении денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, начиная с 08.04.2026 по день фактического погашения задолженности, не подлежит удовлетворению, поскольку статья 236 ТК РФ предполагает виновные действия ответчика по задержке выплаты заработной платы.
Из материалов дела следует, что 20.03.2026 и 03.04.2026 ООО «УТС» направило истцу уведомления о готовности выплатить заработную плату за февраль 2026 года, для чего, предложило получить денежные средства в кассе или посредством почтового перевода. Реестром депонированных сумм № 01 от 25.03.2026 подтверждается, что ответчиком депонирована сумма 138920,52 руб., однако она не получена в связи с неявкой ФИО2, реестром депонированных сумм № 02 от 15.04.2026 подтверждается, что ответчиком депонирована сумма 56947,90 руб., однако она также не получена в связи с неявкой ФИО2
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истец отказывается явиться на работу, несмотря на уведомления и составление актов об отсутствии на рабочем месте, на перечисление денежных средств почтовым переводом истец согласие не выразил, а в связи с временным приостановлением операций по банковским счетам у организации отсутствует техническая возможность безналичного перевода истцу денежных средств, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в неполучении ФИО2 депонированных сумм.
Истец в судебном заседании пояснил, что не приходит на работу в связи с приостановлением трудовой деятельности по причине задержки выплаты заработной платы, с 19.05.2026 находится на больничном, не смог пояснить, по какой причине до 19.05.2026 не получил денежные средства в кассе работодателя.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в трудовом договоре сторон условие о возможности выплаты заработной платы в кассе работодателя, отсутствие причин, препятствовавших истцу получить денежные средства в кассе до 19.05.2026, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, начиная с 08.04.2026 по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая период просрочки, размер задолженности по заработной плате, последствия нарушения прав работника, выразившиеся, в том числе, в необходимости взять кредиты для обеспечения многодетной семьи, в отключении банком ВТБ зарплатных привилегий, степень вызванных этим нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть отпускных за период с 14.01.2026 по 03.02.2026 в размере 8 946,70 руб.
В силу положений абзаца 6 части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ).
Как следует из табеля учета рабочего времени, приказа о предоставлении отпуска работнику от 13.01.2026, заявления истца о предоставлении отпуска, записки-расчета от 13.01.2026 и не оспаривается сторонами, истец в период с 14.01.2026 по 03.02.2026 находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 21 календарный день. Согласно расчетному листку за январь 2026 года, истцу были начислены отпускные в сумме 116 193,41 руб. (после удержания НДФЛ 15 838 руб.), исходя из расчета: 1883584,68 руб. (заработок истца за период с января 2025 года по декабрь 2025 года)/299,59 дней = 6287,21 руб. (средний дневной заработок)*21 день отпуска (за период с 14.01.2026 по 03.02.2026) = 132031,41 руб. (сумма отпускных выплат) – 15838 руб. (налог на доходы).
Отпускные за период с 14.01.2026 по 03.02.2026 выплачены истцу, что им не оспаривается, однако истец полагает, что ответчиком ему не доплачено 8946,70 руб.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он неверный, так как сумма 8946,70 руб., на которую ссылается истец, возникла вследствие ошибочного включения в его расчет выплат, не подлежащих учету при исчислении отпускных (материальная помощь, компенсационные выплаты).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1495,36 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2338 руб., расходы на отправку копии искового заявления с приложениями ответчику в размере 820,12 руб., дополнительные расходы на изготовление копий документов в размере 1162 руб., почтовые расходы в сумме 470,64 руб.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены почтовый кассовый чек от 09.04.2026 на сумму 820,12 руб., кассовый чек от 09.04.2026 на печать А4 ч/б в сумме 2338 руб., кассовый чек от 13.05.2026 на печать А4 ч/б в сумме 1162 руб., почтовые кассовые чеки от 25.05.2026 на суммы 430,64 руб. и 40 руб., от 04.03.2026 на суммы 403,04 руб. и 40 руб., от 18.03.2026 на сумму 457,94 руб., от 24.03.2026 на сумму 464,18 руб., чек по операции АО «Газпромбанк» от 29.12.2025 на сумму 130, 20 руб. Итого на общую сумму 6286,12 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 2672,85 руб. (6286,12 руб.*42,52%).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению расчета компенсации и искового заявления в размере 6000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Из материалов дела следует, что истцом и ООО ФПК «Альтернатива» /________/ заключен договор оказания юридических услуг, по условия которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы и сделать расчет пени, стоимость услуги составила 6000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 18.03.2026 ФИО2 уплачено 6000 руб. по договору от 18.03.2026.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.03.2026 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 6000 руб., услуги приняты заказчиком.
Факт оказания ООО ФПК «Альтернатива» при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг подтвержден, исковое заявление и расчет составлены, однако расчет составлен исполнителем неверно, в связи с чем, не принят судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), критерии разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, суд полагает, что судебные расходы в размере 2551,20 рублей отвечают указанным критериям.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется, с ответчика на основании подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6876 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» (ИНН /________/, ОГРН /________/) в пользу ФИО2 (паспорт /________/ /________/) невыплаченный средний заработок за время приостановления работы за период с февраля по март 2026 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 07.04.2026 в общей сумме 195868,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2551,20 руб., судебные издержки в сумме 2672,85 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» (ИНН /________/, ОГРН /________/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 6876 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романова Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2026.