ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ю.А. Романовой, при секретаре Г.С.Б., помощник судьи Н.А.Л., при участии процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Томска ФИО6, материального истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 (далее ответчик), в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой Кировского районного суда г.Томска проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО2 установлено, что 27.04.2025 СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска возбуждено уголовное дело /________/ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 посредством сотовой связи. Следствием установлено, что с 21.04.2025 по 22.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 700000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что на счёт /________/, принадлежащий ФИО3, зачислены указанные денежные средства в сумме 700000 руб.
В судебном заседании материальный истец ФИО2, процессуальный истец – помощник прокурора Кировского района г. Томска ФИО6 исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлено судом по известному адресу, извещение получено адресатом 29.04.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом, суд отмечает, что сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Определив на основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, заслушав пояснения прокурора и материального истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска находится уголовное дело /________/, возбужденное 27.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 посредством сотовой связи.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 27.04.2025 ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что с 21.04.2025 по 22.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 700000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, владельцем счёта /________/ является ФИО2, /________/ года рождения.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что владельцем счета /________/ является ФИО3, /________/ года рождения.
Представленной выпиской по счёту подтверждается, что потерпевший ФИО2 перевел денежные средства на указанный расчётный счёт /________/, принадлежащий ФИО3, сумма перевода составила 700000 руб., перевод осуществлялся 22.04.2025 тремя транзакциями по 200000 руб. и одной транзакцией 22.04.2025 в сумме 100000 руб.
Поскольку денежные средства зачислены на счёт ФИО3, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, то получение им денежных средств в размере 700000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перевода денежных средств подтверждается банковскими документами, а именно: выпиской по счёту /________/, протоколами сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», согласно которым ФИО2 перевел денежные средства в размере 700000 руб. на расчётный счёт /________/, принадлежащий ФИО3
Первоначальная принадлежность истцу денежных средств в размере 700000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 28.06.2025, уголовное дело /________/ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в статье 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Бяликова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 19000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Кировского района г.Томска в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт /________/ /________/) в пользу ФИО2 (паспорт /________/ /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт /________/ /________/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 19000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Романова Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2026.