РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года Кировский районный суд г.Томска в составе председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Колесниковой Е.В., помощнике судьи Цилюрик А.М.
с участием представителя истца Льготиной Е.В., представителя ответчика Тетякова П.Ю. Ивлевой А.А., представителя ответчика Тетяковой А. Даниленко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коробова М.Л. к Тетякову П.Ю., Тетяковой А. о понуждении к заключению договора залога, установил:
Коробов М.Л. обратился в суд с иском к Тетякову П.Ю., в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор залога доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линейное» (ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165), взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование указал, что 03.07.2024 им и ответчиком заключен договор займа № б/н, по условиям которого 03.07.2024 он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 210 000 000 руб. сроком до 04.07.2025. Согласно п. 1.3. договора заем являлся целевым и выдавался с целью приобретения ответчиком 100 % долей в уставном капитале ООО «Линейное». В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить в залог следующее имущество: 75% акций АО «Инвестиционный горнодобывающий холдинг» (ИНН 0278070184), 75% (опечатка, верное число 51%) долей в уставном капитале ООО «Компания Уфа Петролиум» (ИНН 022001001), 75% долей в уставном капитале ООО «Линейное» (ИНН 7017190313). Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик уклоняется от заключения договора залога долей/акций компаний. Денежные средства ответчиком не возвращены. На 10.04.2026 просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа 281 календарный день. В тоже время, истцу стало известно, что вопреки условиям договора займа №б/н от 03.07.2024 о передаче в залог долей и акций компаний Тетякова П.Ю. в качестве исполнения обязательств по договору, ответчик 19.12.2025 продал ООО «УДС-ГРУПП» принадлежащую ему 51% доли в уставном капитале ООО «Компания Уфа Петролиум» (ИНН 022001001), а также 19.12.2025 продал ООО «УДС-ГРУПП» принадлежащие ему акции АО «Инвестиционный горнодобывающий холдинг» (ИНН 0278070184), что привело к невозможности исполнения в полном объеме п. 2.1. договора займа №б/н от 03.07.2024. Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным, не направлено на соблюдение обязательств по договору займа №б/н от 03.07.2026. 14.04.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено заключить договор залога, возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Льготина Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Тетякова П.Ю. Ивлева А.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Тетяковой А. Даниленко Е.Н. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Коробова М.Л., ответчиков Тетякова П.Ю., Тетяковой А., представителя третьего лица ООО «Линейное».
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, договором либо добровольно принятым обязательством.
Как следует из дела, установлено судом, /________/ Коробов М.Л. (займодавец) и Тетяков П.Ю. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется передать в срок до 04.07.2024 включительно в собственность заемщику денежные средства в размере 210 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 04.07.2025 (п. 1.1 Договора). За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (п. 1.1.1 Договора).
Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего Договора, передается заимодавцем заемщику путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 1.2 Договора).
Заем является целевым и выдается с целью покупки 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Линейное», указанного в ст.2.1. (п. 1.3.Договора).
В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
- 75 процентов акций АО «Инвестиционный горнодобывающий холдинг» (ИНН 0278070184, ОГРН 1030204604682), зарегистрированного по адресу: /________/
- 75 процентов долей ООО «Компания Уфа Петролеум» (ИНН 02220023934, ОГРН 1150280016699), зарегистрированного по адресу; /________/
- 75 процентов долей вновь приобретаемого ООО «Линейное» (ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165) зарегистрированного по адресу: /________/ (далее - "Имущество"), принадлежащее заемщику на праве собственности и вновь приобретаемое, что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре юридических лиц.
Стороны заключают договор о залоге имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика (п. 2.2. Договора).
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования исключительно за счет заложенного имущества. Кроме того, заимодавец имеет преимущественное перед другими кредиторами заемщика право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования (п. 2.3. Договора).
В числе приложений к договору займа от 03.07.2024 имеется указание на договор залога акций и долей активов, указанных в п. 2.1.
Неподписанный сторонами договор залога акций и долей активов, являющийся приложением к Договору займа от 03.07.2024, представлен в дело.
По условиям указанного проекта договора, он заключается в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 03.07.024. По настоящему договору залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему 75% акций АО «Инвестиционный горнодобывающий холдинг» (ИНН 0278070184), 51% долей в уставном капитале ООО «Компания Уфа Петролиум» (ИНН 02220023934), 75% долей в уставном капитале ООО «Линейное» (ИНН 7017190313) (далее - Общества/Имущество), именуемые в дальнейшем «Предмет залога» (п. 1.2.) Залог имущества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, возникает с момента такой государственной регистрации (п. 1.3.). По настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.4.).
В соответствии с п. 2.1.3 проекта договора предметом залога являются в том числе 75% долей в уставном капитале ООО «Линейное», ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165, уставный капитал общества составляет 713 000 000 руб., номинальная стоимость предмета залога составляет 534 750 000 руб., передаваемая в залог доля в уставном капитале общества залогодателем оплачена полностью.
Как следует справки о движении денежных средств АО «ТБанк» от 05.03.2025, заявления о переводе денежных средств со счета в валюте Российской Федерации от 03.04.2024, не оспаривается ответчиком сумма займа 210000000 руб., заемщику передана.
Из объяснений представителя истца Льготиной Е.В., представителя ответчика Тетякова П.Ю. Ивлевой А.А. следует, что до настоящего времени сумма займа Тетяковым П.Ю. Коробову М.Л. не возвращена.
Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества /________/ от /________/ Тетяков П.Ю. приобрел у компании с ограниченной ответственностью «Рашн-БД Холдингс Б.В.» 100 % доли в уставном капитале ООО «Линейное», ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165. Номинальная стоимость указанной доли согласно выписки из ЕГРН от /________/ составляет 713000000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную долю за 210000 руб.
Согласно сведения ЕГРН по состоянию на 01.07.2026 Тетяков П.Ю. является единственным участником ООО «Линейное», ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165, размер его доли в уставном капитале равен 100 %, номинальная стоимость доли составляет 713000000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заемщиком Тетяковым П.Ю. допущены нарушения условий договора займа, выразившиеся в уклонении от заключения договора залога 75% долей в уставном капитале ООО «Линейное», принадлежащих заемщику на праве собственности.
В связи с этим, 14.04.2026 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено заключить договор залога, возвратить сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени Тетяковым П.Ю. договора залога не заключен.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством, принятие такого обязательства Тетяковым П.Ю. явно выражено в договоре займа от 03.07.2024, что следует из его буквального толкования, суд полагает указанное обстоятельство установленным, в связи с чем требований истца о понуждении указанного ответчика к заключению договора обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.
Из пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Как следует из Устава ООО «Линейное» в редакции от 02.02.2022, актуальной на момент заключения договора займа и рассмотрения дела, высшим органом общества является единственный участник общества. К компетенции единственного участника общества относится создание или прекращение любой ипотеки, залога или иного обременения или права обеспечения в отношении любых активов, имущества или обязательств общества (п. 7.1, 7.3.3.1 Устава).
Таким образом, поскольку Тетяков П.Ю. является единственным участником ООО «Линейное», владеет 100 % долей в уставном капитале, принятие решения по передаче доли в залог во исполнение добровольно принятого им обязательства зависит только от его собственной воли и решения, вопреки доводам ответчиков, решение общего собрания для указанного не требовалось после приобретения доли и не требуется на момент разрешения дела.
Поскольку согласно принятому Тетяковым П.Ю. обязательству договор залога 75 % долей в уставном капитале ООО «Линейное» подлежал заключению после приобретения им 100 % долей в обществе, на момент договора займа 03.04.2024 договор залога не был заключен сторонами, решение участника компании с ограниченной ответственностью «Рашн-БД Холдингс Б.В.» не требовалось.
Кроме того, вопреки доводам представителей ответчиков законом не установлены требования к форме, в какой должно быть выражено добровольно принятое обязательство, договор залога сторонами до настоящего времени не заключен, в связи с чем указание на несоблюдение его нотариальной формы, судом отклоняется.
Понуждение к заключению договора предполагает соблюдение при заключении необходимой формы и процедуры, предусмотренных законом для того договора, который заключается сторонами.
На основании части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу пункта 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.
Как следует из дела, Тетяков П.Ю. с 18.04.2009 состоит в браке с Тетяковой А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС Медеуского района города Алматы от /________/.
Из объяснений представителей ответчиков Ивлевой А.А. и Даниленко Е.Н. следует, что брак между Тетяковым П.Ю. и Тетяковой А. не расторгнут.
Таким образом, ООО «Линейное» приобретено Тетяковым П.Ю. в период брака с Тетяковой А.
В соответствии с брачным договором, заключенным Тетяковым П.Ю. и Тетяковой А. 16.04.2026, удостоверенным нотариально, реестровый /________/, супруги пришли к соглашению о том, что в отношении имущества, приобретенного в период брака настоящим договором изменяют установленный законом режим совместной собственности супругов и устанавливают режим раздельной собственности каждого из супругов на такое имущество как в период брака, так и на случай его расторжения. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на имеющееся в собственности супругов имущество, так и на имущество, которое может быть ими приобретено в период брака (п. 1.1). Согласие на распоряжение одним из супругов имуществом, на которое в соответствии с настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности, от другого супруга не требуется (п. 1.2). Все движимые и недвижимые вещи, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность (включая, но не ограничиваясь нижеперечисленными), приобретенные (полученные) супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения, тому из супругов, на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга, в том числе доли в имуществе и в доходах коммерческих организаций (предприятий), приобретенные во время брака, являются как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей (п. 2.1, 2.1.5).
Таким образом, поскольку Тетяков П.Ю. является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО «Линейное» согласие Тетяковой А. на передачу в залог 75 % доли общества, исходя из условий брачного договора от 16.04.2026, не требуется.
При таких обстоятельствах иск к ФИО11 удовлетворению не подлежит.
Представленный ответчиками в дело договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Линейное» /________/ от /________/, заключенный Тетяковым П.Ю. и Тетяковым А., о продаже 100 % доли в ООО «Линейное», основанием к отказу в иске не является.
Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела Тетяков П.Ю. является единственным участником ООО «Линейное» обладающим 100 % долей в уставном капитале общества.
Таким образом, право собственности на доли в уставном капитале ООО «Линейное» до настоящего времени к Тетяковой А. не перешло.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
С учетом положений приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование о возложении на Тетякова П.Ю. обязанности заключить договор залога доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линейное» (ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 03.07.2024 без номера, заключенного Коробовым М.Л. (займодавец) и Тетяковым П.Ю. (заемщик), по условиям которого займодавец в срок до 04.07.2024 включительно обязуется передать заемщику денежные средства в размере 210 000 000 руб., а заемщик обязуются возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 04.07.2025.
Указание представителей ответчика со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно несогласованности существенного условия договора, а именно условия об оценке стоимости доли ООО «Линейное» подлежит отклонению.
Действующая редакция п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе актуальная на момент заключения договора займа от 03.07.2024), в отличие от редакции указанной нормы, действующей на момент разъяснений Пленума Верховного Суда Российской 01.07.1996, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не содержит указания на оценку предмета залога в качестве существенного условия.
Таким образом, отсутствие оценки препятствием к заключению договора не является, оценить предмет залога стороны не лишены возможности при его заключении и в последующем.
Принимая во внимание, что представителем ответчика Тетякова П.Ю. Ивлевой А.А. неоднократно указано на отсутствие у Тетякова П.Ю. обязанности заключить договор залога доли в уставном капитале ООО «Линейное», отрицание им факта принятия на себя такого обязательства, в рассматриваемом случае спор не связан с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, требования истца направлены именно на понуждение к заключению договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока, предусмотренного для передачи разногласий, которые возникли при заключении договора, на рассмотрение суда, применению не подлежат.
Также подлежат отклонению доводы относительно пропуска срока, предусмотренного ст. 429 ГК РФ, для понуждения в судебном порядке к заключению основного договора в случае заключения сторонами предварительного договора, поскольку в рассматриваемом случае предварительный договор сторонами не заключался.
Превышение стоимости имущества, переданного в залог, размера задолженности по договору займа, препятствием к заключению договора, вопреки возражениям представителей ответчиков, не является, поскольку залог обеспечивает требование только в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Наличие в отношении спорного имущества мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3837-34/2023 от 10.06.2026, в виде запрета на совершение регистрирующим органам регистрационных действий, связанных с отчуждением, залогом, передачей в доверительное управление или иным обременением в отношении долей в уставном капитале ООО «Линейное» не препятствует разрешению спора и исполнению судебного решения по настоящему делу. Они препятствуют стороне, действующей в своей воле, совершать такие действия, тогда как в рассматриваемом случае обязанность возникает на основании вступившего в силу решения суда.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные согласно квитанции от 10.04.2026, подлежат взысканию с ответчика Тетякова П.Ю. в пользу истца.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коробова М.Л. к Тетякову П.Ю. удовлетворить.
Обязать Тетякова П.Ю. заключить договор залога доли в размере 75 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линейное» (ИНН 7017190313, ОГРН 1077017029165) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 03.07.2024 без номера, заключенного Коробовым М.Л. (займодавец) и Тетяковым П.Ю. (заемщик), по условиям которого займодавец в срок до 04.07.2024 включительно обязуется передать заемщику денежные средства в размере 210000 000 руб., а заемщик обязуются возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 04.07.2025.
Взыскать с Тетякова П.Ю. в пользу Коробова М.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Коробова М.Л. к Тетяковой А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.Ю. Кривошеина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2026