ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Изотовой Т.В., при секретаре Киселевой Т.А., помощник судьи Несмелова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Гурбанова Эльдара Гурбаналиевича к Пашаевой Шаргие Адил кызы, Загамаеву Мусе Мовсаровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Гурбанов Э.Г. обратился в суд с иском к Пашаевой Ш.А. кызы, Загамаеву М.М. в котором просит взыскать с последних в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 560607,37 руб., судебные издержки в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16212 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 30.12.2024 на 55 км. а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к городу Сургут Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся Загамаев М.М., который управляя транспортным средством УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности Пашаевой Ш.А. кызы, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/ в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом ответчики в нарушение законодательства в момент совершения ДТП не имели действующего полиса ОСАГО. Согласно отчету №15 от 08.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, составляет 560607,37 руб. 10.04.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию с приложением копии отчета об оценки причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Поскольку собственником автомобиля УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/ является Пашаева Ш.А. кызы, а в момент ДТП управлял автомобилем Загамаев М.М., истец полагает, что ответчики совместно должны отвечать за причиненный ущерб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта, 7000 руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16212 руб., которые истец, также, просит взыскать с ответчиков.
Истец Гурбанов Э.Г. ответчик Загамаев М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пашаева Ш.А. кызы в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, адрес Пашаевой Ш.А. кызы: г. Томск, /________/.
По указанному адресу Пашаевой Ш.А. кызы направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последней не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).
Таким образом, обязанность по извещению Пашаевой Ш.А. кызы была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2024 на 55 км. а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к городу Сургут Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Загамаева М.М. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, под управлением собственника Гурбанова Э.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 30.12.2024, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 30.12.2024, объяснениям Загамаева М.М. от 30.12.2024, объяснениям Гурбанова Э.Г. от 30.12.2024, рапортом от 30.12.2024, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 30.12.2024, в соответствии с которым Загамаев М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., а также приложением к постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от 30.12.2024.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/ Гурбановым Э.Г. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии /________/ со сроком действия с 00 час. 00 мин. 26.06.2024 по 24 час. 00 мин. 25.06.2025, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 26.06.2024 по 25.06.2025.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/ на дату ДТП застрахована не была.
Согласно ответу УМВД России по Томской области от 15.05.2026 №20/4606 на судебный запрос, по состоянию на 30.12.2024 собственником транспортного средства УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/ являлась Пашаева Ш.А. кызы.
В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/, получил механические повреждения.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Пашаевой Ш.А. кызы права владения автомобилем марки УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/ Загамаеву М.М.
При таких обстоятельствах требования Гурбанова Э.Г. о взыскании причиненного ущерба с Загамаева М.М. основаны на неверном толковании норм права, при этом требования, заявленные к собственнику автомобиля марки УАЗ PICKUP 23632, государственный регистрационный знак /________/, Пашаевой Ш.А. кызы являются обоснованными.
Поскольку на момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, истец вправе ставить вопрос о взыскании с собственника транспортного средства суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из представленного истцом отчета Суровцева Д.В. от 08.02.2025 №15, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак /________/ без учета износа деталей составляет 560607,37 руб.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Пашаевой Ш.А. кызы в пользу Гурбанова Э.Г. 560607,37 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Гурбановым Э.Г. были понесены расходы по составлению отчета №15 от 08.02.2025, выполненного оценщиком Суровцевым Д.В., занимающимся частной практикой в размере 15000 руб., что подтверждается договором №7 на проведение оценки от 25.01.2025, актом приемки выполненных работ по договору на проведение оценки №07 от 25.01.2025 от 08.02.2025, квитанцией ПАО Сбербанк от 27.01.2025.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате отчета №15 от 08.02.2025, выполненного оценщиком Суровцевым Д.В., занимающимся частной практикой понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, определения цены иска и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском, данные расходы являются судебные издержками и подлежат взысканию с ответчика Пашаевой Ш.А. кызы в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией Некоммерческой организацией «Тюменская областная коллегия адвокатов» Лангепасский филиал серии АА №1025 от 09.12.2025.
Данные расходы суд также признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 руб. до 1000000 руб. в размере 15000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 руб.
При подаче искового заявления истцом, также, уплачена государственная пошлина в сумме 16 212 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.12.2025.
В связи с тем, что судом исковые требования к ответчику Пашаевой Ш.А. кызы удовлетворены в полном объеме, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16212 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковое заявление Гурбанова Эльдара Гурбаналиевича к Пашаевой Шаргие Адил кызы, удовлетворить.
Взыскать с Пашаевой Шаргии Адил кызы, /________/ года рождения (паспорт /________/ /________/) в пользу Гурбанова Эльдара Гурбаналиевича (паспорт /________/ /________/) ущерб в размере 560607,37 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16212 руб.
Исковое заявление Гурбанова Эльдара Гурбаналиевича к Загамаеву Мусе Мовсаровичу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова
Мотивированный текст изготовлен 28.07.2026.
Судья /подпись/ Т.В. Изотова